Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу Мартиросяна Мартина Ростомовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 по делу №А50?32228/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие финансовый управляющий Мартиросян М.Р. лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 принято к производству заявление Перминова Георгия Николаевича о признании Попова Алексея Владимировича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 заявление Перминова Г.Н. признано обоснованным, в отношении Попова А.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

Решением арбитражного суда от 08.10.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Мартиросяна М.Р. о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина и неприменении в отношении должника положений пункта3статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обосвобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 процедура реализации имущества в отношении Попова А.В. завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, втом числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от22.12.2021 определение суда от 18.10.2022 в обжалуемой части изменено, должник не освобожден от исполнения обязанностей перед уполномоченным органом. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Мартиросян М.Р. просит указанные судебные акты отменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором – Перминовым Г.Н., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь нанесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что финансовым управляющим выявлены предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве основания, по которым должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в частности, должником не исполнена обязанность по передаче необходимых документов и не указана причина отсутствия тех документов, обязанность хранения которых была возложена наПопова А.В. всилу закона. Финансовый управляющий обращает внимание на то, что должником были совершены сделки по отчуждению личного имущества, однако целевое расходование полученных должником по данным сделкам денежных средств не установлено; Поповым А.В. было допущено недобросовестное исполнение обязанностей руководителя обществ сограниченной ответственностью «АВ-Строй» и «СК «Основание», повлекшее причинение вреда бюджету, о чем ему было известно на дату совершения сделок по отчуждению имущества; установленные приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу № 1-500-2019 от08.11.2019 действия должника послужили основанием для фактического прекращения предпринимательской деятельности (в связи с необходимостью отбывания наказания), что также повлияло на невозможность погашения требований кредиторов. Помимо этого, заявитель отмечает, что данным приговором суда установлено, что у Попова А.В. имелась возможность погасить задолженность по уплате обязательных платежей, а также исполнить иные обязательства, поскольку должник как физическое лицо вывел активов иденежных средств на общую сумму 33747149 руб. 75 коп.; судами не учтено, что собранием кредиторов было принято решение о неприменении вотношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве; фактическое освобождение должника от доказывания добросовестности своих действий при принятии заведомо неисполнимых обязательств перед кредитором Перминовым Г.Н. привело к нарушению баланса интересов лиц, участвующих вделе о банкротстве, а также к фактическому списанию задолженности без какой-либо последующей ответственности для должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа впорядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных вкассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 на основании заявления Перминова Г.Н. возбуждено производство по делу о признании Попова А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 заявление Перминова Г.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование Перминова Г.Н. в сумме 1864611 руб. 37 коп. основного долга, 16364 руб. 80 коп. финансовых санкций, 17 536 руб. судебных расходов признано обоснованным иподлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; финансовым управляющим должником утвержден Мартиросян М.Р.

Решением арбитражного суда от 08.10.2020 Попов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно отчету финансового управляющего за период процедуры реализации имущества должника конкурсная масса не сформирована, должник не трудоустроен, дохода не получает, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует; в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 49938руб.11коп., в третью очередь – требования уполномоченного органа иПерминова Г.Н. в общей сумме 14312852 руб. 38 коп., требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий, ссылаясь на то, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены, обратился в арбитражный суд с ходатайством озавершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета орезультатах проведения процедуры реализации имущества должника идругих необходимых документов, заявив при этом ходатайство о недопущении вотношении должника Попова А.В. освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Уполномоченный орган также просит не применять к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя кнему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом обанкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства иоснования для неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор вобжалуемой части, пришел к выводу о том, что положения об освобождении должника от исполнения обязательств не подлежат применению в отношении обязательств Попова А.В. перед Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы в силу прямого указания Закона о банкротстве, в связи с чем определение суда в обжалуемой части изменил, Попова А.В. от исполнения обязанностей перед уполномоченным органом не освободил.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона обанкротстве, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона обанкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены вданном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, иэто установлено судебным актом, принятым при рассмотрении дела обанкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование вделе о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением вдействие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника ссудом, управляющим и кредиторами; эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если должник обязан представить документы в суд (управляющему), суды при рассмотрении вопроса одобросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), а,если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду (управляющему) при имеющейся у него возможности (представил заведомо недостоверные сведения), это может повлечь неосвобождение должника отобязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.), они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной ипубличной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным истремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления отнакопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина ипоследствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться отчрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, асдругой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию освоем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления опризнании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать ссудом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуальных правил, закрепленных в части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ, о том, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а судопроизводство варбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Освобождая должника от исполнения обязательств в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора об истребовании документов, судом было установлено, что вся имеющаяся удолжника документация была предоставлена финансовому управляющему; каких-либо иных сведений и документов, запрашиваемых финансовым управляющим, должник предоставить не мог по причине их фактического отсутствия; совершение должником действий, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, изматериалов дела не усматривается; из представленных документов не следует, что у должника имелась реальная возможность погасить требования кредиторов, скрывалась какая-либо информация; все возможные меры по удовлетворению требований кредиторов предприняты.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судами, должник нигде не работает, он не имеет никакого имущества и никаких доходов, в ходе рассмотрения судом дела о банкротстве должник не представил вматериалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, за счет каких именно источников должник обеспечивает свое содержание исуществование, надлежащим образом и в полном объеме источники средств ксуществованию не раскрыл.

Кроме того, судами установлено, что должником в 2017 было отчуждено имущество – транспортное средство и земельный участок общей стоимостью 3 300000 руб. Отказывая в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании сделок недействительными суды установили, что денежные средства должником при отчуждения имущества были получены, вместе с тем, никаких пояснений относительно расходования вырученных в связи с продажей денежных средств также не представлено. Оценки судов доводы финансового управляющего о том, что целевое расходование денежных средств должником не раскрыто, не получили.

Из вышеизложенных установленных судами обстоятельств следует, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник не уклонялся от исполнения обязательств, вел себя добросовестно, представил все документы иинформацию об имуществе, иные необходимые сведения и не сообщал недостоверных сведений, в связи с чем отсутствие у должника имущества не является основанием для его неосвобождения от обязательств, ничем не обоснованы, противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам, а также сделаны при неправильном применении норм права иневерном распределении бремени доказывания, при том, что в деле обанкротстве именно на должнике лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих его добросовестное поведение, и именно должник обязан полностью раскрыть суду всю информацию об имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, должен добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимального удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению долгов, в то время как в ходе рассмотрения судом настоящего дела должник не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих его добросовестность, не раскрыл суду никакой информации о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, не принимал никаких мер по погашению кредиторских долгов и не доказал объективную невозможность принятия таких мер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении вопроса оналичии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств суд апелляционной инстанции не исследовал в полном объеме фактические обстоятельства дела и не дал надлежащей оценки доводам финансового управляющего, постановление суда апелляционной инстанции вчастиосвобождения Попова А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных врамках соответствующей процедуры, подлежит отмене (часть 1 статьи 288 АПК РФ), аобособленный спор в указанной части – направлению на новое рассмотрение всуд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, вполном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам идоводам сторон и, применив нормы действующего законодательства, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А50-32228/2019 Арбитражного суда Пермского края отменить вчасти освобождения Попова Алексея Владимировича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных врамках соответствующей процедуры.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение вАрбитражный суд Пермского края.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А50-32228/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи О.Н. Новикова

Н.В. Шершон