Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделки по приобретению ФИО3 следующего имущества: автомобиля АUDI А7 г/н <***>, автомобиля Мерседес-Бенц Е 350 АWD г/н <***>, 2-х комнатной квартиры, площадью 59,4 кв.м., адрес <...>,

вынесенное в рамках дела № А50-32311/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

третьи лица: ПАО «Сбербанк России», ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.08.2021 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

07 октября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по приобретению ФИО3 следующего имущества: автомобиля АUDI А7 г/н <***>; автомобиля Мерседес-Бенц Е 350 АWD г/н <***>; 2-х комнатной квартиры, площадью 59,4 кв.м., адрес <...>; применении последствий недействительности сделок в виде включения в конкурсную массу должника – ФИО4 следующего имущества: автомобиля АUDI А7 г/н <***>; автомобиля Мерседес-Бенц Е 350 АWD г/н <***>; 2-х комнатной квартиры, площадью 59,4 кв.м., адрес <...> (с учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнения требований в части отчества ответчика).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что имеются все основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как совершенные со злоупотреблением правом.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу кредитора ФИО1 удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить; также финансовый управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим выявлено, что за ФИО3 зарегистрировано следующее имущество: автомобиль АUDI А7 г/н <***>, дата регистрации 02.12.2016; автомобиль Мерседес-Бенц Е 350 АWD г/н <***>, дата регистрации 26.08.2016; 2- х комнатная квартира, площадью 59,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>, дата регистрации 19.12.2016.

Ссылаясь на то, что ФИО3 является сыном должника, данные активы, вероятно, приобретены на денежные средства, полученные 27.05.2016 ФИО4 в качестве займа у кредитора ФИО1, в отсутствие доказательств наличия у ФИО3 собственных доходов на сумму более 8 млн. руб. (примерная стоимость имущества), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать сделки недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ФИО4 возбуждено определением от 21.01.2021, оспариваемые сделки совершены в 2016 году, а следовательно, не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По правилам п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ст. 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такового поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО3 является сыном должника ФИО4, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

06 июня 2016 года ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства с пробегом № К-Б-241ТИ/16-ФЛ приобрел у ООО «Аларм-моторс Лахта» транспортное средство Мерседес-Бенц Е 350 АWD г/н <***>.

Согласно товарной накладной от 07.06.2016, стоимость транспортного средства составила 1 150 000 руб.

23 ноября 2016 года по договору купли-продажи транспортного средства ФИО3 приобрел транспортное средство АUDI А7 г/н <***>.

Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон в п. 3.1 договора и составила 1 500 000 руб.

09 декабря 2016 года по договору купли-продажи квартиры ФИО3 приобрел квартиру, общей площадью 59,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

В п. 1.3 указанного договора цена квартиры определена в размере 3 504 600 руб.

Опровергая доводы финансового управляющего о том, что указанное имущество приобретено за счет средств, полученных ФИО4 по договору займа от 27.05.2016 в размере 100 000 евро (около 7,2 млн. руб.), ответчик указал на наличие собственных средств и средств, полученных от его деда ФИО7

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что ФИО7 с 1994 года являлся акционером АО «Сильвинит».

Согласно свидетельству от 11.02.1994, ФИО7 владел 380 шт. именных привилегированных акций АО «Сильвинит».

В соответствии с выпиской из реестра владельцев ценных бумаг, по состоянию на 03.12.2014 ФИО7 являлся владельцем 19 692 шт. акций ПАО «Уралкалий».

По договору купли-продажи акций № 150930SLC200084 от 30.09.2015 ФИО7 продал 19 692 шт. акций по цене 4 138 325,79 руб.

29 октября 2015 года ФИО7 открыл счета в ПАО «Сбербанк России» №№ 42305…1289, 42305…1279 на которые внес по 1 000 000 руб. на каждый.

Также 24.11.2015 ФИО7 открыл счет в ПАО «Сбербанк России», на который внес денежные средства в размере 600 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика, денежные средства в сумме 1 538 888 руб. ФИО7 оставил дома наличными, в том числе для оплаты налогов.

24 марта 2016 года ФИО7 оплатил налог на доход, полученный от продажи акций в сумме 537 982 руб. (13% от суммы 4 138 325 руб.), что подтверждено чеком-ордером от 24.03.2016.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с окончанием ФИО3 университета в мае 2016 года ФИО7 передал внуку 1 000 000 руб. наличными на покупку автомобиля Мерседес-Бенц Е 350 АWD г/н <***>, в подтверждение чего представлена расписка от 28.05.2016.

Указанный автомобиль приобретен ФИО3 за 1 150 000 руб. за счет переданных дедом денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и личных накоплений.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы, ФИО3 имел собственный доход, позволяющий ему скопить денежные средства к июню 2016 года в размере 150 000 руб. для покупки вышеуказанного автомобиля.

Как указывал ответчик, имея намерение приобрести квартиру, ФИО3 в августе 2016 года снял со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» 290 000 руб., что подтверждено выпиской по счету за период с 01.01.2016 по 01.09.2016; в это же время был одобрен ипотечный кредит на сумму 1 500 000 руб.

31 октября 2016 года ФИО7 было закрыто два счета в ПАО «Сбербанк России», снято наличных денежных средств в общей сумме 2 167 147,37 руб. (по 1 083 578,87 руб. с каждого счета), что следует из записей в сберегательных книжках.

05 ноября 2016 года ФИО7 передал внуку ФИО3 2 200 000 руб., что подтверждено имеющейся в деле распиской.

23 ноября 2016 года ФИО3 приобрел транспортное средство АUDI А7 г/н К234ОУ/0159 за 1 500 000 руб.

Как указывал ответчик, 01.12.2016 он внес задаток на приобретение квартиры в сумме 100 000 руб., в результате чего у ФИО3 осталось 900 000 руб. наличными.

03 декабря 2016 ФИО7 закрыл еще один счет в ПАО «Сбербанк России» снял 636 617 руб. и передал внуку 650 000 руб., что подтверждается распиской от 03.12.2016.

09 декабря 2016 года ФИО3 заключил кредитный договор на приобретение квартиры с суммой кредита 1 500 000 руб.

Таким образом, квартира по адресу: <...>, приобретена за счет собственных средств 1 500 000 руб., с привлечением кредитных средств в сумме 1 500 000 руб.

В подтверждение получения ФИО3 недостающих денежных средств у друга и возврата их в сумме 350 000 руб. представлена расписка от 30.06.2017.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика ФИО3 собственных денежных средств на приобретение спорного имущества.

Доказательства приобретения указанного имущества за счет денежных средств должника ФИО4 в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

Данный перечень не исчерпывающий и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342) фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и прочее.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

При рассмотрении настоящего спора, финансовым управляющим не доказано, что оспариваемые сделки являются сделками должника либо сделками, совершенными за счет имущества должника, следовательно, в результате оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов не мог быть причинен, поскольку уменьшение имущественной массы должника не произошло.

Доказательства того, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом с целью избежания возможного обращения взыскания на имущество, в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлено.

Отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, исключает возможность признания ее ничтожной по общим основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Документально обоснованных доводов о наличии оснований для признания сделок недействительными по общим основаниям (ст. 10 ГК РФ), опровергающих установленные выше обстоятельства, кредитором в апелляционной жалобе не приведено.

Неисполнение обязательства перед конкретными кредиторами само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Приведение кредитором ФИО1 в обоснование апелляционной жалобе норм права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отсутствие обстоятельств подтверждающих совершение оспариваемых сделок за счет имущества должника, основанием для признания оспариваемых сделок ничтожными являться не могут.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 11.05.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2022 года по делу № А50-32311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы кредитора ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев