Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д. А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Реестр» на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 по делу № А50-32317/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Ресстр» (далее – общество «Реестр») – Шаповалов О.В. (доверенность от 12.03.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Пермскому краю, регистрирующий орган) – Каракулин М.В. (доверенность от 09.01.2018).

Абрамова Мария Львовна (далее – Абрамова М.Л., истец), обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Березникипромжелдортранс» (далее – общество «БПЖТ», ответчик) и Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Пермскому краю о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров «БПЖТ» от 28.07.2017 (протокол № 34 от 28.06.2017) по вопросам о досрочном освобождении Лысачкова Василия Сергеевича от должности генерального директора общества, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества - управляющему – индивидуальному предпринимателю Хохрякову Сергею Николаевичу», и решения регистрирующего органа о государственной регистрации сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об индивидуальном предпринимателе Хохрякове С.Н. как о единоличном исполнительном органе общества «БПЖТ» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Реестр», Духно Алексей Васильевич, Хохряков Сергей Николаевич, Абрамов Александр Григорьевич, Городчиков Лев Романович, Лысачков Василий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Реестр» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество «Реестр» указывает на то, что является регистратором и на основании договора от 28.09.2016 № 6273/2017-СК оказывало услуги по выполнению функций счетной комиссии на общем собрании акционеров общества «БПЖТ», при этом на момент проведения собрания оно не получало никаких сведений о необходимости учета в отношении акций, принадлежащих Духно А.В., ограничений, предусмотренных положениями пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах); считает, что регистратор не вправе самостоятельно ограничивать голоса на общем собрании акционеров; ссылается на то, что Законом об акционерных обществах или иными нормативными правовыми актами не установлен порядок применения такого ограничения права голоса, не определено лицо, которое обязано обеспечить реализацию данного ограничения; исходя из норм пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах информацией о факте поступления (непоступления) в общество обязательного предложения обладает только само общество, регистратор не располагает такой информацией. Общество «Реестр» отмечает, что при подсчете голосов на собрании акционеров его действия соответствовали требованиям законодательства, что должны были учесть суды, вместе с тем суды проигнорировали данный факт, тем самым создав реальную угрозу привлечения общества «Реестр» к административной ответственности. В качестве нарушения норм процессуального права общество «Реестр» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство истца о дополнении предмета иска требованием о признании недействительным решения уполномоченного органа о государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ о Хохрякове С.Н. как о единоличном исполнительном органе, поскольку такое требование имеет иной предмет и основания и подлежит рассмотрению в рамках отдельного процесса.

Представленный регистрирующим органом отзыв на кассационную жалобу, по своей сути и заявленным в нём доводам, представляет собой самостоятельную кассационную жалобу, которая судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку подана с нарушением требований, установленных главой 35 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Абрамова М.Л. является акционером общества «БПЖТ», что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 03.07.2017.

Духно А.В. по договору купли-продажи акций от 27.04.2017 приобрел у Лысачкова Василия Сергеевича 3047 штук обыкновенных именных акций общества «БПЖТ» и по договору передачи акций между аффилированными лицами от 18.05.2017 приобрел у Лысачкова Андрея Васильевича и Лысачкова Геннадия Васильевича безвозмездно пакет акций эмитента в количестве 3916 штук.

Обществом «БПЖТ» 19.05.2017 опубликовано сообщение о получении Духно А.В. права распоряжения 6963 шт. или 51,26% голосующих акций, составляющих уставный капитал эмитента.

В обществе «БПЖТ» 28.06.2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором приняты следующие решения, оформленные протоколом № 34 от 28.06.2017: 1. досрочно освободить Лысачкова В.С. от должности генерального директора общества; 2. передать полномочия единоличного исполнительного органа общества Управляющему – индивидуальному предпринимателю Хохрякову С.Н.

В соответствии с протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров общества «БПЖТ» от 28.06.2017, составленным представителем общества «Реестр», число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании по вопросам повестки дня, составляет 13 584; число голосов, приходившихся на голосующие акции общества, по вопросам повестки дня, определенное с учетом положений пункта 4.20 положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. приказом ФСФР № 12-6/пз-н) составляет 13 584; число голосов, которыми обладали лица, зарегистрировавшиеся и (или) принявшие участие в общем собрании по вопросам повестки дня на 10 час. 50 мин., определенное с учетом положений пункта 4.20 положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. приказом ФСФР № 12?6/пз-н) составляет 12 692; кворум имеется – 93,43%.

Из протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров общество «БПЖТ» от 28.06.2017 следуют, что результаты голосования по вопросам повестки дня распределены следующим образом:

- 1. вопрос о досрочном освобождении Лысачкова В.С. от должности генерального директора общества: проголосовали «за» - 7 651 голос, что составляет 60,28%; «против» - 4 964 голоса; «воздержались» - 0 голосов; число голосов, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней в части голосования по данному вопросу повестки дня недействительными или по иным основаниям, предусмотренным положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. приказом ФСФР № 12-6/пз-н) - 77;

- 2. вопрос о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему – индивидуальному предпринимателю Хохрякову С.Н.: проголосовали «за» – 7 651 голос, что составляет 60,28%; «против» – 4 964 голоса; «воздержались» – 0 голосов; число голосов, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней в части голосования по данному вопросу повестки дня недействительными или по иным основаниям, предусмотренным положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. приказом ФСФР № 12-6/пз-н) – 77.

Абрамова М.Л. голосовала против принятия решений по вопросам 1 и 2 повестки дня.

Полагая, что решения собрания недействительны и не могут считаться принятыми, так как подсчет голосов на собрании произведен с нарушением закона, а именно вопреки пункту 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах учтены все голоса по акциям, которые принадлежат Духно А.В., приобретшим контрольный пакет акций и не направившим остальным владельцам акций публичную оферту о приобретении у них акций (обязательное предложение), тогда как в такой ситуации при голосовании следовало учитывать только 30% акций Духно А.В.; указывая, что при подсчете голосов с учетом 30% акций Духно А.В. решения по вопросам 1 и 2 не были бы приняты, Абрамова М.Л. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество «БПЖТ», возражая против исковых требований, сослалось на то, что с учетом норм пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах ограничения не накладывались, в связи с чем подсчет голосов произведен правильно.

Общество «Реестр», возражая против исковых требований, также указало на отсутствие с его стороны нарушений норм законодательства при подсчете голосов, отметив, что осуществляя функции счетной комиссии на собрании, общество «Реестр» не было уведомлено о необходимости ограничений голосов акционера Духно А.В., а в самостоятельном порядке ограничивать голоса на общем собрании акционеров регистратор не вправе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры – владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества – право на получение части его имущества.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно пункту 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 названного Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам – владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в публичное общество.

В соответствии с пунктом 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 данной статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

В пункте 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах установлено, что требования настоящей статьи не применяются, в том числе при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств направления Духно А.В. обществу «БПЖТ» обязательного предложения о приобретении акций, а также принимая во внимание отсутствие доказательств аффилированности между Лысачковым А.В., Лысачковым Г.В. с одной стороны и Духно А.В. с другой стороны, что исключает применение положений пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах к сделке по приобретению акций между названными лицами, признал, что в такой ситуации при подсчете голосов учету подлежали только 30% акций Духно А.В. в порядке пункта 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Проанализировав порядок подсчета голосов при принятии решений по вопросам 1 и 2, суд первой инстанции установил, что в случае подсчета голосов «за» и «против» с учетом 30% акций Духно А.В., голосовавшего за принятие решений, решения по вопросам 1 и 2 о досрочном освобождении Лысачкова В.С. от должности генерального директора общества и о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему – индивидуальному предпринимателю Хохрякову С.Н. не были бы приняты, поскольку количество голосов, проголосовавших «против» превышает количество голосов, проголосовавших «за» принятие оспариваемых решений.

Установив, что оспариваемые решения приняты с нарушением порядка их принятия, и указанное обстоятельство нарушает права Абрамовой М.Л. на участие в управлении делами общества, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования Абрамовой М.Л. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Пермскому краю о записи в ЕГРЮЛ от 06.07.2017 за государственным регистрационным номером 2175958626270 о внесении изменений в сведения об обществе «БПЖТ», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: о внесении сведений о предпринимателе Хохрякове С.Н. в качестве управляющего обществом «БПЖТ», суд руководствовался положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также принципом достоверности информации, отраженной в реестре, и исходил из того, что, по сути, собранием акционеров соответствующие решение о назначении индивидуального предпринимателя Хохрякова С.Н. в качестве управляющего обществом «БПЖТ» не принято (признано недействительным), в связи с чем, основания для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы общества «Реестр» о неизвещении его о необходимости применения ограничений в отношении голосов акционера Духно А.В., об отсутствии в действиях третьего лица при подсчете голосов нарушений норм законодательства и мотивированно отклонены. При этом апелляционным судом обоснованно указано на то, что наличие (отсутствие) в действиях счетной комиссии, функции которой осуществляло общество «Реестр», нарушений норм законодательства, не являлось предметом рассмотрения настоящего иска; действительность принятых на собрании решений не зависит от результатов оценки действий общества «Реестр». Ограничения, установленные пунктом 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, объективно существуют и должны исполняться в силу прямого указания закона; оснований полагать, что соответствующие ограничения, прямо предусмотренные законом, не подлежали применению лишь по причине недоведения до сведения лица, осуществлявшего функции счетной комиссии, информации о существенном юридическом факте приобретения лицом более 30 процентов общего количества акций публичного общества, не имеется. Несостоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо Центрального Банка Российской Федерации от 22.10.2013 № 50-13-ЕК-03/5526, не являющегося нормативным документом, поскольку не влияет на правовую оценку спора, изложенную в оспариваемых судебных актах, с учетом предмета исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о дополнении предмета иска требованием о признании недействительным решения регистрирующего органа, нарушил нормы процессуального права, поскольку дополнение имело иной предмет и основания, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Абрамова М.Л. обратилась в суд с иском о признании решений собрания акционеров общества «БПЖТ» по вопросам 1 и 2 в связи с неверным подсчетом голосов. Поскольку на основании указанных решений регистрирующим органом внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, истец дополнил предмет иска требованием о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ о Хохрякове С.Н. как о единоличном исполнительном органе, подав соответствующее ходатайство в суд первой инстанции. Суд первой инстанции протокольным определением от 28.11.2017 удовлетворил вышеуказанное ходатайство истца.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ). Принимая во внимание, что обстоятельства настоящего спора, свидетельствуют о том, что без разрешения вопроса об исключении записи из ЕГРЮЛ, внесенной на основании недействительных решений собрания акционеров, реальное восстановление права акционера на участие в обществе невозможно, суд округа полагает, что принятие судом первой инстанции к рассмотрению в рамках одного процесса, в том числе требований к уполномоченному органу не противоречит статье 49 АПК РФ. В данном случае требования, с которыми обратилась в суд Абрамова М.А. к обществу «Березникипромжелдортранс» и к регистрирующему органу, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства об акционерных обществах при принятии решений об исполнительном органе общества, являющихся основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, что также позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела исходя из положений части 1 статьи 130 АПК РФ.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что общество «Реестр», заявляя указанные возражения, в тоже время не приводит доводов о том, каким образом данным процессуальным действием суда первой инстанции нарушаются его права; при этом при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции таких возражений третьим лицом не заявлялось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 по делу № А50-32317/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Реестр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Г.М. Столяренко

О.В. Рогожина