Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «АЛС» (далее – общество «АЛС», истец 1), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДЭМИ» (далее – общество «ТД ДЭМИ», истец 2) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А50-32355/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле № А50-32355/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель общества «АЛС» и общества «ТД ДЭМИ» - ФИО1 (доверенность
от 06.12.2020 и доверенность от 27.12.2020 соответственно).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен
к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «АЛС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края
с иском об обязании предпринимателя ФИО2 устранить препятствия
в пользовании принадлежащим обществу на праве собственности недвижимым имуществом: нежилым зданием с кадастровым номером 59:01:4410932:635
и земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4410932:197
и 59:01:4410932:256 по адресу: <...>, - путем запрета ограничивать/перекрывать проход и проезд обществу (его сотрудникам
и контрагентам) к указанным объектам через принадлежащие предпринимателю земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410932:253 и 59:01:4410932:255, а также о присуждении судебной неустойки в размере 900 000 руб. за каждый день неисполнения требования.

Исковое заявление общества «АЛС» принято к производству суда
с присвоением делу номера А50-32355/2020.

Общество «ТД ДЭМИ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края
с иском об обязании предпринимателя ФИО2 устранить препятствия
в пользовании принадлежащим обществу на праве собственности комплексом недвижимого имущества по адресу: <...> (в составе: нежилое помещение общей площадью 1300,4 кв. м, этажи 1, 2, 3, номера
на поэтажном плане 1 этаж - 35, 43, 43-1, 44-51, 53, 57, 58, 61, 2 этаж - 1-8, 9.9-1, 10,1, литер Г, 3 этаж - 1-4, 4-1, 5-8, литер Б, Б2: нежилое помещение общей площадью 2064,3 кв. м, этажи 1, 2, 3, кадастровый номер 59:01:4410932:379; земельный участок общей площадью 6922 кв. м из земель населённых пунктов, кадастровый номер 59:01:4410932:12; 1-этажное панельное здание гаража, литер И, общей площадью 670 кв. м с бензоколонкой, литер Г4; земельный участок общей площадью 2671 +/- 16 кв. м из земель населенных пунктов, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 59:01:4410932:293, виды разрешенного использования - здание гаража, кадастровый номер 59:01:4410932:62), - путем запрета ограничивать/перекрывать проход и проезд обществу (его сотрудникам
и контрагентам) к указанным объектам через принадлежащие предпринимателю земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410932:253, 59:01:4410932:255, 59:01:4410932:423, а также
о присуждении судебной неустойки в размере 900 000 руб. за каждый день неисполнения требования и обращении решения суда к немедленному исполнению.

Исковое заявление общества «ТД ДЭМИ» принято к производству суда
с присвоением делу номера А50-945/2021.

На основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общему делу номера А50-32355/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлеченоУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 исковые требования общества «АЛС» и общества «ТД ДЭМИ» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе обществу «АЛС» и обществу «ТД ДЭМИ» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «АЛС» и общество «ТД ДЭМИ» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят о его отмене по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как считают истцы, апелляционный суд вышел за пределы исковых требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в итоге рассмотрел иной спор, разъяснив сторонам порядок установления сервитута в соответствии с положениями статьи 274 названного Кодекса, между тем речь об установлении сервитута в рамках настоящего дела не шла. При этом апелляционным судом фактически проигнорировано то обстоятельство, что предприниматель ФИО2
с 25.11.2020 активно препятствует истцам в пользовании принадлежащим
им недвижимым имуществом посредством самовольного установления контрольно-пропускного режима на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410932:253, 59:01:4410932:255, 59:01:4410932:423, между тем до обозначенной выше даты истцы имели возможность доступа к своему имуществу через указанные участки, в связи с самоуправством предпринимателя ФИО2 истцы несут существенные убытки.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что изначально при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410932:253, 59:01:4410932:255, 59:01:4410932:256, 59:01:4410932:423 из состава исходного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410932:32 были предусмотрены соответствующие ограничения, связанные с обеспечением доступа через образуемые земельные участки к землям общего пользования. Данные ограничения отражены
в межевых планах земельных участков, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, при этом прежний правообладатель исходного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410932:32 (общество
с ограниченной ответственностью «Классик») давал согласие на обеспечение доступа через его участок к землям общего пользования, что также отражено
в межевых планах земельных участков, но не было предметом исследования апелляционного суда и не получило должной правовой оценки.

Истцы настаивают на том, что предприниматель ФИО2, приобретая земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410932:253, 59:01:4410932:255, 59:01:4410932: 423 с существующими ограничениями
в их использовании на основании сделки купли-продажи, не вправе
не соблюдать данные ограничения, и в этой связи расценивают действия предпринимателя по установлению контрольно-пропускного режима
на указанных земельных участках как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, как полагают истцы, состоявшееся по делу постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказано, является незаконным, поскольку апелляционным судом неверно применены нормы статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте
в отсутствие заявления истцами требований на основании данной нормы, вместе с тем не применена подлежащая применению в сложившейся конфликтной ситуации норма статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав собственника от нарушений, не связанных
с лишением владения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости истцам - обществу «АЛС» и обществу «ТД ДЭМИ» на праве собственности принадлежит поименованное ими в исковых заявлениях недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (в числе которого нежилые здания, помещения, а также земельные участки), ответчику – предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410932:255, 59:01:4410932:253 и 59:01:4410932:423, посредством которых обеспечивается доступ к земельным участкам и объектам истцов.

Предприниматель 23.11.2020 направил в адрес истцов информационное письмо о том, что с 25.11.2020 проезд и проход на земельные участки
с кадастровыми номерами 59:01:4410932:255, 59:01:4410932:253
и 59:01:4410932:423 будет им ограничен (кроме транспорта экстренных служб), а 23.12.2020 - уведомление о введении контрольно-пропускного режима
в отношении данных земельных участков, в котором просил о согласовании списка автотранспортных средств для получения пропуска на территорию, ему принадлежащую, о необходимости получить пропуска до 8 часов утра 28.12.2020. В уведомлении от 23.12.2020 также было указано, что въезд на территорию предпринимателя ФИО2 без наличия пропусков будет запрещен.

Общество «АЛС» и общество «ТД ДЭМИ», ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то обстоятельство, что ограничение доступа к принадлежащему им недвижимому имуществу может привести к причинению им значительного ущерба, обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из доказанности совершения ответчиком действий, ограничивающих возможность использования истцами принадлежащего им недвижимого имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцы в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушений их права, не соединенных с лишением владения, путем запрета предпринимателю ограничивать/перекрывать проход и проезд им (их сотрудникам и контрагентам) к их объектам через принадлежащие предпринимателю земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410932:253, 59:01:4410932:255, 59:01:4410932:423.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исков, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права,
не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску
об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия
в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлена принадлежность ответчику на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410932:255, 59:01:4410932:253, 59:01:4410932:423, посредством которых обеспечивается доступ к земельным участкам и объектам недвижимости истцов.

Вместе с тем, как верно указано апелляционным судом, предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, истцы имели целью обеспечить доступ к своему имуществу через чужие земельные участки, но не учли, что это затронет режим законного владения, пользования
и распоряжения земельными участками ответчика, вмешательство в который возможно только с учетом требований статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать действия ответчика по установлению пропускного режима на принадлежащие ему на праве собственности земельные участки неправомерными апелляционным судом не установлено.

Апелляционным судом верно отмечено отсутствие в едином государственном реестре недвижимости сведений об зарегистрированных ограничениях (обременениях) земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410932:255, 59:01:4410932:253, 59:01:4410932:423 правами иных лиц.

Указание истцов на наличие в едином государственном реестре недвижимости в особых отметках сведений о порядке доступа к земельным участкам обоснованно не принято апелляционным судом в качестве доказательства существующих ограничений (обременений) в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона
от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку очевидно названные отметки были внесены регистратором в соответствии с межевым делом при формировании земельных участков в результате раздела исходного земельного участка и с учетом позиции первоначального собственника всех объектов.

Ссылки истцов на то обстоятельство, что прежний правообладатель исходного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410932:32,
из состава которого были образованы в том числе земельные участки
с кадастровыми номерами 59:01:4410932:255, 59:01:4410932:253, 59:01:4410932:423, давал согласие на обеспечение доступа через его участок
к землям общего пользования, не имеет существенного значения, поскольку
не свидетельствует об исключении применения к спорным правоотношениям положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истцов на положения статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации об ограничениях прав на землю также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями данной статьи права на землю могут быть ограничены только по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, подобные ограничения устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления и подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе,
не свидетельствуют об ограничениях прав на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410932:255, 59:01:4410932:253, 59:01:4410932:423 в смысле статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, которые сохранялясь бы при переходе права собственности
на земельные участки к другому лицу.

Злоупотребления правом со стороны ответчика из материалов дела
не следует.

Таким образом, отклоняя исковые требования, материальная направленность которых состоит по существу в получении истцами права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4410932:255, 59:01:4410932:253, 59:01:4410932:423, принадлежащими ответчику, без заключения соглашения, формализующего порядок, способ
и время пользования земельными участками, а также устанавливающего обязанность по внесению соответствующей платы в определенном размере, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в сложившейся ситуации способом обеспечения потребностей истцов как собственников недвижимости является предоставление им сервитута.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела не следует, что между сторонами в споре было достигнуто соответствующее соглашение об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410932:255, 59:01:4410932:253 и 59:01:4410932:423 в установленном законом порядке.
В рамках настоящего дела требование об установлении права ограниченного пользования указанными участками истцами не было заявлено.

Вопреки правовой позиции истцов по делу, основания для удовлетворения исковых требований, в том виде как они сформулированы, отсутствуют, поскольку избранный способ защиты нарушенного права
не соответствует характеру и сути правоотношений сторон и не может быть признан надлежащим.

Следует также отметить, что принудительное прекращение контрольно-пропускного режима само по себе не обеспечит истцам законности
и беспрепятственности проникновения на чужие земельные участки без согласованного с его собственником порядка использования имущества.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что в рамках дела № А50-32131/2020 по иску акционерного общества «ЭПСИЛОН»
к предпринимателю ФИО2 об установлении частного бессрочного сервитута, рассматриваемому с участием истцов по настоящему делу в качестве третьих лиц, обсуждается вопрос о вариантах доступа к земельным участкам
и объектам посредством использования участков ответчика, назначена судебная экспертиза, по существу дело не разрешено, в связи с чем истцы по настоящему делу вправе реализовать свое право на судебную защиту, избрав надлежащий способ такой защиты и уточнив свой статус и позицию в рамках указанного дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2021 по делу № А50-32355/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «АЛС», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДЭМИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров