Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Басаргина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2022 года о завершении процедуры реализации имуществаФИО2 и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-32436/2019

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.01.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.01.2020 № 13.

Решением арбитражного суда от 21.05.2020 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020.

Судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на 07.07.2022.

01 июля 2022 года от финансового управляющего в арбитражный суд поступил отчет финансового управляющего с приложением, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 25 000 руб. в качестве вознаграждения арбитражному управляющему.

Кредитор ФИО3 против завершения процедуры реализации имущества должника и перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 25 000 руб. в качестве вознаграждения арбитражному управляющему не возражал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2022 года суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2; освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

Установил наличие оснований для выплаты ФИО4 вознаграждения в размере 25 000 руб. 00 коп.

Поручил финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие от ФИО3 (чек-ордер от 17.10.2019 на сумму 25 000 руб.) по реквизитам, указанным финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что банкротство граждан предусматривает исключительный механизм освобождения от долгов законодательством предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающее помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; все обязательства должника возникли из заемных обязательств, то есть должник, не имея каких-либо доходов, знал, что принимает на себя непосильные обязательства,куда были потрчены заемные средства не установлено; после возбуждения исполнительного производства два года скрывался от судебных приставов, источники своих доходов не указывал, при этом регулярно оплачивает юридические услуги своих представителей, как в настоящем процессе, так и в других судебных спорах;должник не состоит в качестве безработного в ЦЗН, реальных мер по поиску работы с официальной заработной платой, не предпринимает; объективные причины, препятствующие устройству на официальную работу, должником не указаны, при этом должник не является ни пенсионером, ни инвалидом. На основании изложенного кредитор полагать, что должник фактически работает, но место своей работы, соответственно, получаемый доход, скрывает. Также апеллянт отмечает, что действия финансового управляющего в рамках настоящего банкнотного дела также нельзя признать выполненными в полном объеме; финансовым управляющим не было проведено ни одного собрания кредиторов, вопросы об утверждении отчетов финансового управляющего не ставились ни перед кредиторами, ни перед судом, регулярные отчеты кредиторам не направлялись, сведения о действиях финансового управляющего в установленном законом порядке не публиковались; вопросы о порядке распределения конкурсной массы перед кредиторами и судом не ставились, при этом у должника было выявлено недвижимое имущество на сумму более 1 400 000 руб., факт того, что имущество не было реализовано на торгах, основанием для освобождения должника от долговых обязательств, не является; выявленное имущество должника, кредиторам в счет зачета долгов не предлагалось. При таких обстоятельствах, по мнению кредитора, освобождение должника от долговых обязательств, с оставлением имущества за должником существенно нарушает права кредиторов, ставя их в невыгодное по сравнению с должником финансовое положение, что запрещено, как положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, так положениями законодательства о банкротстве. Кроме того, апеллянт указывает, что 15.02.2022 в адрес финансового управляющего, в порядке ст. 20.3, п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, ФИО1 было направлено требование (РПО 62098866508778) о совершении действий направленных на поиск имущества и имущественных прав должника, требование получено финансовым управляющим 03.03.2022, но до настоящего момента финансовым управляющим не рассмотрено; ответа на требование в адрес кредитора не поступала, никаких действий, направленных на поиск имущества и имущественные права должника управляющим не совершены. Также апеллянт отмечает, что источники поступления денежных средств на обеспечение личных потребностей и потребностей семьи, достаточных для проживания и содержания семьи в период с момента образования задолженности по настоящее время не указаны; семейное положение должника не установлено; документы о полученных должником доходах, справки о наличии счетов, вкладов (депозитов, кредитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах, кредитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке, должником, в нарушении требований абзаца 9 и 10 п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не предоставлены. При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что выводы суда о завершении процедуры банкротства являются преждевременными.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением от 14.09.2022 судебное заседание было отложено в порядке п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) на 26.09.2022.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7 и 8 ст. 213.9, п.п. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий на основании судебных актов ведет реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пунктов 2, 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования кредиторов: ИП ФИО3, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, ООО «АйДи Коллект», ФИО1 в общем размере 22 303 665,94 руб. Реестр требований кредиторов не погашался.

В ходе проведенных финансовым управляющим мероприятий выявлено имущество должника:

- земельный участок, кадастровый номер 59:30:2111003:343, площадью 3 500 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Оханский район, Казанское с/п, вблизи д. Осиновка, ДНТ «Простор», участок № 58, с находящимся на нем нежилым зданием площадью 12 кв.м., кадастровый номер 59:30:2111003:357;

- земельный участок, кадастровый номер 59:30:2111003:342, площадью 4 634 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Оханский район, Казанское с/п, вблизи д. Осиновка, ДНТ «Простор», участок № 56 с находящимся на нем нежилым зданием площадью 12 кв.м., кадастровый номер 59:30:2111003:355;

- земельный участок, кадастровый номер 59:30:2111003:345, площадью 3 500 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Оханский район, Казанское с/п, вблизи д. Осиновка, ДНТ «Простор», участок № 57 с находящимся на нем нежилым зданием площадью 12 кв.м., кадастровый номер 59:30:2111003:356.

Указанное имущество включено в конкурсную массу; имущество не реализовано, торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия участников, передано должнику по акту приема-передачи № 1 от 28.06.2022.

Иное подлежащее реализации имущество у должника отсутствует.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведен анализ сделок должника; сделок должника, в результате оспаривания которых возможно было бы сформировать конкурсную массу, не выявлено.

В конкурсную массу должником внесены денежные средства в размере 47 988,11 руб., которые направлены на погашение текущих расходов финансового управляющего в процедуре банкротства.

Судебные затраты на процедуру реализации составили 22 998,11 руб.; текущие расходы погашены в полном объеме. Непогашенный остаток составил 25 000 руб. – вознаграждение финансового управляющего.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2, невозможности восстановления платежеспособности должника.

Принимая во внимание, что сделок должника подлежащих оспариванию не выявлено, имущество, от реализации которого возможно было произвести погашение требований кредиторов, у должника отсутствует, возможность обнаружения такого имущества материалами дела не подтверждена, учитывая, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд счел обоснованным ходатайство финансового управляющего и завершил процедуру реализации имущества.

Между тем, учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор указывает на то, что несмотря на наличие в конкурсной массе нереализованного на торгах имущества – трех земельных участков, в отсутствие предложений финансового управляющего адресованных кредиторам должника в принятии его в качестве отступного, данные земельные участки были возвращены должнику по акту приема передачи № 1 от 28.06.2022.

Также кредитор полагает, что финансовым управляющим не были совершены все возможные действия, направленные на поиск имущества и имущественных прав должника; источники поступления денежных средств на обеспечение личных потребностей и потребностей семьи, достаточных для проживания и содержания семьи в период с момента образования задолженности по настоящее время не указаны; семейное положение должника не установлено; документы о полученных должником доходах, справки о наличии счетов, вкладов (депозитов, кредитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах, кредитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке, должником, в нарушении требований абзаца 9 и 10 п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не предоставлены.

В подтверждение проведения всех возможных мероприятий в процедуре банкротства ФИО2 финансовый управляющий указывает на то, что сделок по отчуждению имущества за анализируемый период (три года до принятия заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), или с 07.11.2016) не выявлено.

Должник до 10.07.2019 являлся директором ООО «Пермский фармацевтический портал» (ИНН <***>, ООО «ПФП»); уволен со дня признания ООО «ПФП» банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства. С 01.04.2020 ФИО2 устроен в ООО «Витале» (ИНН <***>) менеджером по продажам с окладом в 12 130 руб. (справка имеется в материалах дела). Иного источника дохода у должника не выявлено.

Движимого имущества за должником не имеется; за супругой должника имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, не выявлено.

У должника на момент признания его несостоятельным (банкротом) имелась в собственности 100% доля участия в ООО «ПФП» (ИНН <***>), уставный капитал 10 000 руб. (исключен из ЕГРЮЛ 18.05.2021), а также дебиторская задолженность ООО «ПФП» в виде заработной платы в сумме 448 475 руб.. Возможность пополнение конкурсной массы за счет указанных активов в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО «ПФП» и исключения его из ЕГРЮЛ не возможно.

Также финансовый управляющий пояснил, что в период проведения процедур реструктуризации долгов и реализации имущества ФИО2 выступал от самого себя лично, представителей не имел, что находит свое подтверждение в материалах дела.

Недвижимое имущество – земельные участки, которое было включено в конкурсную массу и оценено общей суммой 1 391 426,40 руб. не реализовано по причине отсутствия заявок в торговых процедурах.

В отношении утверждения о том, что финансовый управляющий не предложил кредиторам оставить нереализованное в процедуре имущество должника за собой финансовый управляющий полагает не соответствующим действительности.

В частности, как отмечает финансовый управляющий, 08.06.2022 им в адрес кредиторов ФИО2 были направлены документы по материалам дела, включающие в себя отчет финансового управляющего от 08.06.2022, анализ финансово-хозяйственной деятельности с копиями ответов из государственных регистрационных органов и иные документы, по собранным сведениям, а также предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения требований (исх. № 25 от 08.06.2022).

Корреспонденция, направленная в адрес кредитора ФИО1, была возвращена работниками почтовой связи финансовому управляющему (отправителю) 23.07.2022. Иные же кредиторы, получив данное предложение, на него не ответили, в связи с чем, 28.06.2022 нереализованное имущество было передано должнику по акту приема-передачи.

Из данных суду апелляционной инстанции пояснений и представленных доказательств усматривается, что предложение о принятии кредиторами нереализованного имущества в счет погашения требований финансовым управляющим было направлено кредиторам лишь один раз 08.06.2022.

Имущество возращено должнику в отсутствии у конкурсного управляющего сведений об отказе кредиторов от предложения оставить имущество за собой.

При этом, повторного предложения об оставлении имущества должника за собой в счет погашения имеющихся задолженностей финансовым управляющим в адрес кредиторов не направлялось. На момент возврата имущества и обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества финансовый управляющий ФИО4 сведениями о получении всеми кредиторами ранее направленного предложения не располагала.

По мнению апелляционного суда, при наличии в конкурсной массе должника имущества не реализованного на торгах, с целью недопущения прав кредиторов и достижения основной цели банкротства – удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, финансовый управляющий был обязан принять всевозможные меры по уведомлению кредиторов о необходимости рассмотрения предложения об оставлении имущества за собой и предоставления соответствующего ответа, чего сделано не было. Разовое направление посредством почтовой связи в адрес кредиторов предложения об оставлении имущества за собой не может свидетельствовать о принятии финансовым управляющим всевозможных мер по выяснению воли всех кредиторов по данному вопросу.

Получение должником преимущества в виде возврата ему принадлежащего имущества в отсутствие прямых отказов кредиторов от каких-либо притязаний на него, не отвечает принципам банкротства и нарушает права кредиторов.

Поскольку, при завершении процедуры банкротства вопрос о возможном оставлении кредиторами включенного в конкурсную массу имущества за собой в счет погашения задолженности судом первой инстанции не исследовался, мнение кредиторов по данному вопросу не выяснялось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у должника имущества, в отношении которого все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества должника, не выполнены, в связи с чем завершение процедуры реализации имущества является преждевременным.

Более того, учитывая получаемый должником ежемесячный доход от трудовой деятельности в размере 12 130 руб., необходимость несения должником расходов на собственное обеспечение и обеспечение находящихся на иждивении должника лиц (супруги и двух несовершеннолетних детей), а также принимая во внимание внесение должником в конкурсную массу денежных средств порядка 70,5 тыс. руб. направленных на погашение текущих расходов финансового управляющего, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание доводы кредитора относительно не установления судом источника поступления денежных средств в конкурсную массу в указанном выше размере, а также денежных средств необходимых для обеспечения как личных потребностей должника, так и потребностей его семьи – находящихся на иждивении супруги (родила 25.04.2020) и двоих совместных несовершеннолетних детей, с момента образования задолженности по настоящее время.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о проведении финансовым управляющим в процедуре реализации имущества ФИО2 всех предусмотренных законодательством о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы, а также по реализации включенного в конкурсную массу имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворению судом первой инстанции не подлежало.

С учетом изложенного, определения арбитражного суда от 14.07.2022 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2022 года по делу № А50-32436/2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев