Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С.,рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Департамент г. Перми, Организатор торгов), Пермской городской Думы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее также – податель жалобы, уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 по делу № А50-32515/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, расположенного по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Пермской городской Думы – ФИО1 (доверенность от 23.07.2017);

Департамента г. Перми – ФИО2 (доверенность от 28.12.2017 № 31);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Пермское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) – ФИО3 (доверенность от 08.09.2017 № 110).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Администрации города Перми (далее – Администрация г. Перми) о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие. Указанное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Пермская городская Дума и Департамент г. Перми обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительными решения и предписания от 19.04.2017 Пермского УФАС России, вынесенных по делу № 439-16-а о признании в действиях заявителей нарушений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Перми, общество с ограниченной ответственностью «Цветочная мозаика», (далее – общество «Цветочная мозаика»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные дела № А50-32515/17 и
№ А50-35863/17 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела – А50-32515/17.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2018 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент г. Перми просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Организатор торгов, ссылаясь на статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 43 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления), пункты 1.6, 2.1., 2.5 Положения о департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210 (далее – Положение о департаменте), настаивает на том, что оспариваемые решение и предписание Пермского УФАС России вынесены необоснованно, поскольку действия Департамента г. Перми при проведении конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не ограничивают конкуренцию.

По мнению Организатора торгов, его действия при проведении указанного конкурса не нарушают антимонопольное законодательство по причине того, что необходимые сведения о критериях и присвоении баллов указаны в извещении о проведении конкурса, а также в конкурсной документации.

Департамент г. Перми выражает несогласие с выводами судов относительно отсутствия в извещении о проведении конкурса информации о критериях начисления баллов при оценке конкурсных заявок, а также о необходимости указания в конкурсной документации отличий капитального и текущего ремонта, работ по содержанию и прочего, поскольку такое отсутствие не свидетельствует об ограничении конкуренции.

Организатор торгов также возражает против вывода судов относительно того, что извещение о проведении конкурса и конкурсная документация должны соответствовать требованиям федерального законодательства, поскольку им требования к порядку присвоения баллов не установлены.

В кассационной жалобе Пермская городская Дума просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение норм материального права.

Уполномоченный орган указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам подателя жалобы относительно неправомерности оспоренного решения заинтересованного лица.

В обоснование своей позиции Пермская городская Дума, ссылаясь на Закон о защите конкуренции, утверждает об отсутствии полномочий у Пермского УФАС Россиина понуждение уполномоченного органа принять новый акт.

В отзывах на кассационные жалобы антимонопольный орган указал на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Администрация г. Перми отзывах на кассационные жалобы просит оспариваемые судебные акты отменить, жалобу – удовлетворить.

Письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы общество «Цветочная мозаика», предприниматель ФИО4 в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 05.04.2016 в Пермское УФАС России поступило обращение прокуратуры города Перми (вх. № 004683) о передаче для рассмотрения заявления общества «Цветочная мозаика» о проверке на соответствие антимонопольному законодательству действий Департамента г. Перми при организации и проведении конкурса на право заключения договора на размещение НТО по адресу: <...> (лот 4). В своей жалобе общество «Цветочная мозаика» указало, что конкурс проведен с нарушением установленных требований, существует противоречие в методике оценки конкурсных условий, что в итоге приводит к неверному определению итогов и нарушению прав участников конкурса.

28.07.2016 в соответствии с приказом № 327-П антимонопольным органом в отношении Пермской городской Думы, Администрации г. Перми, Департамента г. Перми возбуждено дело № 439-16-а по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закон о защите конкуренции.

19.04.2017 заинтересованным лицом принято решение по делу
№ 439-16-а о признании в действиях уполномоченного органа, Администрации г. Перми, Организатора торгов нарушений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в следующем:

- со стороны Пермской городской Думы в утверждении решением от 01.03.2011 № 27 Положения о размещении НТО на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы (далее – Положение о размещении НТО), которым установлены конкурсные условия, не обеспечивающие сопоставимость предлагаемых участниками конкурса условий с учетом реальности их осуществления и эффективности;

- со стороны Администрации г. Перми в утверждении постановлением от 01.07.2015 № 431 Методики оценки конкурсных условий, включая значения коэффициентов значимости каждого конкурсного условия и критерии определения победителя конкурса, которой установлены критерии и порядок оценки, не являющиеся четкими и однозначными, и не обеспечивающие равные условия для всех участников конкурса (далее – Методика оценки конкурсных условий);

- со стороны Департамента г. Перми в применении дискриминационного подхода к оценке заявок участников, в том числе путем подведения итогов и выбора победителя без установления конкретного и однозначного порядка присвоения членами конкурсной комиссии баллов заявкам участников торгов по показателям качественные характеристики предложенного оснащения (П3.2.), представление самостоятельно разработанного предложения по оформлению внешнего вида НТО (П4.2), состав работ по обустройству прилегающей территории (П5.3), а также чётких и однозначных требований к работам по ремонту НТО, по обустройству прилегающей территории, по содержанию объектов благоустройства и (или) озеленения, малых архитектурных форм, которые позволяли бы данные работы четко разграничить и оценить, что привело либо могло привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Пермского УФАС России о нарушении на этапе организации торгов департаментом части 2 статьи 448 ГК РФ, выразившемся в неустановлении в извещении о проведении торгов, конкурсной документации на право заключения договора на размещение НТО конкретного и однозначного порядка присвоения баллов конкурсным предложениям участников, который необходим для выявления лица, действительно предложившего лучшие условия исполнения договора.

В адрес уполномоченного органа и Администрации г. Перми антимонопольным органом были выданы обязательные для исполнения предписания. В соответствии с оспариваемым предписанием Пермской городской Думе предписано принять в рамках имеющихся полномочий исчерпывающие меры, направленные на устранение допущенных нарушений, в том числе путем внесения изменений в Положение о размещении НТО (решение от 01.03.2011 № 27) с учетом выявленных нарушений.

Организатору торгов предписание не выдавалось.

Полагая, что оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, Департамента г. Перми они обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренных решения и предписания антимонопольного органа, отсутствия оснований для признания их недействительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему антимонопольному законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативныхправовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 4 названного Федерального закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (пункт 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции), который в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 названного Федерального закона наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица (подпункт 2 пункта 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18.1 названного Федерального закона антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о защите конкуренциипри проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В силу части 4 статьи 447 ГК РФторги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги в форме аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (часть 2 статьи 448 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа является вопросом местного значения органов местного самоуправления городского округа.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов (пункт 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления, в том числе городских округов, обладают полномочиями на издание муниципальных правовых актов (подпункт 1 пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Положения о размещении НТО основанием для размещения нестационарных торговых объектов является договор на размещение нестационарного торгового объекта; нестационарные торговые объекты размещаются по результатам торгов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.4, абзацем вторым пункта 4.9 названного Положения.

Таким образом, проведение конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, является обязательным.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Положения о департаменте к функциям департамента относится организация и проведение конкурсов, аукционов, в том числе на право заключения договоров на размещение НТО в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Пермского края, правовыми актами города Перми.

Приказом Департамента г. Пермиот 25.04.2016 № СЭД-19-09-44 утверждена конкурсная документация на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в том числе по лотам № 50, 51, 52.

В соответствии с Положением о размещении НТО утверждена Методика оценки конкурсных условий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно содержанию извещения о проведении конкурса порядок определения лица, выигравшего конкурс, процедура присвоения баллов конкурсным предложениям участников в данном извещении не указаны.

В пунктах 5.16, 5.17 названного Извещения содержится, что оценка конкурсных предложений осуществляется комиссией в соответствии с методикой; победителем конкурса признается участник, заявке которого в соответствии с методикой присвоен первый порядковый номер.

В разделе 11 конкурсной документации также указано, что оценка конкурсных предложений осуществляется комиссией в соответствии с методикой. Победителем конкурса признается участник, заявке которого в соответствии с методикой присвоен первый порядковый номер.

При этом ни в извещении о проведении конкурса, ни в конкурсной документации не указаны данные, позволяющие определить наименование методики, в соответствии с которой будет производиться оценка конкурсных предложений, ее дату и источника публикации.

В пункте 3.1 конкурсной документации определено, что в соответствии с методикой конкурсными условиями (критериями) являются: размер платы за право на заключение договора (критерий К1), условия оплаты по договору (критерий К2), техническое исполнение и (или) оснащение НТО (критерий К3), внешний вид НТО (критерий К4), содержание НТО и прилегающей территории (критерий К5).

Приложением № 2 к конкурсной документации определено следующее:

- критерий К2 состоит из таких показателей как наличие и размер авансовых платежей (П2.1.), количество авансируемых периодов (П2.2.), срок оплаты авансовых платежей (П2.3.);

- критерий КЗ состоит из таких показателей как количество и перечень объектов и (или) устройств, которыми предлагается оснастить НТО (П3.1.), качественные характеристики предложенного оснащения (П3.2.);

- критерий К4 состоит из таких показателей как соответствие примерным решениям по оформлению НТО, разработанным в порядке, установленном администрацией города Перми (П4.1), представление самостоятельно разработанного предложения по оформлению внешнего вида НТО (П4.2);

- критерий К5 состоит из таких показателей как периодичность и сроки выполнения текущего ремонта НТО (П5.1), периодичность и сроки выполнения капитального ремонта НТО (П5.2), состав работ по обустройству прилегающей территории (П5.3), периодичность и сроки выполнения работ по обустройству прилегающей территории (П5.4), работы по установке объектов благоустройства и (или) озеленения, малых архитектурных форм, работы по содержанию объектов благоустройства и (или) озеленения и малых архитектурных форм (П5.6).

Вместе с тем, в извещении о проведении конкурса, размещенном на официальном сайте, информация о вышеназванных критериях полностью отсутствовала, как и отсутствовала информация о критериях начисления баллов при оценке конкурсных заявок.

Из анализа извещения о проведении конкурса и конкурсной документации невозможно однозначно установить, по какому принципу или какие именно параметры будут учитываться комиссией при присвоении заявкам участников баллов заявок по показателям П3.2, П4.2, П5.3.

Конкурсная документация не содержит указания на то, что именно включают в себя такие показатели как «капитальный ремонт НТО», «текущий ремонт НТО», «периодичность и сроки выполнения работ по обустройству прилегающей территории», «работы по содержанию объектов благоустройства и (или) озеленения, малых архитектурных форм, в том числе периодичность и сроки выполнения данных работ».

Таким образом, судами установлено, что установленные критерии не отвечают принципу определенности и однозначности, позволяющие определить лица, действительно предложившего лучшие условия исполнения договора, являющегося предметом торгов.

Апелляционный суд, справедливо соглашаясь с выводами заинтересованного лица, отклоняя соответствующие доводы кассационных жалоб, правомерно указал на то, что отсутствие в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации порядка оценки заявок по указанным показателям является формой предоставления необоснованного преимущества и одновременно дискриминации отдельных участников торгов, поскольку потенциальный участник не осведомлен о конкретных потребностях организатора торгов, соответствующих данным критериям, и о необходимых объемах их удовлетворения. Как результат каждый из участников делает свое конкурсное предложение, выраженное в дополнительных работах, услугах или товарах, не соответствующих установленным требованиям и не сопоставимых с предложениями других участников. Организатор конкурса в любом случае должен обеспечить единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений.

Кроме того, кассационный суд, в подтверждение выводов суда апелляционной инстанции, полагает необходимым указать на то, что Организатор торгов в силу возложенных, в том числе Положением о департаменте, на него функций и полномочий обязан исходить из того, что утверждаемые им извещение и конкурсная документация на основании положений законодательства Российской Федерации, в частности, статьи 1 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», должны соответствовать не только муниципальным правовым актам вышестоящих органов местного самоуправления, но и требованиям действующего федерального законодательства (нормативных правовых актов Российской Федерации).

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований Пермской городской Думы, Департамента г. Перми о признании недействительными решения и предписания от 19.04.2017 Пермского УФАС России, вынесенных по делу № 439-16-а.

Довод подателя жалобы о том, что Пермское УФАС России при принятии оспоренного решения, понуждая Пермскую городскую Думу принять новый акт, вышло за пределы предоставленных этому органу полномочий, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесение по итогам такого рассмотрения оспоренного решения произведено заинтересованным лицом в соответствии с полномочиями, предоставленными ему статьёй 23 Закона о защите конкуренции, действия, отнесенные законом к полномочиям иных органов, антимонопольным органом не совершались.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Пермской городской Думы, Департамента г. Перми, приведённые в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы и Организатором торгов положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 по делу
№ А50-32515/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Пермской городской Думы и Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Е.А. Кравцова

О.Л. Гавриленко