Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи БабановымИ.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (далее – ООО "ТопКом Инвест") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2021 по делу № А50-32545/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "ТопКом Инвест" – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021 б/н);

открытого акционерного общества (далее – ОАО "Великолукский мясокомбинат") – ФИО2 (29.03.2021 б/н).

ООО "ТопКом Инвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "Великолукский мясокомбинат" (ответчик 1), ООО "Промышленные котельные установки" (ответчик 2), ООО "Блочные котельные-технологии" (ответчик 3), ФИО3 (ответчик 4) о солидарном взыскании 19 485 483,32 руб. задолженности по генеральному договору от 23.08.2019 N ДФ-12/2019 об общих условиях факторингового обслуживания.

Решением суда от 10.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков, ООО "Промышленные котельные установки", ООО "Блочные котельные-технологии", ФИО3, солидарно в пользу истца взыскана задолженность по генеральному договору от 23.08.2019 N ДФ-12/2019 об общих условиях факторингового обслуживания в сумме 19 485 483,32 руб., в т.ч. 15 000 000 руб. основной долг, 4 485 483,32 руб. задолженность по оплате факторинговой комиссии за период с 18.10.2019 по 30.11.2020; а также солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120 427 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ТопКом Инвест" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "ТопКом Инвест" считает неправомерным отказ судов в удовлетворении иска к ОАО "Великолукский мясокомбинат". Заявитель считает, что предоплата котельной № БВК-4,25ГД имеет строго целевое назначение и не может без внесения изменений в договор поставки или без подписания соглашения о зачете быть отнесена в счет оплаты задолженности по ранее поставленным котельным ООО "Промышленные котельные установки" в адрес ОАО "Великолукский мясокомбинат". Таким образом, по мнению истца, платежи: 4 158 600 руб. - предоплата (оборудование, материалы); 20 793 000 руб. - оплата (перед отгрузкой); 5 000 000 руб. - за поставку котла и горелки по товарной накладной N БКТ-892 от 27.10.2020 не подлежат включению в расчет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 30.05.2019 между ООО "Промышленные котельные установки" (до смены наименования - ООО "Блочные котельные-Технологии") и ОАО "Великолукский мясокомбинат" заключен договор N 30-05-БВК (далее - договор поставки) (т. 2 л.д. 4), по условиям которого (п. 1.1 договора) ООО "Промышленные котельные установки" приняло на себя обязательства на основании предоставленных ОАО "Великолукский мясокомбинат" исходных данных и технического задания изготовить оборудование и произвести его доставку по адресам, указанным в договоре, а ОАО "Великолукский мясокомбинат" приняло на себя обязательства (п. 2.3 договора) передать ООО "Промышленные котельные установки" технические условия и другие исходные данные, а также уплатить цену, предусмотренную договором.

Согласно приложению N 2 к договору поставки (т. 2 л.д. 12) ООО "Промышленные котельные установки" и ОАО "Великолукский мясокомбинат" согласовали спецификацию к оборудованию девяти котельных на общую сумму 221 631 000 руб.:

- Котельная БВК-2,55ГД стоимостью 15 593 000 руб., доставка котельной 1 536 000 руб., стоимость монтажных работ 750 000 руб., стоимость пуско-наладочных работ, включая регистрацию Технического отчета о проведении пуско-наладочных работ в Ростехнадзоре РФ 550 000 руб. Итого, стоимость комплекса работ по одной котельной БВК-2,55ГД составляет 18 429 000 руб. Стороны согласовали изготовление и поставку трех котельных данного вида общей стоимостью 55 287 000 руб.

- Котельная БВК-4,25ГД стоимостью 23 920 000 руб., доставка котельной 2 304 000 руб., стоимость монтажных работ 850 000 руб., стоимость пуско-наладочных работ, включая регистрацию Технического отчета о проведении пуско-наладочных работ в Ростехнадзоре РФ 650 000 руб. Итого, стоимость комплекса работ по котельной БВК-4,55ГД составляет 27 724 000 руб. Стороны согласовали изготовление и поставку шести котельных данного вида общей стоимостью 166 344 000 руб.

Порядок поставки и оплаты котельных согласован ООО "Промышленные котельные установки" и ОАО "Великолукский мясокомбинат" в приложении N 3 к договору поставки (т. 2 л.д. 14).

23.08.2019 между ООО "ТопКом Инвест" (фактор) и ООО "Промышленные котельные установки" (клиент) заключен генеральный договор N ДФ-12/2019 об общих условиях факторингового обслуживания (далее - договор факторинга) (т. 1 л.д. 15), в соответствии с п. 2.1 которого:

- фактор осуществляет финансирование клиента на срок, указанный в договоре, под уступку требований, в обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору;

- фактор осуществляет финансирование клиента на срок, указанный в договоре, под уступку будущих требований, вытекающих из заказов дебиторов, включенных в список одобренных дебиторов, в обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору;

- фактор осуществляет учет требований, а также оказывает клиенту иные услуги, связанные с требованиями, в частности, услуги по управлению дебиторской задолженностью клиента в сроки и в порядке, определяемые договором.

Пункт 8.1 договора факторинга предусматривает, что в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора фактор взимает с клиента факторинговую комиссию, в соответствии с тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора.

По условиям тарифного плана (приложение N 8 к договору факторинга) (т. 1 л.д. 25), за оказанные по договору услуги финансовый агент ежемесячно взимает вознаграждение, которое рассчитывается исходя из суммы остатка фактической задолженности клиента по возврату выплаченного финансирования по состоянию на утро каждого календарного дня исходя из ставки 36% годовых. Вознаграждение начисляется со дня, следующего за днем выплаты финансирования по день полного погашения клиентом задолженности по возврату финансирования (включительно).

В рамках исполнения договора факторинга клиент (ответчик 2) в адрес фактора (истца) направил информацию о следующих полученных заказах от ответчика 1, которые были профинансированы фактором на общую сумму 15 000 000 руб.:

- Заказ N1 от 17.10.2019 на котельную БВК-2,55ГД (3) репродуктор на сумму 18 429 000 руб. с указанием условий оплаты: платеж N 1 предоплата в сумме 3 685 800 руб. в срок до 24.06.2019 (получена 25.06.2019), платеж N 2 оплата перед отгрузкой на сумму 12 900 300 руб. в срок до 29.10.2019, платеж N 3 оплата после ПНР на сумму 1 842 900 руб. в срок до 30.11.2019 (т. 1 л.д. 34). Финансирование указанного заказа фактором произведено 18.10.2019 в сумме 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 39).

- Заказ N 2 от 18.03.2020 на котельную БВК-2,55ГД (3) откорм на сумму 27 724 000 руб. с указанием условий оплат: платеж N 1 предоплата в сумме 4 158 600 руб. в срок до 24.06.2019 (фактически получена 26.06.2019), платеж N 2 оплата перед отгрузкой на сумму 20 793 000 руб. в срок до 30.03.2020, платеж N 3 оплата после ПНР на сумму 2 772 400 руб. (т. 1 л.д. 35). Финансирование указанного заказа фактором состоялось в сумме 4 400 000 руб.: 1 700 000 руб. (31.03.2020), 2 700 000 руб. (01.04.2020) (т. 1 л.д. 38).

- Заказ N 3 от 15.04.2020 на котельную БВК-4,25ГД (4) откорм на сумму 27 724 000 руб. с указанием условий оплаты: платеж N 1 предоплата в сумме 4 158 600 руб. в срок до 24.06.2019 (фактически получена), платеж N 2 оплата перед отгрузкой на сумму 20 793 000 руб. в срок до 30.05.2020, платеж N 3 оплата после ПНР на сумму 2 772 400 руб. в срок до 15.06.2020 (т. 1 л.д. 36). Финансирование указанного заказа фактором состоялось в сумме 7 600 000 руб.: 5 100 000 руб. (16.04.2020), 2 500 000 руб. (21.04.2020) (т. 1 л.д. 37).

01.10.2019 между ПАО АКБ "Урал ФД", ответчиком 2 и истцом заключен договор N НМС/10163 номинального счета юридического лица (т. 1 л.д. 40), по которому ответчику 2 открыт номинальный счет N 40702810209000010163 (т. 1 л.д. 42) для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу - бенефициару (истцу).

23.08.2019 между ООО "ТопКом Инвест" (фактор) и ООО "Блочные котельные-Технологии" (поручитель) заключен договор поручительства N 62/19-П (т. 1 л.д. 46), по условиям которого поручитель принял на себя обязанность солидарно отвечать перед фактором в полном объеме за ненадлежащее исполнение ответчиком 2 денежных обязательств, вытекающих из договора факторингового обслуживания от 23.08.2019.

23.08.2019 между ООО "ТопКом Инвест" (фактор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства N 61/19-П (т. 1 л.д. 48), по условиям которого поручитель принял на себя обязанность солидарно отвечать перед фактором в полном объеме за ненадлежащее исполнение ответчиком 2 денежных обязательств, вытекающих из договора факторингового обслуживания от 23.08.2019.

03.08.2020 ответчик 1 в адрес ответчика 2 направил уведомление о зачете не реализованной предоплаты (БВК-4,25ГД (6) в размере 4 158 600 руб. (предоплата июнь 2019) и 20 793 000 руб. (оплата перед отгрузкой - июль 2020), всего 24 951 000 руб. на окончательные платежи (т. 2 л.д. 152):

- БВК-2,55ГД (2) (репродуктор) - 1 842 900 руб.,

- БВК-2,55ГД (3) (репродуктор) - 1 842 900 руб.,

- БВК-4,25ГД (1) (откорм) - 2 772 400 руб.,

- БВК-4,25ГД (2) (откорм) - 2 772 400 руб.,

- БВК-4,25ГД (3) (откорм) - 2 772 400 руб.,

- БВК-4,25ГД (4) (откорм) - 2 772 400 руб.,

- БВК-4,25ГД (5) (откорм) - 2 772 400 руб.

06.08.2020 фактором (истцом) и клиентом (ответчиком 2) в адрес ОАО "Великолукский мясокомбинат" направлено совместное уведомление о заключенном договоре факторинга и о необходимости исполнения обязательств ОАО "Великолукский мясокомбинат" перед ООО "Промышленные котельные установки" по договору поставки N 30-05-БВК от 30.05.2019 на счет ООО "Промышленные котельные установки" N 40702810209000010163 в банке ПАО АКБ "Урал ФД" (т. 1 л.д. 189, 192). Указанное уведомление получено ОАО "Великолукский мясокомбинат" 11.08.2020 (т. 1 л.д. 191).

22.10.2020 ответчик 1 и ответчик 2 заключили соглашение о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга (т. 1 л.д. 44), по условиям которого:

- ответчик 2 признал перед ответчиком 1 свою задолженность на общую сумму 43 903 180 руб. (п. 1.1 соглашения);

- ответчик 1 в счет погашения долга отказался от претензий к ответчику 2 по поставленному ответчиком 2 ответчику 1 оборудованию и оказанным услугам на общую сумму 29 574 000 руб. (п. 2.1 соглашения) по акту N 14 от 19.08.2020 на сумму 550 000 руб., акту N 15 от 20.08.2020 на сумму 1 300 000 руб., акту N 16 от 21.08.2020 на сумму 1 500 000 руб., товарной накладной N БКТ 888 от 20.08.2020 на сумму 23 920 000 руб., акту N 17 от 20.08.2020 на сумму 2 304 000 руб.;

- ответчик 2 принял на себя обязательство передать ответчику 1 оборудование стоимостью 5 000 000 руб., указанное в приложении N 1 к соглашению (т. 1 л.д. 45) (п. 1.2.2 соглашения);

- при условии надлежащего исполнения обязательства по передаче оборудования стоимостью 5 000 000 руб., ответчик 1 освобождает ответчика 2 от уплаты оставшейся задолженности в сумме 9 329 1 80 руб. (п. 1.2.4 соглашения).

В связи с неисполнением ответчиками денежных обязательств по договору факторинга истец направил претензии в адрес ответчика 1 (20.11.2020 - т. 1 л.д. 50, 54) и в адрес ответчиков 2-4 (04.08.2020 - т. 1 л.д. 51-53, 55-60) с требованием об исполнении обязанностей по оплате.

Поскольку ответы на претензии в адрес истца не поступили, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования по взысканию 15 000 000 руб. основного долга по договору факторинга, задолженности по оплате факторинговой комиссии в сумме 4 485 483,32 руб. за период с 18.10.2019 по 30.11.2020 (т. 1 л.д. 26) предъявлены истцом солидарно к ООО "Промышленные котельные установки" (клиент истца-фактора), ОАО "Великолукский мясокомбинат" (должник клиента), а также к ООО "Блочные котельные-Технологии" и ФИО3 (поручители клиента перед фактором).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "Великолукский мясокомбинат", суд первой инстанции исходил из того, что обязательства имелись только у ответчика 2, в то время как ответчик 1 по состоянию на 11.08.2020 свои обязательства по договору поставки выполнил полностью – внес оплат больше, чем получил товаров, работ и услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место.

Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

С учетом приведенных норм суд по такой категории споров, как взыскание денежных средств по договору факторинга должен установить имелось ли у клиента (ответчика 2) требование к должнику (ответчику 1), перешло ли такое требование от клиента к фактору (истцу) и был ли надлежащим образом извещен должник о состоявшейся уступке права требования.

Истец и ответчик 1 на основе анализа первичных документов по договору поставки № 30-05-БВК от 30.05.2019 предоставили суду расчеты сумм платежей ответчика 1 в адрес ответчика 2 в счет поставленных и принятых котельных, а также выполненных работ и оказанных услуг.

Из анализа представленных сторонами расчетов, анализа первичных документов по договору поставки № 30-05-БВК от 30.05.2019 следует, что ответчик 2 поставил ответчику 1 котельных, выполнил работ и оказал услуг на общую сумму 192 907 000 руб., в то время как ответчик 1 произвел в пользу ответчика 2 оплат на общую сумму 201 310 800 руб.

При этом сумма 192 907 000 руб. включает в себя 187 907 000 руб. за поставленные котельные, выполненные работы и оказанные услуги в отношении котельных № 1 БВК-2,55ГД (1), №2 БВК-2,55ГД (2), №3 БВК2,55ГД (3), №4 БВК-4,25ГД (1), №5 БВК-4,25ГД (2), №6 БВК-4,25ГД (3), №7 БВК-4,25ГД (4), №8 БВК-4,25ГД (5), а также 5 000 000 руб. в отношении котельной №9 БВК-4,25ГД (6) в части оборудования (котел Vitomax 100-LWM148 850 кВт 6barRU в количестве 5 шт., горелка СIВ UNIGASP71 LPR.S.RU.A.8.50 в количестве 1 шт.).

Из материалов дела следует, что после получения 11.08.2020 (т.1 л.д.189-192) ответчиком 1 уведомления о факторинге, платежи ответчиком 1 в адрес ответчика 2 не производились.

Ответчиками 2 и 1 до даты получения ответчиком 1 уведомления о факторинге был согласован объем поставки, перечень работ и услуг по договору поставки, после 11.08.2020 указанный объем не изменился.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2016 № 678-ПЭК15 по делу № А32-27972/2013 сформулирована правовая позиция, согласно которой уступка права требования осуществляется на основании договора (купля-продажа права требования, факторинг и т.п.), условия которого формируются первоначальным и новым кредиторами без участия должника.

Обязательства из такого договора связывают лишь его стороны, а не должника, чьи права не могут ухудшаться в результате соглашения, в котором он не участвовал.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, по состоянию на 11.08.2020 ответчиком 1 были исполнены обязательства перед ответчиком 2 по договору поставки – котельные и сопутствующие им работы и услуги были оплачены.

В отношении котельной N БВК-4,25 ГД (6) (позиция 9 графика работ и оплат) графиком предусмотрено, что ответчиком 1 ответчику 2 осуществляется предоплата (оборудование, материалы) на сумму 4 158 600 руб., далее, осуществляется оплата перед отгрузкой на сумму 20 793 000 руб., третий этап - оплата после ПНР на сумму 2 772 400 руб.

Оплата котельной осуществлена. По условиям приложения N 3 к договору поставки и услуг истец обязался поставить котельную N БВК-4,25 ГД (6) в срок не позднее 30.03.2020.

Между тем, поставка котельной, работы по пусконаладке не произведены, что сторонами спора не оспаривается.

В связи с не поставкой котельной N БВК-4,25 ГД (6), указанная предоплата была уведомлением о зачете от 03.08.2020, направлена к зачету задолженности ответчика 1 перед ответчиком 2 по котельным N БВК-2,55ГД (2) - N БВК-4,25 ГД (5). Уведомлением от 03.08.2020 ответчик заявил о зачете нереализованной предоплаты в размере 4 158 600 руб. и 20 793 000 руб. в оплату окончательных платежей по указанным котельным (т. 2 л.д. 152 - 155).

Вопреки доводам истца 03.08.2020 уведомление о зачете было направлено ООО "Блочные котельные-Технологии" по адресу, указанному в договоре, а именно: <...>.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление N 6) разъяснено, что согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором п. 19 Постановления N 6 указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании изложенного зачет предоплаты (БВК-4,25ГД (6) в размере 4 158 600 руб. и 20 793 000 руб. в счет задолженности ответчика 1 перед ответчиком 2 по котельным N БВК-2,55ГД (2) - N БВК-4,25 ГД (5) является правомерным.

Таким образом, из анализа представленных сторонами расчетов, анализа первичных документов по договору поставки N 30-05-БВК от 30.05.2019 следует, что ответчик 2 поставил ответчику 1 котельных, выполнил работ и оказал услуг на общую сумму 192 907 000 руб., в то время как ответчик 1 произвел в пользу ответчика 2 оплат на общую сумму 201 310 800 руб.

Следовательно, суды верно исходили из того, что задолженность на стороне ответчика 1 отсутствует.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2021 по делу № А50-32545/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

СудьиЕ.Г. Сирота

О.В. Абознова