Гражданский кодекс часть 1

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Слюсарева Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2022 года

об удовлетворении заявления Кочевой Галины Леонидовны о взыскании судебных расходов

в рамках дела № А50-32559/2019

по исковому заявлению Слюсарева Николая Николаевича, Потеева Владимира Андреевича, Унчанского Александра Ипатьевича, Палкина Евгения Викторовича, Ищенко Андрея Анатольевича, Куплянского Алексея Юрьевича, Томилова Евгения Аркадьевича, Штоля Юрия Павловича, Васильева Константина Павловича, Солодовой Светланы Леонидовны, Цибановой Елены Викторовны, Пахомовой Аллы Вячеславовны, Горшковой Дарии Дмитриевны, Берестневой Ирины Сергеевны, Половодовой Ольги Сергеевны, Янбаевой Надежды Геннадьевны, Пигасовой Елены Викторовны, Якушевой Валентины Анатольевны, Бурадчук Веры Александровны, Саматовой Юлии Ириковны, Романовой Ольги Михайловны, Круговой Ларисы Аркадьевны, Гуляевой Светланы Александровны, Миненко Ирины Михайловны, Давляевой Аиды Салиховны, Кутуповой Веры Леонидовны, Морозовой Ирины Владимировны, Милагиной Ольги Владимировны, уполномоченного органа (ФНС России) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Кама-Проект-Пермь» лиц,

ответчики: Канаева Екатерина Сергеевна, Попова Светлана Владимировна, Кочева Галина Леонидовна, Канаев Сергей Владимирович, Следин Алексей Леонидович,

третьи лица: ООО «Кама-Проект» (ИНН 5905055990), ООО «Кубаньжилстрой» (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392), Прокуратура Индустриального района г. Перми,

установил:

Слюсарев Николай Николаевич обратился в арбитражный суд с иском (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с ответчиков Канаевой Екатерины Сергеевны, Поповой Светланы Владимировны, Кочевой Галины Леонидовны, Канаева Сергея Владимировича, Следина Алексея Леонидовича солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кама-Проект-Пермь» денежных средств в сумме 1 153 275,18 руб.

В дальнейшем приняты заявления о присоединении к исковым требованиям Слюсарева Н.Н. следующих лиц: Потеева Владимира Андреевича, Унчанского Александра Ипатьевича, Палкина Евгения Викторовича, Ищенко Андрея Анатольевича, Куплянского Алексея Юрьевича, Томилова Евгения Аркадьевича, Штоля Юрия Павловича, Васильева Константина Павловича, Солодовой Светланы Леонидовны, Цибановой Елены Викторовны, Пахомовой Аллы Вячеславовны, Горшковой Дарьи Дмитриевны, Берестневой Ирины Сергеевны, Половодовой Ольги Сергеевны, Янбаевой Надежды Геннадьевны, Пигасовой Елены Викторовны, Якушевой Валентины Анатольевны, Бурадчук Веры Александровны, Саматовой Юлии Ириковны, Романовой Ольги Михайловны, Круговой Ларисы Аркадьевны, Гуляевой Светланы Александровны, Миненко Ирины Михайловны, Давляевой Аиды Салиховны, Кутуповой Веры Леонидовны, Морозовой Ирины Владимировны, Милагиной Ольги Владимировны, уполномоченного органа (ФНС России).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Кама-Проект» (ИНН 5905055990), ООО «Кубаньжилстрой» (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392), Прокуратура Индустриального района г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда первой инстанции от 17.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Слюсарева Н.Н. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2021 названные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Слюсарева Н.Н. без удовлетворения.

15.11.2021 Кочева Галина Леонидовна (в электронном виде) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Слюсареву Николаю Николаевичу, Потееву Владимиру Андреевичу, Унчанскому Александру Ипатьевичу, Палкину Евгению Викторовичу, Ищенко Андрею Анатольевичу, Куплянскому Алексею Юрьевичу, Томилову Евгению Аркадьевичу, Штоля Юрию Павловичу, Васильеву Константину Павловичу, Солодовой Светлане Леонидовне, Цибановой Елене Викторовне, Пахомовой Алле Вячеславовне, Горшковой Дарии Дмитриевне, Берестневой Ирине Сергеевне, Половодовой Ольге Сергеевне, Янбаевой Надежде Геннадьевне, Пигасовой Елене Викторовне, Якушевой Валентине Анатольевне, Бурадчук Вере Александровне, Саматовой Юлии Ириковне, Романовой Ольге Михайловне, Круговой Ларисе Аркадьевне, Гуляевой Светлане Александровне, Миненко Ирине Михайловне, Давляевой Аиде Салиховне, Кутуповой Вере Леонидовне, Морозовой Ирине Владимировне, Милагиной Ольге Владимировне о взыскании солидарно в общем размере 315 229 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу.

В материалы дела 30.12.2021 от Кочевой Галины Леонидовны поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать 315 229 руб. 00 коп., в том числе: с Берестневой Ирины Сергеевны 4 533 руб. 93 коп., с Бурадчук Веры Александровны 3 873 руб. 05 коп., с Васильева Константина Павловича 7 714 руб. 13 коп., с Горшковой Дарьи Дмитриевны 3 250 руб. 82 коп., с Гуляевой Светланы Александровны 9 559 руб. 78 коп., с Ищенко Андрея Анатольевича 11 277 руб. 69 коп., с Кругловой Ларисы Аркадьевны 8 195 руб. 79 коп., с Куплянского Алексея Юрьевича 9 969 руб. 81 коп., с Кутуповой Веры Леонидовны 10 755 руб. 71 коп., с Милагиной Ольги Владимировны 2 893 руб. 48 коп., с Миненко Ирины Михайловны 14 537 руб. 18 коп., с Морозовой Ирины Владимировны 8 328 руб. 27 коп., с Палкина Евгения Викторовича 15 046 руб. 21 коп., с Пахомовой Аллы Вячеславовны 8 368 руб. 09 коп., с Пигасовой Елены Викторовны 3 070 руб. 77 коп., 3 с Половодовой Ольги Сергеевны 11 285 руб. 10 коп., с Потеева Владимира Андреевича 30 576 руб. 78 коп., с Романовой Ольги Михайловны 16 879 руб. 63 коп., с Саматовой Юлии Ириковны 12 984 руб. 88 коп., со Слюсарева Николая Николаевича 24 861 руб. 83 коп., с Соловой Светланы Леонидовны 8 407 руб. 74 коп., с Томилова Евгения Аркадьевича 24 733 руб. 30 коп., с Унчанского Александра Ипатьевича 19 883 руб. 51 коп., с Цибанова Елены Викторовны 10 154 руб. 19 коп., с Штоль Юрия Павловича 9 865 руб. 40 коп., с Якушевой Валентины Анатольевны 14 757 руб. 19 коп., с Янбаевой Надежды Геннадьевны 9 464 руб. 75 коп. Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Слюсарев Н.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Слюсарев Н.Н. ссылается на то, что подача иска, рассмотренного в рамках настоящего дела, была вызвана невыплатой ООО «Кама-Проект-Строй» заработной платы. По мнению апеллянта, в данном случае подлежит применению пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствие с которым разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. Также полагает, что имеются основания для снижения заявленного размера судебных расходов. Кроме того, полагает, что расходы на проезд, проживание представителя возмещению не подлежит, поскольку представитель мог заблаговременно подать ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС.

Милагина О.В., Морозова И.В., Цибанова Е.В., Берестнева И.С., Потеев В.А., Томмилов Е.А., Романова О.М., Саматова Ю.И. представили отзывы на апелляционную жалобу, дополнительные документы для сведения, просят жалобу удовлетворить.

До судебного заседания от Кочевой Г.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании Слюсарев Н.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Янбаева Н.Г., Саматова Ю.И., Цибанова Е.В., Морозова И.В., Куплянский А.Ю., Томилов Е.А. поддержали апелляционную жалобу, считают незаконным отнесение на них судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, а также отказ в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Слюсарева Н.Н. послужили основанием для обращения ответчика – Кочевой Г.Л. с заявлением о взыскании с соистцов судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение факта оказания представительских услуг и их стоимости Кочевой Г.Л. представлены:

- договор об оказании юридических услуг №061/2019 от 14.11.2019, заключенный между Кочевой Г.Л. (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Грохольской О.И. (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Арбитражном суде Пермского края Российской Федерации по делу №А50-32559/2019, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего Договора (далее – договор); перечень услуг сторонами согласован в разделе 1.2 договора; стоимость услуг определена в разделе 4 договора;

- акт приема-передачи выполненных услуг от 20.11.2020 по договору об оказании юридических услуг №061/2019 от 14.11.2019, в соответствии с данным актом общая стоимость услуг по договору составила 115 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 117 от 14.11.2019, в которой имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг №061/2019 от 14.11.2019;

- договор об оказании юридических услуг №088/2020 от 23.12.2020, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А50-32559/2019 (№17АП-16647/2020), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего Договора (далее – договор); перечень услуг сторонами согласован в разделе 1.2 договора; стоимость услуг определена в разделе 4 договора;

- акт приема-передачи выполненных услуг от 15.03.2020 по договору об оказании юридических услуг №088/2020 от 23.12.2020, в соответствии с которым общая стоимость услуг по договору составила 45 000 руб. 00 коп.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 99 от 23.12.2020, в которой имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг №088/2020 от 23.12.2020;

- договор об оказании юридических услуг №023/2021 от 17.06.2021, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Арбитражном суде Уральского округа по делу №А50- 32559/2019 (№17АП-16647/2020, Ф09-4284/2021), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего Договора (далее – договор); перечень услуг сторонами согласован в разделе 1.2 договора; стоимость услуг определена в разделе 4 договора;

- акт приема-передачи выполненных услуг от 25.08.2021 по договору об оказании юридических услуг №023/2021 от 17.06.2021, в соответствии с которым общая стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. 00 коп.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 49 от 17.06.2021, в которой имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг №023/2021 от 17.06.2021.

Совокупный размер фактических расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составил 210 000 руб. 00 коп. (115 000 + 45 000 + 50 000 = 210 000).

Кроме того, Кочевой Г.Л. понесены расходы на оплату транспортных расходов в сумме 92 029 руб. 00 коп. и расходов на проживание в сумме 13 200 руб. 00 коп. (всего: 105 229 руб.).

Ссылаясь на то, что судебный акт был принят не в пользу соистцов, Кочева Г.Л. обратилась в суд с требованием о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в общем размере 315 229 руб., с отнесением на каждого из истцов конкретной суммы расходов, пропорционально доле заявленных требований (расчет заявителем приведен в таблице).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и подверженности судебных расходов. Оснований для снижения размера судебных расходов судом установлено не было.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведенных норм закона так же следует, что нормативными критериями судебных расходов являются их относимость к делу, фактическая уплата, достоверность, разумный размер.

Судом первой инстанции установлено и материалами судебного дела подтверждено, что заявленные судебные расходы, в том числе транспортные и расходы на проживание представителя, связаны с рассматриваемым спором, факт оказания представителем услуг и несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции, не установив наличия оснований для снижения судебных расходов, удовлетворил требования Кочевой Г.Л., взыскав с каждого из соистцов сумму расходов, рассчитанную пропорционально его требованиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения о том, что истцы подлежат освобождению от несения судебных расходов в связи с тем, что спор связан с трудовыми правоотношениями.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что истцам, как работникам законом гарантированно освобождение от судебных расходов, как исключение из общего правила, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, так как, по мнению апеллянта, настоящий спор относится к категории трудовых споров, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исковые требования истца не были основаны на нарушении ответчиками норм трудового права, исковые требования были основаны на положениях Закона о банкротстве и претензиях истца к деятельности Канаева Е.С., Попова С.В., Кочева Г.Л., Канаевой С.В., Слединой А.Л. в должности руководителя и учредителей должника – ООО «Кама-Проект-Пермь».

Каких-либо требований, основанных на нормах трудового законодательства, в рамках настоящего спора истцами заявлено не было, соответственно, основания для применения норм Трудового кодекса Российской Федерации для рассматриваемого спора в целом, а также в рамках взыскания судебных расходов в частности, не имеется.

Требования, рассмотренные судом в рамках настоящего дела, основаны на нормах пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротствеи обусловлены наличием права на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае прекращения дела о банкротстве должника и отсутствия расчетов в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения истца от возмещения судебных расходов по делу не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не учтено следующее.

На основании пунктов 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований (часть 3 статьи 42 КАС РФ, часть 1 статьи 225.10, статья 225.12 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.

В рассматриваемом случае дело о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассмотрено арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения.

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

Частью 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие). Каждый из истцов выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

При этом часть 2 статьи 225.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Соответственно, в случае с исками о защите прав и интересов группы лиц процессуального соучастия не возникает, истцом является одно лицо, обратившееся в суд, которое несет судебные расходы из расчета на одного истца.

Поскольку в настоящем споре исковое заявление было подано Слюсаревым Н.Н., остальные лица (также бывшие работники основного должника) - Потеев В.А., Унчанский А.И., Палкин Е.В., Ищенко А.А., Куплянский А.Ю., Томилов Е.А., Штоль Ю.П., Васильев К.П., Солодова С.Л., Цибанова Е.В., Пахомова А.В., Горшкова Д.Д., Берестнева И.С., Половодова О.С., Янбаева Н.Г., Пигасова Е.В., Якушева В.А., Бурадчук В.А., Саматова Ю.И., Романова О.М., Кругова Л.А., Гуляева С.А., Миненко И.М., Давляева А.С., Кутупова В.Л., Морозова И.В., Милагина О.В. присоединились к иску в дальнейшем, данные лица какую-либо активную позицию по делу не занимали, судебные акты также обжаловал только лишь Слюсарев Н.Н., постольку оснований для отнесения понесенных ответчиком Кочевой Г.Л. судебных расходов на указанных лиц (за исключением Слюсарева Н.Н.) у суда первой инстанции не имелось.

Оснований полагать, что процессуальная позиция присоединившихся к иску Слюсарева Н.Н. лиц привела к несению ответчиком Кочевой Г.Л. дополнительных расходов, у апелляционного суда не имеется. Из содержания представленных в дело документов, подтверждающих несение расходов, следует, что расходы понесены в целом по делу без учета количества присоединившихся к иску лиц.

В связи с этим определение суда первой инстанции в части взыскания с названных выше лиц, за исключением Слюсарева Н.Н., судебных расходов подлежит отмене, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

С учетом активной процессуальной позиции Слюсарева Н.Н. в ходе рассмотрения искового заявления, заявления ответчиком о взыскании судебных расходов со Слюсарева Н.Н. в сумме 24 861,83 руб. (пропорционально заявленным им требований), суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу Кочевой Г.Л. судебные расходы в указанном размере.

Учитывая, что спор рассматривался в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оснований для снижения этой суммы расходов апелляционный суд не усматривает.

Оснований для отнесения на Слюсарева Н.Н. всей заявленной ко взысканию суммы судебных расходов у апелляционного суда также не имеется, поскольку Кочева Г.Л. заявила о взыскании с него конкретной суммы. Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что не может ухудшить положение апеллянта по его апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, определение суда от 24.02.2022 подлежит отмене за исключением части об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов со Слюсарева Н.Н., в этой части определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года по делу № А50-32559/2019 отменить за исключением части об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов со Слюсарева Николая Николаевича.

В этой части определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года по делу № А50-32559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев