Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А50-32667/2021 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 12.01.2022 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.02.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 03.07.2023.

16.06.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, представлены отчеты о проведенных мероприятиях.

От кредитора в суд поступили возражения относительно завершения процедуры и применения к должнику положений об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 03.07.2023 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также от требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части применения в отношении должника положений п. 3 ст. 213.38 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, не освобождать должника от дальнейшего исполнения денежных обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что в ходе процедуры от помощника финансового управляющего была получена информация о противодействии со стороны должника и его представителя финансовому управляющему, не смотря на это, финансовый управляющий в своем ходатайстве просит освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств. Указывает, что процедура реализации введена 24.02.2022, финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении положении о реализации имущества только лишь 05.07.2022, автомобиль был передан управляющему 12.10.2022. Ссылается на нарушения, допущенные финансовым управляющим при проведении торгов. Так, положение о порядке продажи утверждено определением суда от 04.08.2022, объявление в ЕФРСБ о проведении торгов опубликовано 11.11.2022, а сами торги начаты лишь 17.11.2022. Кроме того, финансовым управляющим в адрес должника был направлен запрос сведений об имеющемся имуществе должника, обеспечении его передачи финансовому управляющему, которые были предоставлены должником только 27.12.2022, то есть по истечении 9 месяцев с момента получения запроса. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник недобросовестно исполнял свои обязанности в процедуре банкротства, и не содействовал финансовому управляющему.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 24.02.2022, в отношении него введена процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования кредитора ФИО1 в размере 5 228 469,63 руб., в том числе 4 500 000 руб. - долг, 728 469,63 руб. – проценты.

В рамках процедуры реализации имущества должника реализовано путем проведения торгов транспортное средство - марки Ford Focus 2005 г.в., VIN <***> по цене 185 900 руб. Денежные средства в размере 92 950 руб. направлены супруге должника.

Требования кредитора погашены в размере 71 384,16 руб.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено. Размер расходов на процедуру реализации имущества должника составил 15 060,19 руб., погашены за счет конкурсной массы.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлено. По результатам анализа сделок должника за исследуемый период не было выявлено сделок, не соответствующих законодательству Российской Федерации, также не было выявлено сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям

При названных обстоятельствах, финансовый управляющий полагает, что возможность формирования конкурсной массы им исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, освободил от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Статьей 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника.

В п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) следует, что согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 Постановления № 45).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Учитывая добросовестное поведение должника в данной процедуре, отсутствие обстоятельств, установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не установлено.

Факт недобросовестного поведения должника материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что должник утаил в процедуре банкротства свой доход или имущество, совершил сделки, которые воспрепятствовали формированию конкурсной массы, что не представленные им документы по запросу финансового управляющего и определению суда не были получены финансовым управляющим самостоятельно, либо не позволили сформировать конкурсную массу должника, суду представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации, кредитор указывал на то, что в ходе процедуры банкротства от помощника финансового управляющего была получена информация о противодействии со стороны должника и его представителя финансовому управляющему, не смотря на это, финансовый управляющий в своем ходатайстве просит освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств. Указывает, что процедура реализации введена 24.02.2022, финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении положения о реализации имущества только лишь 05.07.2022, автомобиль был передан управляющему лишь 12.10.2022. Ссылается на нарушения, допущенные финансовым управляющим при проведении торгов. Так положение о порядке продажи утверждено определением от 04.08.2022, объявление в ЕФРСБ о проведении торгов опубликовано – 11.11.2022, а сами торги начаты лишь 17.11.2022. Кроме того, финансовым управляющим в адрес должника был направлен запрос сведений об имеющемся имуществе должника, обеспечение его передачи финансовому управляющему, которые были предоставлены должником только 27.12.2022, то есть по истечении 9 месяцев с момента получения запроса. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник недобросовестно исполнял свои обязанности в процедуре банкротства, и не мог ни каким образом содействовать финансовому управляющему.

Между тем, данные доводы не являются основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции указывает, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал долговые обязательства для последующего признания его банкротом, у суда не имеется.

Ссылка на то, что должник долгое время не передавал запрошенные финансовым управляющим документы, автомобиль передал после утверждения положения о проведении торгов, не является основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, при недоказанности того, что данные действия (бездействие) должника воспрепятствовали формированию конкурсной массы, привели к увеличению расходов на процедуру банкротства.

Нарушения процедуры торгов, на которые указывает кредитор, не могут быть вменены в вину должнику, кроме того, кредитор не обосновал, каким образом указанные нарушения повлияли на размер полученного им удовлетворения.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения последнего от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2023 года по делу № А50-32667/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев