Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная «Камская химическая компания» (далее – общество «Научно-производственная «Камская химическая компания», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 по делу № А50-3266/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Научно-производственная «Камская химическая компания» – ФИО1 (доверенность от 09.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Система Е» (далее – общество «Система Е», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Научно-производственная «Камская химическая компания» о взыскании 1 740 000 руб., перечисленных за товар ненадлежащего качества, а также 108 659 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КамаЭнергоСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Аквахим».

Решением суда от 31.08.2017 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования общества «Система Е» удовлетворены частично, в его пользу с общества «Научно-производственная «Камская химическая компания» взыскано 1 740 000 руб., перечисленных за товар ненадлежащего качества, 21 400 руб. судебных издержек, 29 598 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Научно-производственная «Камская химическая компания» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что судами ошибочно не применены положения ст. 454, п. 1 ст. 474, п. 1, 2 ст. 476, ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.140.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), правила приемки, установленные ГОСТ 20298-74. Ответчик считает, что общество «Система Е» не вправе заявлять претензии относительно качества поставленной ему продукции, так как им не соблюден предусмотренные договором, вышеуказанной инструкцией, государственным стандартом порядок приемки товара (отбор проб и лабораторные испытания не проводились, поставщик для приемки товара не вызывался).

Кроме того, общество «Научно-производственная «Камская химическая компания» считает ошибочным вывод судов о том, что недостаток товара (не соответствие показателей динамической обменной емкости катионита техническим показателям ГОСТ) является скрытым недостатком, так как он мог быть обнаружен при обычной приемке товара, предусмотренной ГОСТ 20298-74, 20255.2-84.

По мнению заявителя, суды необоснованно указали на то, что истцом при выявлении скрытых недостатков соблюдены правила Инструкции № П-7; доказательств вызова представителя поставщика для составления двустороннего акта и отбора проб в материалы дела не представлено, акт осмотра от 23.08.2006 составлен неуполномоченными лицами, не имеет регистрационного номера, фактически в нем отсутствуют данные, предусмотренные п. 29 Инструкции № П-7, в связи с чем данный акт не является относимым и допустимым доказательством.

Заявитель также указывает на то, что протокол от 26.10.2016
№ 177-ф-дубликат лабораторных испытаний катионита является ненадлежащим доказательством и не подтверждает выводов судов о поставке ответчиком некачественного товара, так как из данного протокола не следует, что испытаниям был подвергнут именно спорный товар, испытания проводились без надлежащего отбора проб с участием истца и ответчика. По мнению общества «Научно-производственная «Камская химическая компания», судами не учтено, что экспертиза проводилась на пробах, полученных с заведомо ненадлежащего по качеству товара, так как пробы отбирались за пределами срока хранения катионита.

Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 31, 40 Инструкции П-7.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Система Е» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Система Е» (покупатель) и обществом «Научно-производственная «Камская химическая компания» (поставщик) 19.05.2016 заключен договор поставки № 90-2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю товар, согласованный в договоре и спецификации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора отгрузка товара осуществляется в количестве и ассортименте, указанном в универсальном передаточном документе на товар, доставка товара осуществляется самовывозом.

Порядок расчета - предоплата 100% (п.3.1 договора).

Поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям (ТУ, ГОСТ), качество товара должно подтверждаться сертификатом качества (п. 4.1 договора).

Порядок приемки товара по количеству и качеству определяется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству
№ П-6 и Инструкцией № П-7 (п. 4.2 договора).

Претензии по качеству и количеству покупатель обязан направить в течение трех рабочих дней с момента приемки товара, в противном случае претензии поставщиком не рассматриваются (п. 4.3 договора). Поставщик обязан за свой счет произвести замену некачественной продукции в течении 14 рабочих дней (п. 4.4 договора).

Общество «Система Е» произвело оплату по платежному поручению от 08.06.2016 № 92 в сумме 870 000 руб. и от 20.05.2016 № 86 в сумме 870 000 руб.

Истцом 10.06.2016 по универсальному передаточному акту № 1848 осуществлена поставка товара катионита КУ-2-8 ГОСТ 20298-74 в количестве 25 тонн в сопровождении заверенного ответчиком сертификата качества: сорт высший, ГОСТ 20298-74, номер партии 48, количество мест 1250, дата изготовления 12.04.2016, масса нетто 25 тонн.

Указанный товар принят покупателем и впоследствии реализован по договору поставки от 02.06.2016 № 75 третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «КамаЭнергоСтрой» по универсальному передаточному акту от 16.06.2016 № 214.

Третьим лицом в процессе эксплуатации данного товара выявлено несвоевременное истощение и не восстановление после регенерации фильтрующего материала катионита КУ-2-8 Na.

Истец 19.08.2016 направил в адрес ответчика извещение № 26/1-498 о принятии участия в отборе проб катионита КУ-2-8 Na 22.08.2016.

Комиссией с участием ответчика 23.08.2016 составлен акт осмотра. Пробы катионита были направлены в химическую лабораторию для соответствующего исследования.

С целью эксплуатационного контроля катионита составлен протокол от 26.10.2016 № 177-ф-дубликат, согласно которому показатель динамической обменной емкости при заданном расходе реагента на регенерацию катионита (ГОСТ 20255.2-89) не соответствует требованиям согласно СТО
ВТИ 37.002-2005. Показатель динамической обменной емкости у сильнокислотных катионитов КУ-2-8 (производство Россия) в Н-форме составляет 440-470 к-экв/куб. м.

Таким образом, результаты замеров в химической лаборатории показали уменьшение обменной емкости ниже норматива ГОСТ 20298-74, в связи с чем третьим лицом истцу была выставлена претензия от 27.10.2016 № 125-488.

Результаты исследования, а также претензия от 08.11.2016 № 37/2-644 направлены истцом в адрес ответчика с требованием о замене поставленного товара на товар, соответствующий ГОСТ 20298-74.

Письмом от 17.11.2016 № 3841/1 ответчик отклонил указанные требования.

Общество «Система Е» в претензии от 23.11.2016 № 44/2-649 выдвинуло повторные требования о замене товара. Претензией от 23.01.2017 № 011/1-26 истец отказался от договора и потребовал возврата денежных средств в размере 1 740 000 руб. Ответа со стороны ответчика на данные претензии не последовало.

Общество «Система Е», ссылаясь на поставку обществом «Научно-производственная «Камская химическая компания» товара ненадлежащего качества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений п. 1, 2, 3, 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Названные требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Данные правила применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества товара судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Научно-исследовательского центра коллективного пользования Пермского Государственного Национального Исследовательского Университета ФИО2

Согласно экспертному заключению экспертом произведен отбор проб катионита в присутствии представителей истца и ответчика. Во время отбора проб экспертом обнаружено, что в партии присутствуют мешки двух видов, различающиеся надписями на мешках: на одних указано «Произведено в Украине», на других «Произведено в Китае. Расфасовано в России». Этикетки на мешках обоих видов были идентичны. Произведен анализ проб катионита в присутствии ответчика. Во время отмывки замечено пенообразование при добавлении воды к пробе катионита «Россия», что свидетельствует о наличии в образце поверхностно-активных веществ. При добавлении воды к пробе «Украина» образование пены не наблюдалось, на основании чего экспертом делается вывод о том, что образцы представляют собой два не идентичных продукта, различающихся по составу примесей и отнесение их к одной партии продукции не корректно.

Эксперт пришел к выводу о том, что катионит, содержащийся в мешках с маркировкой «Произведено в Китае. Расфасовано в России», не соответствует как сертификату качества на партию 48, так и требованиям ГОСТ 2098-74. Катионит, содержащийся в мешках с маркировкой «Произведено в Украине», соответствует требованиям ГОСТ 20298-74, но не соответствует сертификату качества на партию 48. Показатель, указанный в сертификате качества на партию 48, превышает норматив, указанный в ГОСТ 20298-74 более, чем в три раза, что принципиально не может соответствовать действительности.

Оценив заключение эксперта от 25.05.2017 № 02-2017, суды указали на то, что оно является достаточно полным, ясным, не содержащим каких-либо неясностей и противоречий, отвечает требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение принято судами в качестве допустимого доказательства по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение, суды признали доказанным факт поставки ответчиком истцу товара, обладающего неустранимыми недостатками.

Судами установлено, что товар, поставленный ответчиком истцу, приобретен третьим лицом в целях выполнения работ по замене фильтров ФИПа-1-2,6-0,6Na на объекте водогрейная котельная «Новые Ляды», расположенном по адресу: <...>. В процессе эксплуатации фильтров выявлено несвоевременное истощение (в течение 72 часов) и не восстановление после регенерации фильтрующего материала катионита КУ-2-8 Na, поставленного обществом «Система Е», в связи с чем дальнейшая эксплуатация указанного товара не представилась возможной. Поскольку катионит задействован в отопительной системе, третье лицо для запуска котельной в срок к отопительному сезону приобрело фильтрующий материал у иного поставщика.

Согласно п. 9 Инструкции П-7 в случае скрытых недостатков продукции в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, должен быть составлен акт. Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному
5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что выявленные недостатки товара являются скрытыми, четырехмесячный срок для предъявления претензий в связи с обнаружением скрытых недостатков обществом «Система Е» не пропущен, так как уведомление о недостатках товара направлено истцом в пределах указанного срока, акт осмотра товара составлен комиссией с участием ответчика, протокол эксплуатационного контроля с претензией от 08.11.2016 направлены истцом ответчику.

Судами принято во внимание, что ответчик в отборе проб фактически участвовал, каких-либо замечаний относительно осмотра не заявил. О факте участия ответчика при отборе проб свидетельствует наличие подписи его представителя на акте осмотра от 23.08.2016.

При этом доказательств того, что вышеназванные недостатки товара могли быть выявлены при первоначальной приемке товара, при обычной для данного вида продукции проверке, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи товара покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, доказательственное значение которых не опровергнуто ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Система Е» о взыскании с общества «Научно-производственная «Камская химическая компания» 1 740 000 руб. уплаченных по договору поставки от 19.05.2016 № 90-2016 за товар ненадлежащего качества.

Отклоняя ссылку общества «Научно-производственная «Камская химическая компания» на несоблюдение обществом «Система Е» предусмотренного договором, инструкцией П-7, государственным стандартом порядка приемки товара, суды верно указали на то, что в силу положений действующего законодательства в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за поставку некачественного товара.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов, сделанных на основании всесторонней оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что протокол от 26.10.2016 № 177-ф-дубликат лабораторных испытаний катионита является ненадлежащим доказательством и не подтверждает выводов судов о поставке ответчиком некачественного товара, так как из данного протокола не следует, что испытаниям был подвергнут именно спорный товар, испытания проводились без надлежащего отбора проб с участием истца и ответчика, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными требованиями.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 31.08.2017 по делу
№ А50-3266/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная «Камская химическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи З.Г. Семенова

В.А. Купреенков