Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 по делу № А50-32670/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Т Плюс» – Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Торговая база «Гастроном» (далее – общество «ТБ «Гастроном», ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Гастроном «Холод-Сервис» (далее – общество «Гастроном «Холод-Сервис»), общества с ограниченной ответственностью «Гастроном «Торг-Сервис» (далее – общество «Гастроном «Торг-Сервис») –
Масленникова Я.В. (доверенности от 05.05.2022).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ТБ «Гастроном» о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с октября 2017 года по апрель 2018 года в сумме
302 696 руб. 28 коп., неустойки, начисленной за период с 05.08.2020 по 04.12.2020 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), в сумме
21 307 руб. 30 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также замены истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») на общество «Т Плюс» ввиду прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Интеропт» (далее – общество «Пермь-Интеропт»), общество «Гастроном «Холод-Сервис», общество «Гастроном «Торг-Сервис».

Решением суда от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме
145 243 руб. 84 коп., пени в сумме 11 395 руб. 01 коп. с продолжением начисления на сумму долга начиная с 05.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды, признавая обстоятельства, установленные в деле № А50-7466/2019, преюдициальными для настоящего спора, пришли к необоснованному выводу о расчете объема тепловой энергии без учета отчета общества с ограниченной ответственностью «Кантос» (далее – общество «Кантос») и показаний общего прибора учета.

Как указывает истец, при рассмотрении дела № А50-7466/2019 установлено, что весь комплекс зданий оборудован одним прибором учета, принадлежащим обществу «Пермь-Интеропт», его показания ранее принимались теплоснабжающей организацией для расчета за поставленную тепловую энергию, при этом все участники правоотношений (общества «Пермь-Интеропт», «Гастроном «Холод-Сервис», «Торговая база «Гастроном», «Гастроном «Торг-Сервис») до определенного времени допускали ситуацию, при которой оплату ресурсов в адрес истца производил собственник прибора учета, остальные лица оплачивали ресурс последнему, что сторонами не оспаривалось.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что обществом
«Т Плюс» в обоснование иска к ответчику представлен расчет, основанный на отчете о распределении объема тепловой энергии по общему прибору учета пропорционально объему отапливаемых помещений в каждом нежилом здании за вычетом нормативных потерь в сетях. Указанный расчет полностью соответствует отчету общества «Кантос», выполненному по результатам энергетического обследования в рамках дела № А50-7466/2019. Как отмечает истец, объем потребленных ресурсов для зданий общества «Пермь-Интеропт» (дело № А50-7466/2019), общества «Гастроном «Холод-Сервис» (дело
№ А50-32696/2020) и общества «Гастроном «Торг-Сервис» (дело
№ А50-32692/2020) определен с учетом распределения показаний общего прибора учета и только в отношении общества «Торговая база «Гастроном» судами применен расчет по нагрузке.При изложенных обстоятельствах истец считает неправомерным применение судами расчетного способа определения энергоресурса в зданиях ответчика, поскольку объем, поставленный на данный объект, был учтен прибором учета, фиксирующим объем ресурсов на весь комплекс зданий, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Водопроводная, 1, и подлежал распределению между всеми собственниками зданий пропорционально доли их теплопотребления. По мнению истца, определение объема тепловой энергии в зданиях ответчика без учета показаний общего прибора учета приводит к нарушению пропорции, рассчитанной обществом «Кантос», и возникновению неоплаченного объема фактически потребленного ресурса в сумме 157452 руб. 44 коп., что также нарушает права ресурсоснабжающей организации, которая вправе получить оплату за весь отпущенный ресурс.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТБ «Гастроном» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание общей площадью 243,5 кв. м; нежилое помещение общей площадью 1159,8 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: 1-й этаж: 2, 22-28, 32, 33, 35, 36, 56, 59, 60, 70; 2 этаж: 7–12, 17-20, 22, 52–63, 65; нежилое помещение общей площадью 1128,6 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: 1-й этаж: 2, 4–10, 13, 14, 32, 33, 36, 59, 60, 62–69, 2 этаж: 1–6, 47–50, 66–70; нежилое помещение общей площадью 833,4 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: 1-й этаж: 1, 3, 6, 8–10, 16, 26–36, 40-43, 2-й этаж: 1–9, 11, 12; нежилое помещение общей площадью 24,8 кв. м на 1-м этаже в 2-этажном кирпичном здании лит. В1 по ул. 3-я Водопроводная, 1 (лит. Б1, Б2, Б3, Б4, В1).

Общество «Т Плюс», являясь правопреемником общества «ПСК», в отсутствие заключенного договора теплоснабжения № ТЭ2600-02916 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) предъявило ответчику требование оплатить поставленную в период с октября 2017 года по апрель 2018 года на объекты ответчика по ул. 3-я Водопроводная, 1 (лит. Б, Б2, Б4) тепловую энергию в сумме 302 696 руб. 28 коп., направив в адрес последнего претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При расчете задолженности истцом использован отчет по энергетическому обследованию (исходя из таблицы 1.6), выполненный обществом «Кантос» в рамках рассмотрения дела № А50-7466/2019 по иску общества «Пермь-Интеропт» к обществу «ПСК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 415 008 руб. 35 коп., возникшего вследствие ошибочной оплаты обществом «Пермь-Интеропт» стоимости тепловой энергии за период с января 2016 года по апрель 2018 года, потребленной во всех нежилых зданиях, расположенных на площадке по ул. 3-я Водопроводная, 1.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на отсутствие правоотношений в спорный период с истцом и на то, что у него сложились правоотношения с обществом «Пермь-Интеропт» по возмещению затрат по теплоснабжению, производя оплату за тепловую энергию, потребленную принадлежащими ему объектами недвижимости, в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в здании по ул. 3-я Водопроводная, 1 лит. Б1, Б2, Б3, Б4, на основании ежемесячно выставляемых обществом «Пермь-Интеропт» счетов с основанием платежа «возмещение затрат». Оплату ответчик производил за себя и за общества «Гастроном «Торг-Сервис», «Гастроном «Холод-Сервис». По факту завершения отношений по возмещению затрат был составлен акт сверки, согласно которому задолженность у ответчика перед обществом «Пермь-Интеропт» отсутствует.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу № А50-7466/2019, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований к ответчику в сумме 145 243 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 по делу
№ А50-7466/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, с общества «ПСК» в
пользу общества «Пермь-Интеропт» взыскана задолженность в сумме
1 415 008 руб. 35 коп. за период с января 2016 года по апрель 2018 года за тепловую энергию, в том числе поставленную в нежилые административные здания, принадлежащие на праве собственности обществам «Гастроном «Холод-Сервис», «ТБ «Гастроном», «Гастроном «Торг-Сервис». В рамках дела № А50-7466/2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общества «ТБ «Гастроном», «Гастроном «Холод-Сервис», «Гастроном «Торг-Сервис».

Из решения суда по названному делу следует, что обществом «Пермь-Интеропт» предъявлено требование к обществу «ПСК» о взыскании денежных средств, оплаченных им за тепловую энергию, в том числе поставленную в нежилые административные здания, принадлежащие на праве собственности обществам «Гастроном «Холод-Сервис», «ТБ «Гастроном», «Гастроном «Торг-Сервис».

Размер задолженности по делу № А50-7466/2019 определен исходя из отчета по энергетическому обследованию, выполненному обществом «Кантос», результаты которого стороны и третьи лица не оспаривали.

Исходя из содержания названного отчета по каждому из вышеперечисленных обществ была определена доля теплопотребления в принадлежащих им зданиях и стоимость тепловой энергии, оплаченной обществом «Пермь-Интеропт» в адрес общества «ПСК» за данные общества, при этом оплата общества «ТБ «Гастроном» учтена в расчетах также по каждому обществу.

Как верно указали суды, обстоятельства, установленные в рамках дела
№ А50-7466/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках дела № А50-7466/2019 общество «ПСК» возвратило стоимость потребленной на объекте ответчика тепловой энергии, истец как теплоснабжающая организация в рамках рассматриваемого дела предъявил к взысканию с ответчика возвращенную стоимость тепловой энергии.

Суды установили и сторонами не оспаривается принадлежность ответчику на праве собственности 2-этажного нежилого здания общей площадью 243,5 кв. м; нежилого помещения общей площадью 1159,8 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: 1-й этаж – 2, 22-28, 32, 33, 35, 36, 56, 59, 60, 70; 2-й этаж – 7-12, 17-20, 22, 52-63, 65; нежилого помещения общей площадью 1128,6 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1-й этаж – 2, 4-10, 13, 14, 32, 33, 36, 59, 60, 62-69, 2-й этаж – 1-6, 47-50, 66-70; нежилого помещения общей площадью 833,4 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: 1-й этаж – 1, 3, 6, 8-10, 16, 26-36, 40-43, 2-й этаж – 1-9, 11, 12 нежилого помещения общей площадью 24,8 кв. м на 1-м этаже в 2-этажном кирпичном здании лит. В1 по ул. 3-я Водопроводная, 1 (лит. Б1, Б2, Б3, Б4, В1).

Истец, используя отчет по энергетическому обследованию, выполненный обществом «Кантос», предъявил исковые требования к ответчику в сумме
302 696 руб. 28 коп. за период с октября 2017 года по апрель 2018 года исходя из таблицы 1.6 (т. 1, л. д. 191).

Из отчета по энергетическому обследованию специалистом общества «Кантос» определена расчетно-нормативная удельная тепловая характеристика здания ответчика 0,255 Вт/куб. м по отношению к помещениям лит. Б1, Б2, Б3, Б4 и 0,266 Вт/куб. м по отношению к помещению лит. В. Расчетно-нормативная тепловая нагрузка по группе помещений лит. Б 0,083298 Гкал/час и помещению лит. В Гкал/час 0,000902 и применительно к общей тепловой нагрузке всех зданий по ул. 3-я Водопроводная, 1, принадлежащих ответчику и третьим лицам, Гкал/час 0,542038, определена доля теплопотребления относительно суммарного объема на все здания в процентном соотношении.

По отношению к ответчику данный показатель составил 15,54 % (15,37 % + 0,17 %) (таблица 1.5, л. д. 190 т. 1). В дальнейшем специалистом определена стоимость тепловой энергии, затраченной на здания лит. Б1, Б2, Б3,Б4, В1, путем умножения общей стоимости оплаченной обществом «Пермь-Интеропт» тепловой энергии за период с октября 2017 года по апрель 2018 года и доли теплопотребления ответчика 15,54 % (например, общество «Пермь-Интеропт» за ноябрь 2017 года оплатило 385438 руб. 93 коп. * 15,54 % =
59897 руб. 21 коп.).

Учитывая, что общество «ТБ «Гастроном» возместило стоимость тепловой энергии в ноябре 2017 года в общей сумме 44 669 руб., специалист общества «Кантос» данную сумму учел как возмещение стоимости тепловой энергии по зданиям лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, В1, И,П, П1, принадлежащим обществам «Гастроном «Холод-Сервис», «Гастроном «Торг-Сервис», а также ответчику. Определив долю теплопотребления в зданиях лит. Б1, Б2, Б3, Б4, В1 относительно суммарного объема зданий лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, В1, И, П, П1 в размере 48,97 %, специалист умножил данный показатель на сумму произведенной оплаты за конкретный период и получил стоимость тепловой энергии, возмещенной по зданиям, принадлежащим ответчику, и стоимость невозмещенной тепловой энергии (таблица 1.6, т. 1, л. д. 191).

Ответчик, оспаривая правильность данного расчета, представил заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «ТОЭС», согласно которому объем тепловой энергии, потребленной в здании по ул. 3-я Водопроводная, 1, лит. Б, Б2, Б4, за спорный период составил 81,800 Гкал на сумму 138608 руб. 73 коп. исходя из показаний прибора учета, установленного в здании (т. 1, л. д. 57, 83–93). С учетом того, что ответчиком за спорный период произведена оплата тепловой энергии обществу «Пермь-Интеропт» на сумму 146 050 руб. 84 коп. в полном объеме по выставленным счетам, задолженность за спорный период отсутствует.

Проанализировав данные доводы и возражения истца и ответчика, проверив представленные ими расчеты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Как установили суды и не оспаривается сторонами, в спорный период договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Договор был заключен между теплоснабжающей организацией и обществом «Пермь-Интеропт» (потребитель) (договор теплоснабжения от 31.05.2016
№ 8-8071), в соответствии с которым последний осуществлял оплату поставленной тепловой энергии как за свой объект, так и за объекты ответчика и третьих лиц, выставляя при этом счета ответчику на оплату с указанием в наименовании услуг «Возмещение затрат по тепловой энергии» по показаниям прибора учета, установленного в здании ответчика. Ответчик производил оплату за себя и за третьих лиц в адрес общества «Пермь-Интеропт», указывая в назначении платежа конкретный счет.

Между тем суды установили, что из судебного акта по делу № А50-7466/2019 следует, что в согласованном сторонами перечне объектов потребителя (приложение № 3 к договору от 31.05.2016№ 8-8071) указан единственный объект – административное здание по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Водопроводная, 1; принадлежащее обществу «Пермь-Интеропт» здание имеет литеры А, В1, Д, Е, Ж, 3, К, У, У1, Л, М, Н, С, Х; остальные здания принадлежат ответчику и третьим лицам. Вместе с тем комплекс зданий по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Водопроводная, 1 оборудован одним прибором учета тепловой энергии, принадлежащим истцу (приложение № 5 к договору), по показаниям которого весь объем потребленной комплексом зданий тепловой энергии, включая стоимость тепловых потерь в сетях, предъявлялся к оплате только обществу «Пермь-Интеропт» и последним оплачивался в полном объеме, что обществом «ПСК» не оспаривается. Договорные отношения между теплоснабжающей организаций и собственниками иных зданий по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Водопроводная, 1 отсутствуют.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Суды отметили, что нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения между энергоснабжающими организациями и абонентами, не распространяются на отношения абонента и субабонента, поскольку по своему статусу абонент не является энергоснабжающей организацией.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-7466/2019, в силу которых обществу «Пермь-Интеропт» возвращены денежные средства, уплаченные последним за объекты, которые ему не принадлежат и являются самостоятельными объектами недвижимости (отдельно стоящие здания), суды пришли к выводу о правомерности предъявленных истцом требований к ответчику, который не являлся субабонентом в рамках договорных отношений, существующих в спорный период между обществом «ПСК» и обществом «Пермь-Интеропт» по договору от 31.05.2016 № 8-8071, соответственно, обязан оплачивать принятую тепловую энергию ресурсоснабжающей организации – обществу «ПСК».

Как отметили суды, то обстоятельство, что между ответчиком и обществом «Пермь-Интеропт» сложились правоотношения по возмещению затрат тепловой энергии, потребленной в отдельно стоящем здании, принадлежащем ответчику, не должно нарушать права теплоснабжающей организации на получение платы за поставленный ресурс в полном объеме исходя из технических характеристик здания при отсутствии прибора учета.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае общество «Пермь-Интеропт» не является теплоснабжающей организацией и ответчик как собственник административного здания при отсутствии письменных соглашений с обществом «Пермь-Интеропт», действуя с учетом своих интересов, должен был урегулировать отношения по поставке тепловой энергии в здание с теплоснабжающей организацией.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия показаний установленного в здании ответчика прибора учета, поскольку в установленном в Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), порядке, прибор учета не был введен в эксплуатацию.

Исходя из пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора было предложено сторонам представить сравнительные расчеты в соответствии с Методикой
№ 99/пр.

Ввиду того, что при определении объема тепловой энергии стороны применяли разные исходные данные, а именно: площади помещений, что впоследствии повлияло на исчисление базового показателя нагрузки, объема отапливаемых помещений в куб. м, судом первой инстанции предложено истцу подготовить расчет по Методике № 99/пр с применением исходных данных, установленных в отчете по энергетическому обследованию от 27.12.2018.

Согласно сравнительному расчету истца объем тепловой энергии на нужды отопления здания ответчика составил 190,19 Гкал на общую сумму
324 739 руб. 11 коп., с учетом произведенной оплаты на сумму
179 495 руб. 27 коп. (исходя из расчета общества «Кантос») задолженность составляет 145 243 руб. 84 коп. Истец до указанной суммы исковые требования не уменьшил, настаивает на взыскании задолженности в сумме
302 696 руб. 28 коп., определенной в соответствии с отчетом общества «Кантос», согласно которому общая стоимость тепловой энергии, затраченной на здания ответчика, составила 482191 руб. 15 коп., стоимость тепловой энергии, возмещенной по зданиям ответчика, – 179495 руб. 27 коп. (482 191,15 – 179 495,27 = 302 696,28).

Разногласия сторон при расчете по Методике № 99/пр возникли относительно определения базового показателя тепловой нагрузки (пункт 66 Методики № 99-пр). По расчету истца нагрузка составила 0,16207 Гкал/ч, по расчету ответчика – 0,074580 Гкал. При этом ответчик считает необоснованным применение истцом коэффициента инфильтрации.

Истец тепловую нагрузку рассчитал в соответствии с пунктом 66 главы 8 Методики № 99/пр с определением базового показателя тепловой нагрузки с учетом Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (02.12.2014 прекратила свое действие в связи с утверждением приказом Минстроя России от 17.03.2014 Методики
№ 99/пр). Ответчик тепловую нагрузку рассчитал в соответствии с пунктом 66 главы 8 Методики № 99/пр с определением базового показателя тепловой нагрузки с учетом Методических указаний по определению расходов топлива, электрической энергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, одобренных Научно-техническим советом Центра энергоресурсоснабжения Госстроя России от 12.07.2002 № 5.

Суды пришли к выводу, что истец обоснованно произвел расчет на основании Методики № 99/пр, определив базовую тепловую нагрузку на основании Методики № 105, поскольку в Методике № 99/пр отсутствует формула расчета такого показателя, тогда как методические указания, примененные ответчиком, предназначены для использования инженерно-техническими работниками коммунальных теплоэнергетических предприятий при проведении расчетов по определению плановых расходов топлива, электроэнергии и воды при выработке теплоты и жилищно-коммунальных служб при определении планового теплопотребления жилищно-коммунальным сектором.

Суды также не приняли расчет ответчика, поскольку им неверно применена площадь принадлежащих ему помещений, ввиду того, что акты осмотра проведены в 2021 году, тогда как спорным периодом является с октября 2017 года по апрель 2018 года.

При этом, как отметили суды, ответчик был привлечен к участию в деле № А50-7466/2019 в качестве третьего лица, соответственно, должен был знать об имеющихся в деле документах, в том числе о вышеуказанном отчете, в котором определен размер неосновательного обогащения общества «Пермь-Интеропт» по каждому спорному объекту с учетом пропорционального распределения денежных средств, оплаченных им за себя и за третьих лиц. Указанное решение ответчик не оспаривал, в связи с чем риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, если указанным судебным актом были нарушены его права, лежит на нем (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что оплата за тепловую энергию производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды признали верным сравнительный расчет истца в объеме фактически поставленной тепловой энергии за спорный период в количестве 190,19 Гкал на общую сумму 324 739 руб. 11 коп. При определении объема тепловой энергии истец руководствовался исходными данными таблицы 1.5 отчета по энергетическому обследованию, выполненному в спорный период обществом «Кантос» (порядковый номер в таблице 2, 3, т. 1, л. д. 190).

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную ответчиком оплату в сумме 179 495 руб. 27 коп., суды удовлетворили исковые требования частично в сумме 145243 руб. 84 коп.

Произведя перерасчет, суды также удовлетворили требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 05.08.2020 по 04.12.2020 в сумме 11 395 руб. 01 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 по делу
№ А50-32670/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Е.Г. Сирота

А.Д. Тимофеева