Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел
в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грузовые АвтоШины» Щербакова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края
от 23.07.2021 по делу № А50-32700/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании через систему веб-конференции принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Грузовые АвтоШины» Щербаков Дмитрий Александрович на основании решения от 17.04.2019 (предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Грузовые АвтоШины» (далее – общество «Грузовые автошины», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Щербаков Дмитрий Александрович (далее – конкурсный управляющий Щербаков Д.А., управляющий).

В арбитражный суд 03.03.2021 поступило заявление управляющего о привлечении Худякова Михаила Петровича (далее – Худякова М.П., ответчик) и Веклич Оксану Николаевну (далее – Веклич О.Н., ответчик) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2021 заявление конкурсного управляющего Щербакова Д.А. удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Худякова М.П., приостановил производство по данному заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов
с кредиторами. В удовлетворении требований к Веклич О.Н. отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.10.2021 определение суда первой инстанции от 23.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Щербаков Д.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 23.07.2021 и постановление апелляционного суда от 11.10.2021 и принять по обособленному спору новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций в определении от 07.09.2020 и постановлении от 20.02.2020 соответственно установлен факт заинтересованности Веклич О.Н. и
Худякова М.П. через участие в управлении обществом «Грузовые Автошины», а также одновременное отчуждение двух транспортных средств, являющихся единственным имуществом должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности на дату заключения сделок с целью недопущения обращения на него взыскания, что повлекло причинение вреда кредиторам, лишившимся возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализованного имущества. По мнению управляющего, данные обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Между тем судами обеих инстанций вышеупомянутым фактам не дана правовая оценка.

Конкурсный управляющий Щербаков Д.А. в качестве основания привлечения Веклич О.Н. к субсидиарной ответственности указал, что в период 24.10.2017 по 18.12.2017 она являлась участником общества «Грузовые автошины» с долей участия 50 %; равнозначная доля участия принадлежала Худякову М.П., и поскольку решение об одобрении крупных сделок принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, Веклич О.Н., будучи участником должника, оказывала влияние на финансовое состояние общества «Грузовые автошины» при ее осведомленности о наличии признаках неплатежеспособности и непогашенной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Мишлен» (далее – общество «Мишлен»). Со ссылками на сложившуюся судебную практику податель жалобы считает, что неправомерные действия контролирующих лиц должника выражаются в принятии ими ключевых деловых решений – одобрение сделок, направленных на недопущение обращения взыскания на единственное ликвидное имущество общества «Грузовые автошины». Кроме того, судами в качестве доказательства приняты по внимание пояснения Веклич О.Н. о порядке исполнения ею полномочий главного бухгалтера должника без учета наличия конфликта между Худяковым М.П. и Веклич О.Н.

Заявитель жалобы также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном приостановлении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в связи с тем, что управляющий такого ходатайства не заявлял.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Веклич О.Н. 10.01.2022, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Окружным судом отказано в приобщении к материалам кассационного производства копии приказа общества «Грузовые автошины» от 23.01.2012
№ ПР2/12, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку конкурсным управляющим Щербаковым Д.А.
не оспариваются выводы судов относительно требования о привлечении
Худякова М.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в данной части, судом округа судебные акты в отношении указанных требований не проверяются.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Грузовые автошины» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2011.

Учредителями (участниками) общества «Грузовые автошины» в период его деятельности являлись:

– с 09.02.2011 по 26.01.2012 – Боршовская Галия Шехалиевна (доля 100%);

– с 27.01.2012 по 23.10.2017 – Веклич Светлана Васильевна (50 % доли) и Худяков Михаил Петрович (50 % доли);

– с 24.10.2017 по 18.12.2017 – Веклич Оксана Николаевна (50 % доли) и Худяков Михаил Петрович (50 % доли);

– с 19.12.2017 по 29.01.2018 – Худяков Михаил Петрович (100 % доли);

– с 30.01.2018 по настоящее время – Ожгибесов Станислав Сергеевич (100 % доли).

Руководство обществом «Грузовые автошины» осуществляли следующие лица (руководители должника):

– с 09.02.2011 по 26.01.2012 – Горохов Борис Александрович;

– с 27.01.2012 по 30.01.2018 – Худяков Михаил Петрович;

– с 31.01.2018 на дату открытия конкурсного производства – Ожгибесов Станислав Сергеевич.

Судами обеих инстанций установлено, что Веклич О.Н. руководителем общества «Грузовые автошины» не являлась, обладала статусом участника общества с размером доли в уставном капитале 50 % непродолжительный период времени – с 24.10.2017 по 18.12.2017 (менее двух месяцев). Доля в обществе «Грузовые автошины» к Веклич О.Н. перешла от Веклич С.В. в порядке наследования.

В качестве правового обоснования привлечения Худякова М.П. и
Веклич О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
со ссылками на положения статьей 61.11, 61.12 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) управляющий указал на неисполнение ими обязанности по передаче документов в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве и действия (бездействия), повлекшие невозможность расчетов с кредиторами.

Ссылаясь на то, что имеются основания для привлечения вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Щербаков Д.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая обособленный спор, суды пришли к выводу о подверженности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для возложения субсидиарной ответственности на Худякова М.П. (непередача документов должника управляющему, реализация транспортных средств должника в период его неплатежеспособности – в октябре 2017 года, что впоследствии явилось предметом судебного оспаривания с применением последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника и его реализации в процедуре конкурсного производства; итоговая стоимость реализованных транспортных средств составила 1 416 850 руб., что существенно ниже стоимости, по которой его возможно было реализовать до совершения оспариваемых сделок), выводы о чем подателем жалобы не оспариваются и предметом проверки со стороны суда округа не являются.

Разрешая спор в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам указанной (новой) редакции Закона о банкротстве.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует применять нормы материального права, действующие в период, когда имели место обстоятельства или были совершены действия, которые выступают основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; иные обстоятельства, в том числе дата возбуждения дела о банкротстве, правового значения для определения подлежащего применению закона не имеют. Вместе с тем процессуальный порядок рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности определяется нормами, действующими в момент рассмотрения соответствующего заявления.

Установив, что обстоятельства, в связи с которыми управляющим заявлены требования о привлечении Веклич О.Н. к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона № 266-ФЗ
(в октябре 2017 года), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно в соответствии с вышеприведенными разъяснениями заключили, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, действующих в соответствующий период, то есть положениями статьей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в привлечении Веклич О.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям доведения должника до банкротства, суды обеих инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.11, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исходили из следующего.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления № 53).

Применительно к критерию № 1 необходимо отметить, что Веклич О.Н., будучи участником общества «Грузовые Автошины» в период с 24.10.2017 по 18.12.2017, в силу незначительного периода времени нахождения в статусе участника общества, приобретения прав на долю в порядке наследования не приобрела статус контролирующего лица должника в том смысле, который придается данному понятию в статье 61.10 Закона о банкротстве и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Определению наличия критерия № 2 способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должника, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности общества «Грузовые автошины», отметив, что применительно к фактическим обстоятельствам, связанным с признанием сделки по предоставлению Веклич О.Н. крупного займа под низкий процент на длительный срок, а также безвозмездное пользование автомобилем, какие-либо документально подкрепленные основания для вывода о принятии Веклич О.Н. управленческих решений, дачи указаний по осуществлению хозяйственной деятельности либо иным образом оказания влияния на должника отсутствуют.

Судами обеих инстанций установлено, что в период нахождения
Веклич О.Н. в составе участников должника, а также после её выхода из состава правом на распоряжение счетами должника обладал руководитель общества «Грузовые Автошины» Худяков В.М. Доказательств наличия у ответчика доступа к счетам должника отсутствуют, лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствовало.

Относительно ответчика Веклич О.Н. суды отметили, что, несмотря на ее формально контролирующий статус, достаточных и веских доказательств в пользу того, что со стороны ответчика имели место конкретные действия (бездействия) или принятие решений, которые находились в причинно-следственной связи с введения должника в стадию объективного банкротства, материалы рассматриваемого обособленного спора не содержат; из неопровергнутых пояснений Веклич О.Н. данных в рамках рассматриваемого заявления и иных обособленных споров следовало, что ею оказывались должнику услуги по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности через дистанционную систему ТКС. Первичные документы со стороны руководителя ей не передавались, отчетность сдавалась посредством удаленного доступа к программе 1С на основании сведений, имеющихся в программе, в связи с тем, что Веклич О.Н. осуществляла на постоянной основе трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Уралинойл» с режимом работы с 09:00 до 18:00 часов; документы на запросы по проверкам ИФНС ей предоставлялись в виде скан-копии. Исполнять обязанности по сдаче отчетности Веклич О.Н. прекратила 30.04.2017.

Документального подтверждения наличия у Веклич О.Н. документации в отношении должника, с помощью которой возможно пополнение конкурсной массы общества «Грузовые автошины» материалы дела не содержат.

Таким образом, проанализировав в совокупности материалы дела и установленные на их основании фактические обстоятельства, суды сделали обоснованные и мотивированные выводы о том, что в действиях/бездействиях Веклич О.Н. отсутствует причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде невозможности расчетов с кредиторами, то есть наступления признаков объективного банкротства должника, вследствие чего правомерно отказали в привлечении Веклич О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы о заинтересованности Веклич О.Н. и
Худякова М.П. и осведомленности ответчика о невозможности общества «Грузовые автошины» исполнять обязательства перед кредиторами на дату заключения оспоренных сделок по отчуждению транспортных средств, установленная в определении от 07.09.2020 и постановлении 20.02.2020, судом округа отклонены, поскольку восстановление нарушенного права осуществлено путем применения последствий признания сделки недействительной (реституции); из приведенных пояснений управляющего в судебном заседании суда округа определение от 07.09.2020 исполнено, спорные транспортные средства возвращены в конкурсную массу должника и реализованы на стадии конкурсного производства.

Доводы управляющего о том, что исполнение реституционных требований в рамках конкурсного производства привело к негативным последствиям для конкурсной массы должника в результате действий ответчика по недопущению реализации транспортных средств до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), судом кассационной инстанции отклонены.

Привлекая контролирующее должника лицо, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и возникновением у должника признаков объективного банкротства. Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Судами обеих инстанций установлено, что подписание на общем собрании участников протокола об одобрении сделки по отчуждению имущества состоялось на следующий день после перехода к Веклич О.Н. доли в уставном капитале общества в порядке наследования. Ответчик в рассматриваемых обстоятельствах фактически лишен возможности прибегнуть к средствам проверки сделки, имеющимся в арсенале корпоративного регулирования, в частности, соотнести финансовых рисков должника по заключаемой сделке с экономическим положением должника на дату ее совершения.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) право на получение информации о деятельности общества, возникает с момента приобретения статус участника общества. Исходя из презумпции добросовестного поведения ответчика, нахождение ответчика в отношениях близкого родства с участником общества не свидетельствует об его осведомленности о хозяйственном положении должника до приобретения статуса участника. Данная презумпция управляющим не опровергнута. Последующие действия руководителя должника связанные с реализацией транспортных средств не могут быть вменены в вину участнику.

Вопреки позиции управляющего, действия Веклич О.Н. по скорому выходу из состава участников общества «Грузовые автошины» обусловлены объективными причинами – приобретение доли в порядке наследования и наличие установленного судом конфликта между Худяковым М.П. и
Веклич О.Н.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что действия по выходу из состава участников общества в период возникновения задолженности перед кредиторами нельзя характеризовать как недобросовестные или совершенные со злоупотреблением права, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и повлекшие невозможность исполнения должником принятых на себя обязательств.

Возражения управляющего относительно допущенных судами процессуальных нарушений, выразившихся в необоснованном приостановлении производства по заявлению в отсутствие соответствующего ходатайства, окружным судом не принимаются во внимание, так как они заявлены без учета положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как не нашедшие подтверждения в материалах дела, по существу сводящиеся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако к тому правовые основания отсутствуют, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А50-32700/2018 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2021
по делу № А50-32700/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Грузовые АвтоШины» Щербакова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Н.В. Шершон

С.А. Сушкова