Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А50-3273/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился 13.03.2017 в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему автомобиль PORSCHE CAYENNE S, 2012 г.в., VIN: <***>, государственный номер <***>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, на ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему названное имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился 03.07.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении технической ошибки в абз. 1 стр. 5 постановления суда апелляционной инстанции от 26.05.2017, исправив текст в указанном абзаце: «В ответе от 01.02.2017 должник ссылается на реализацию указанного автомобиля в декабре 2015 года» на следующую редакцию: «В ответе от 26.01.2017 должник ссылается на реализацию указанного автомобиля в декабре 2015 года ФИО3, которому ФИО1 передал автомобиль на хранение».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении технической ошибки в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.05.2017 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции от 07.07.2017 отменить, исправить техническую ошибку в абз. 1 стр. 5 постановления суда апелляционной инстанции от 26.05.2017. По мнению ФИО1, данный вывод апелляционного суда документально не обоснован, сам договор купли-продажи в арбитражный суд представлен не был. ФИО1 заявляет, что автомобиль, о котором идёт речь в постановлении суда, реализован не им, а ФИО4, которому должник передал названное имущество на хранение. ФИО1 согласен с тем, что такое исправление ошибки в тексте судебного акта приведет к его изменению по существу, но полагает, что это исправление в данном случае является допустимым, поскольку обжаловать само постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2017 считает невозможным, а в противном случае неверное указанное судом обстоятельство может породить новые обстоятельства, поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу указанной правовой нормы могут быть исправлены случайно допущенные, очевидные, не требующие доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела ошибки в тексте судебного акта.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические ошибки, что не приводит к изменению существа принятого судебного акта.

При рассмотрении заявления ФИО1 об исправлении технической ошибки в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.05.2017, судом апелляционной инстанции не установлены предусмотренные ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для внесения в него исправлений.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что исправление текста в формулировке, предложенной ФИО1, приведет к изменению содержания судебного акта по существу. Данный вывод апелляционного суда является верным.

При таких обстоятельствах и в силу прямого запрета в ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на изменение вступившего в законную силу судебного акта путём внесения в него исправлений у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1 об исправлении технической ошибки в абз. 1 стр. 5 постановления суда апелляционной инстанции от 26.05.2017.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Довод ФИО1 о невозможности обжалования в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта (например, только в мотивировочной части) подлежит отклонению как основанный на неверном толковании заявителем рассматриваемой кассационной жалобы норм процессуального права.

С учётом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 07.07.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А50-3273/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи И.А. Краснобаева

О.В. Рогожина