Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2021 по делу № А50-32776/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие:

представитель открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» – Шибанова Д. С. (доверенность от 01.01.2020 № 141-32).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Пермского края.

Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» (далее – общество «Управляющая компания «Домстрой») о взыскании 1 966 330 руб. 18 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной за период с сентября 2018 года по январь 2021 года, и 45 444 руб. 53 коп. законной неустойки (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралвид» (далее – общество «Уралвид»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – общество «Управляющая компания «Центр»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Управляющая компания «Домстрой» в пользу общества «Пермская энергосбытовая компания» взыскано 1 910 636 руб. 22 коп., из них 1 875 538 руб. 43 коп. – задолженность за электрическую энергию за период с декабря 2019 года по январь 2021 года, 35 097 руб. 79 коп. – законная неустойка, а также 24 563 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021решение суда оставлено без изменения.

Общество «Пермская энергосбытовая компания», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 90 791 руб. 75 коп., пеней в сумме 10 346 руб. 74 коп., принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что общество «Управляющая компания «Домстрой» является лицом, осуществляющим управление спорным МКД с 01.05.2018 до 30.11.2019, соответственно, требования истца о взыскании задолженности за период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года обоснованы. Отмечает, что удовлетворение исковых требований не нарушит права ответчика, который вправе в последующем взыскать неосновательное обогащение с общества «Управляющая компания «Центр».

По мнению истца, ссылка суда на иные судебные акты по делам № А50-9530/2019, А50-38091/2019, А50-20686/2019, А50-12569/2020 не доказывает обоснованность возражений ответчика, поскольку в названных делах не указано кем осуществлялись функции исполнителя коммунальных услуг.

Общество «Управляющая компания «Домстрой» письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и обществом «Управляющая компания «Домстрой» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2017 № Е-0159, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность.

Во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.09.2017 № Е-0159 истец в период с 01.09.2018 по 31.08.2020 осуществлял поставку электрической энергии на общедомовые нужды.

Для оплаты поставленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры.

Поскольку оплата электрической энергии, отпущенной в спорный период, не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику электрической энергии на общедомовые нужды за период с декабря 2019 года по январь 2021 года, а также ненадлежащее исполнение обществом «Управляющая компания «Домстрой» обязательств по оплате данного ресурса, удовлетворил исковые требования, в размере не оспариваемом ответчиком.

В удовлетворении оставшейся части долга за период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года и соответствующей суммы неустойки судом первой инстанции отказано, поскольку спорная сумма приходится на содержание общего имущества МКД по ул. 25 октября, д. 24, г. Перми, которым управляло иное лицо – общество «Управляющая компания «Центр».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отметил, что общество «Управляющая компания «Центр» имело лицензию на право управления многоквартирными домами и без включения в реестр лицензий спорного дома осуществляло фактическое управление им (выставляло квитанции на оплату коммунальных услуг потребителям, осуществляло оплату ресурсоснабжающим организациям за данный дом), в то же время общество «Управляющая компания «Домстрой» после принятия собственниками помещений спорного МКД решения о смене управляющей организации (протокол общего собрания собственников от 05.03.2018) фактически не приступило к осуществлению функций управления МКД, ввиду спора о надлежащей управляющей организации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно норме пункта 1 статьи 539 Гражданского Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Таким образом, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

В пункте 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решение ИГЖН Пермского края от 21.10.2019, протокол общего собрания собственников помещения от 05.03.2018 № 1, договор управления МКД от 05.03.2018, ответ от общества «НОВОГОР-Прикамье» от 28.04.2021, ответ от общества «Пермская сетевая компания» от 21.04.2021, пояснения общества ВЦ «Инкомус» от 30.04.2021 № 132, суды установили, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 25 октября, дом 24, в период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года находился под управлением иной организации – общества «Управляющая компания «Центр». В связи с этим суды обоснованно исключили из расчета стоимости потребленной электрической энергии сумму 90 791 руб. 75 коп., которая составляет стоимость потребленной электрической энергии в спорный период на общедомовые нужды указанным домом.

Произведя корректировку представленного истцом расчета задолженности, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 1 875 538 руб. 43 коп.

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии обществом «Управляющая компания «Домстрой» надлежащим образом не исполнено, суд, руководствуясь нормами статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», скорректировав с учетом подлежащей взысканию суммы долга, обоснованно удовлетворил требование о взыскании законной неустойки в сумме 35 097 руб. 79 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности ссылок на судебные акты по делам № А50-9530/2019, А50-38091/2019, А50-20686/2019, А50-12569/2020, поскольку в данных делах не указано кем осуществлялись функции исполнителя коммунальных услуг, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, так как выводы судов по настоящему делу основаны на обстоятельствах, установленных по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся исключения из расчета стоимости потребленного энергоресурса платы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. 25 октября, д. 24, в период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Пермская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2021 по делу № А50-32776/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

А.Д. Тимофеева