Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Татьяны Александровны (далее – предприниматель Волкова Т.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 по делу № А50-3277/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 и представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.02.2017).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «СК «Росгосстрах») страхового возмещения в сумме 625 545 руб. 92 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Борус» (далее – общество «Борус»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3)

Решением суда от 14.06.2017 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Данилова И.П.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Как указывает заявитель жалобы, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, поскольку в материалах дела имеется акт от 21.08.2014, в котором зафиксированы факт утраты (гибели) всего груза и непригодности его к реализации через торговые сети, а также транспортная накладная со специальной отметкой о том, что грузополучатель отказался от приемки груза в полном объеме в связи с потерей грузом товарного вида вследствие загрязнения упаковок и непригодностью его реализации через торговые сети.

Помимо этого заявитель жалобы считает, что судами при рассмотрении данного дела необоснованно принят во внимание акт осмотра поврежденного груза от 05.09.2014, поскольку данный документ не заверен печатью экспертной организации, проводившей осмотр; не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта; кроме того, данный документ не опровергает факт утраты (гибели) всего груза, поскольку составлен в отсутствие представителя страхователя и без его извещения о месте и времени осмотра поврежденного груза.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Росгосстрах» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «СК «Росгосстрах» и обществом с ограниченной ответственностью «Пермская транспортная служба» заключен договор страхования транспортно-экспедиционной деятельности от 18.12.2013 № 13.242, в соответствии с которым страховщик за предусмотренную договором плату (страховую премию) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить в пределах страховой суммы вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) при осуществлении страхователем деятельности по экспедированию грузов.

Согласно ст. 3 указанного договора по нему была застрахована также ответственность предпринимателя ФИО1

В соответствии со страховым полисом от 03.02.2014 № 13.242 имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред третьим лицам (выгодоприобретателям), застрахованы на период с 04.02.2014 по 31.12.2014.

Между предпринимателем ФИО1 и обществом «Борус» заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 14.08.2014, по условиям которого исполнитель обязался осуществить доставку груза из г. Омска в г. Красноярск в сроки, оговоренные данным договором, и нести полную материальную ответственность за сохранность груза.

Во исполнение указанного договора между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО3 14.08.2014 заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом из г. Омска в г. Красноярск в сроки, указанные в данном договоре.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 15.08.2014 № 25011 водитель ФИО3 принял к перевозке груз (слабоалкогольные напитки) общей стоимостью 766 866 руб., что подтверждается подписью ФИО3 в данном документе.

При приемке товара претензий по качеству груза ФИО3 не предъявлялось.

В процессе транспортировки груза предприниматель ФИО3 потерял управление транспортным средством и он съехал в кювет, в результате чего перевозимый груз оказался в грязи.

Грузополучатель общество «Борус» отказался от приемки груза в полном объеме, о чем составлен акт от 21.08.2014 № 1 и в транспортной накладной сделана специальная отметка с указанием причины непринятия груза – потеря товарного вида.

Впоследствии 22.08.2014 обществом «Борус» в адрес предпринимателя ФИО1 направлена претензия о возмещении стоимости поврежденного груза.

Поскольку ответственность предпринимателя ФИО1, связанная с обязанностью возместить вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) при осуществлении деятельности по экспедированию грузов, перевозимых автомобильным транспортом, была застрахована по договору от 18.12.2013 № 13.242 в обществе «СК «Росгосстрах», а также в связи с частичной выплатой страхового возмещения страхователем по заявлению застрахованного лица, истцом заявлены в арбитражный суд требования о взыскании с общества «СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения исходя из полной стоимости утраченного груза, что составляет 625 545 руб. 92 коп. (766 866 руб. (размер убытков) - 15 000 руб. (размер безусловной франшизы) -123 392 руб. 60 коп. (страховое возмещение) - 2 927 руб. 48 коп. (страховое возмещение) = 625 545 руб. 92 коп.).

Суд первой инстанции, указав на то, что согласно страховому полису от 03.02.2014 № 13.242 ответчиком застрахован риск ответственности истца за утрату, гибель и повреждение груза, однако истцом не доказан факт утраты (гибели) всего груза, а так же то, что общество «СК «Росгосстрах» возместило стоимость 2 200 бутылок с учетом уценки (5000 руб.), что составило 126 320 руб. 08 коп., что соответствует п. 11.3.1 Правил страхования транспортных операторов (типовых (единых)) № 183, в редакции, утвержденной приказом от 10.08.2012 № 382 хк (далее – Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью полиса, пришел к выводу о необоснованности требований предпринимателя ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 625 545 руб. 92 коп. и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что доказательств возмещения грузополучателю обществу «Борус» стоимости поврежденного груза на сумму 766 866 руб. истцом в материалы дела не представлено; при этом само по себе получение от общества «Борус» претензии таким доказательством не является.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности (ст. 1079 названного Кодекса).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, убытки, возникшие в связи с наступлением ответственности от причинения вреда, возмещаются потерпевшему или причинителю вреда (в случае возмещения последним убытков потерпевшему) в пределах страховой суммы страховщиком.

Согласно страховому полису от 03.02.2014 № 13.242 ответчиком застрахован риск ответственности истца за утрату, гибель и повреждение груза (в пределах 1 000 000 руб.).

В соответствии с п. 11.3.1 Правил страхования транспортных операторов в редакции, утвержденной приказом общества «СК «Росгосстрах» 10.08.2012, убытки в размере стоимости груза возмещаются в случае его полной гибели или утраты.

Согласно п. 3.5, 4.1 указанных Правил события в виде наступления ответственности оператора за утрату, гибель и повреждение груза признаются страховым случаем при условии, что ответственность страхователя возникла в соответствии с нормами Российской Федерации

В силу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм процессуального права, в частности заявление о страховой выплате от 24.11.2014, акт от 21.08.2014, акт осмотра от 05.09.2014, суды пришли к выводу о том, что в ходе транспортировки груз (слабоалкогольные напитки) поврежден частично (в том числе с учетом утраты товарного вида), а не утрачен полностью.

При этом судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств возмещения грузополучателю - обществу «Борус» стоимости поврежденного груза на сумму 766 866 руб.; страховщиком произведен расчет размера ущерба от частичной утраты груза, согласно которому страховое возмещение составило 141 320 руб. 08 коп.; о составлении страховщиком акта от 05.09.2014 страхователь знал, о чем свидетельствует его же заявление о страховой выплате, однако результаты осмотра не оспорил, в том числе после получения от страховщика возмещения 09.02.2015 в сумме 123 392 руб. 60 коп.; претензия относительно размера произведенной страховой выплаты направлена страховщику только 30.12.2016; акт от 21.08.2014 не может опровергать результаты осмотра от 05.09.2014, поскольку составлен в отсутствие представителя страховщика и без его извещения о месте и времени осмотра.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта наступления перед обществом «Борус» ответственности по возмещению вреда в части денежных средств в сумме 625 545 руб. 92 коп., и, соответственно, оснований для возложения на общество «СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в указанной сумме, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются в том числе несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 по делу № А50-3277/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.В. Сидорова

Л.Н. Черемных