Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК «Нартекс» ФИО6

на определение Арбитражного суд Пермского края

от 10 июля 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО8 к субсидиарной ответственности

вынесенное в рамках дела № А50-32793/2018 о признании ООО УК «Нартекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 заявление ООО «Пермская сетевая компания» (ООО «ПСК») о признании ООО Управляющая компания «Нартекс» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.12.2018 заявление ООО «ПСК» признано обоснованным, в отношении ООО Управляющая компания «Нартекс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО9.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2019.

Решением арбитражного суда от 15.05.2019 ООО Управляющая компания «Нартекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО9.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019.

Определением от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО Управляющая компания «Нартекс» утверждена ФИО9.

Определением от 08.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле №А50-32793/2018 о банкротстве ООО Управляющая компания «Нартекс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

24.11.2021 через систему «Мой арбитр» конкурсным управляющим ООО Управляющая компания «Нартекс» ФИО9 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление к ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО8 (далее ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Нартекс» и взыскании солидарно с вышеуказанных лиц в пользу ООО «Управляющая компания «Нартекс» 38 722 447,37 руб.

В результате неоднократного уточнения заявленных требований конкурсный управляющий просит:

- привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УК «Нартекс» на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве и взыскать в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 8 726 284,92 руб.;

- привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УК «Нартекс» на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве и взыскать в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 920 841,96 руб.;

- привлечь ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УК «Нартекс» на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве и взыскать в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 261 536,14 руб.;

- привлечь ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УК «Нартекс» на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве и взыскать в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 10 000 руб.;

- привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УК «Нартекс» на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве и взыскать в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 381 659,02 руб.;

- привлечь солидарно ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УК «Нартекс» на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве денежные средства в размере 38 796 141,40 руб.;

- приостановить производство по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами (протокол судебного заседания от 04.05.2023, определение от 04.05.2023).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 (резолютивная часть 03.07.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на ошибочность выводов суда о возникновении объективного банкротства у должника ООО «УК «Нартекс» в 2018 году и соответствующей обязанностиподачи заявления о банкротстве у контролирующих должника лиц возникла после формирования бухгалтерского баланса за 2018 г., т.е. после 29.04.2019, тогда как дело о банкротстве ООО «УК «Нартекс» возбуждено 20.11.2018. При этом, как указывает заявитель, наличие у должника ООО «УК «Нартекс» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 26.01.2018 установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021 по делу №А50-32793/2018 о признании недействительными сделок в отношении ООО «Сильвер Строй» (п. 2 ст. 69 АПК РФ). Указанное также подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2016 г., а также наличием неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями по состоянию на март 2017 г., что также установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 по делу №А50-32793/2018. В последующем долговая нагрузка должника ООО «УК «Нартекс» только увеличивалась, финансовое состояние ухудшалось. Таким образом, с 21.03.2017 для контролирующего должника лица являлось очевидным, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. При этом кредиторами должника ООО «УК «Нартекс» являются ресурсоснабжающие организации, которые не могут отказаться от предоставления услуг населению, следовательно, являются недобровольными кредиторами. Также оспаривает выводы суда о ведении контролирующими должника лицами систематически и активно судебной работы, получение судебных приказов о взыскании задолженности по оплате ЖКУ значительно затянуто во времени. Согласно данным ведомости должников задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг населения составляла по состоянию на 31.12.2017 - 34 814 809,40 руб. (753 лицевых счета), по состоянию на 31.12.2018 - 33 811 063,27 руб. (1014 лицевых счетов). При этом за период с 2017 по 2018 г.г. вынесено судебных актов о взыскании задолженности с населения только 55 шт. Судом неправомерно отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО10, ФИО8 на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве за причинение ущерба кредиторам вследствие совершения сделок, т.к. по мнению суда, рассмотрение спора по оспариванию сделки должника происходило без участия указанных лиц. Вместе с тем, судом признаны недействительными сделки в отношении ООО «Сильвер Строй», взыскано в пользу ООО «УК «Нартекс»« 140 000 руб., что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

До начала судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

ПАО «Т Плюс» в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представительПАО «Т Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал; ФИО2, и её представитель, представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УК «Нартекс» зарегистрировано при создании 17.08.2011. Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Участниками обществас момента его создания до августа 2017 года являлись ФИО7 и ФИО2 с долями в размере 53% и 47% уставного капитала соответственно.

С 05.06.2018 в связи с выходом ФИО2 из состава участников общества доля в размере 47 % перешла к обществу.

Руководителями общества являлись в периоды с момента создания до 21.08.2017 – ФИО2; с 21.08.2017 до 05.06.2018 – ФИО4; с 05.06.2018 до 24.08.2018 – ФИО10; с 24.08.2018 до введения конкурсного производства – ФИО11

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должнику выдана лицензия от 25.05.2015 №059 000203 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ, аннулирована с 22.10.2019 (https://dom.gosuslugi.ru/#!/licenses).

В разные периоды времени в управлении ООО Управляющая компания «Нартекс» находилось до 50 многоквартирных домов, с 01.07.2019 все дома выбыли из управления должника.

За период проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО12 проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, а также о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки ООО Управляющая компания «Нартекс». На основании проведенного анализа сделок должника и предоставленных документов временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения анализа оснований для оспаривания сделок должника в процедуре наблюдения в связи с недостаточностью информации и необходимости проведения более детального анализа в следующей процедуре.

Полагая, что последовательно сменявшими друг друга руководителями должника и его единственным участником своевременно не подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), не принимались должные меры ко взысканию дебиторской задолженности, совершена сделка, приведшая к банкротству, конкурсный управляющий ООО «УК «Нартекс» обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Нартекс» с заявлением к ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УК «Нартекс».

По мнению конкурсного управляющего, каждый из руководителей должника (ФИО2 – не позднее 21 апреля 2017 года, ФИО4 - не позднее 21 октября 2017 года, ФИО10 – не позднее 05 августа 2018 года, ФИО11 - не позднее 24 октября 2018 года), а также единственный участник должника ФИО7 (не позднее 30 августа 2018 года) должны были подать заявление о банкротстве.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой III.2 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 названной статьи к числу контролирующих должника лиц отнесен руководитель должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьей 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьим 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, возложив бремя доказывания отсутствия таковой связи на привлекаемое к ответственности лицо.

Согласно статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные презумпции являются опровержимыми.

В частности, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства искажения документов бухгалтерского учета и/или отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь опровержимую презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо отразило в бухгалтерской отчетности недостоверные сведения, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте искажения бухгалтерской отчетности, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановлении № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В пунктах 16 - 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» прямо разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (п. 18 Постановления №53).

Ответственность учредителя по обязательствам должника установлена нормами гражданского законодательства.

В пункте 3 статьи 56 ГК РФ также предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По мнению конкурсного управляющего, с учетом вступления в законную силу 21.03.2017 решения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 по делу №А50-16902/2016 ООО УК «Нартекс» стало обладать признаками неплатежеспособности. Признаки объективного банкротства ООО УК «Нартекс», по мнению конкурсного управляющего, также возникли с момента вступления указанного решения в законную силу.

Соответственно, по мнению конкурсного управляющего, каждый из руководителей должника (ФИО2 – не позднее 21.04.2017, ФИО4 - не позднее 21.10.2017, ФИО10 – не позднее 05.08.2018, ФИО11 - не позднее 24.10.2018), а также единственный участник должника ФИО7 (не позднее 30.08.2018) должны были подать заявление о банкротстве.

Вышеназванным решением суда с ООО УК «Нартекс» в пользу ООО «ПСК» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с сентября 2014 года по июль 2015 года в сумме 15 928 488,01 руб., в том числе 13 646 634,02 руб. основного долга, 2 281 853,99 руб. пени, а также 107 191 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Пени на сумму долга в размере 13 646 634,02 руб. подлежат начислению с 21 октября 2016 года по день уплаты задолженности по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Как неоднократно установлено судом при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, задолженность перед ООО «ПСК» действительно начала образовываться, начиная с сентября 2014 года. Однако возникновение данной задолженности связано не с отсутствием у должника денежных средств для оплаты ресурсов, поставляемых данной организацией, а в связи с изменением в августе 2015 года законодательства и необходимостью управляющим компаниям заключать договоры по поставке ресурсов с ресурсоснабжающими организациями. ООО «ПСК» практически в течение года не заключало с должником ООО Управляющая компания «Нартекс» договор и сразу после его заключения обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за весь прошедший период. В результате в период с сентября по декабрь 2016 года вся предшествующая задолженность была просужена. Ввиду корпоративного конфликта между учредителями должника денежные средства, накопленные за период отсутствия договора с ООО «ПСК», после выхода одного из участников и прекращения полномочий ФИО2 в качестве директора должника с 21 августа 2017 года из общества ресурсоснабжающим организациям больше не перечислялись.

Иная же незначительная задолженность перед кредиторами, возникшая осенью 2015 года, с учетом масштабов и характера деятельности должника как управляющей компании на финансовое положение должника не влияла (определение от 11 октября 2020 года по настоящему делу, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года).

Изложенное свидетельствует о том, что до 2017 года ООО Управляющая компания «Нартекс» не имело признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (статья 71 АПК РФ).

Иного при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не доказано (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конкурсный управляющий в жалобе указывает на выводы Арбитражного суда Пермского края, сделанные в определении от 13.01.2021 по делу № А50-32793/2018 о признании недействительными сделки в отношении ООО «Сильвер Строй» о наличии у должника ООО «УК «Нартекс» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на 26.01.2018.

Вместе с тем, при рассмотрении иных споров с участием должника не определено конкретное наступление признаков неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что по состоянию на 21.03.2017 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности применительно к ее определению в статье 2 Закона о банкротстве.

Доводам конкурсного управляющего о том, что в последующем долговая нагрузка должника только увеличивалась, прекратилось исполнение обязательств перед кредиторами, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса должника по итогам 2017 года общество имело чистую прибыль в сумме 385 тыс. руб., по итогам 2018 года – убыток к сумме 1 518 тыс. руб.

Исходя из данных бухгалтерского баланса и реестра требований кредиторов должника (сумм задолженности, периода ее образования), суд первой инстанции пришел к выводу о возникновение у ООО УК «Нартекс» объективного банкротства в 2018 году (статья 71 АПК РФ).

Согласно отчету по проводкам бухгалтерского учета по август 2017 года производились регулярные перечисления денежных средств, в том числе основным кредиторам: ООО «ПСК», ПАО «Пермэнергосбыт», ПМУП «ГКТХ», ООО «Новогор- Прикамья», ИП ФИО13 (ООО «Экол»).

В соответствие с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам.

Кредиторами должника ООО УК «Нартекс» являются ресурсоснабжающие организации, которые не могут отказаться от предоставления, услуг населению, следовательно, по мнению конкурсного управляющего, являются недобровольными кредиторами.

Исследовав доводы конкурсного управляющего в указанной части, в совокупности с представленными документами относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение ими обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Более того, вопреки позиции конкурсного управляющего, само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Причем в ситуации постоянной динамики структуры активов и пассивов такой момент определяется неким событием, с учетом которого у руководителя не остается оснований полагать, что финансовое состоянием предприятия является кризисным, имеет место объективное банкротство.

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Как указано ранее, основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

С учетом осуществляемой должником деятельности, основным источником доходов являлись платежи собственников помещений в находящихся в управлении должника домах по статьям «содержание» и «текущий ремонт» жилья.

В силу специфики деятельности организации (управление недвижимостью (многоквартирными домами) наличие непогашенной кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Так, имея значительную дебиторскую задолженность, управляющая компания постепенно за счет ее взыскания осуществляет погашение задолженности за предыдущие периоды. При этом в дебиторской задолженности присутствует и часть безнадежных долгов.

Как верно констатировал суд первой инстанции, причинами банкротства в данном случае послужила совокупность обстоятельств, в том числе недостаточный объем жилого фонда для рентабельности деятельности должника, нахождение в управлении должника множества ветхих домов в Орджоникидзевском районе г. Перми, требующих значительных трат при малой взыскиваемости задолженности за услуги, неоплата населением задолженности по коммунальным услугам, низкая платежеспособность населения.

С учетом определенной судом даты объективного банкротства ФИО2 и ФИО14, являвшиеся руководителями должника до возникновения признаков объективного банкротства, не были обязаны обращаться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отметив, что ФИО10 являлся руководителем должника официально лишь 2,5 месяца – с 05 июня по 24 августа 2018 года; заявление же об увольнении с должности генерального директора с 08 августа 2018 года было подано им 24 июля 2018 года, приняв во внимание пояснения ФИО10 о том, что он изначально соглашался на должность директора ООО Управляющая компания «Нартекс» лишь на время, суд, учитывая незначительный период нахождения ФИО10 в должности генерального директора должника, не установил оснований для вывода о том, что он осознавал критичность сложившейся финансовой ситуации.

В отношении ФИО11 суд отметил, что руководителем должника он являлся лишь с 24.08.2018.

Бухгалтерская отчетность должника за 2018 год, из которой руководителю должника могло стать известно об объективном банкротстве должника, была сформирована им и сдана в налоговый орган 29.03.2019.

Доказательства того, что учредительными либо внутренними бухгалтерскими документами должника было предусмотрено составление полугодового бухгалтерского баланса, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание выше указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчиков не возникло обязанности для подачи заявления о банкротстве в указанные конкурсным управляющим даты, отметив отсутствие такой обязанности у ФИО7 как участника должника, поскольку ответственность участника должника за неподачу заявления о банкротстве установлена лишь статьей 61.12 Закона о банкротстве, которая введена ФЗ от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ.

Кроме того, судом принято во внимание, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО «ПСК», поданного 24.10.2018.

При этом конкурсным управляющим не доказано, что в период, предшествующий подаче заявления должником совершались какие-либо сделки, возникали новые обязательства перед кредиторами, а ответчики как контролирующие лица совершали действия по возникновению новых обязательств, вводя контрагентов в заблуждение относительно финансового состояния должника, при том что руководством должника проводилась работа по выходу их финансового кризиса, а именно велась претензионная работа, взыскивалась задолженность в судебном порядке.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества.

Приведенные конкурсным управляющим доводы об обязанности для подачи заявления о банкротстве носят общий характер.

В обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на непринятие руководством должника и его единственным участником достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, которая, исходя из специфики деятельности должника, являлась его единственным активом.

Суд первой инстанции, исследовавданные бухгалтерских балансов ООО УК «Нартекс», установил, что общество имело дебиторскую задолженность по состоянию на 31.12.2015 – в сумме 32 797 тыс. руб., на 31.12.2016 – в сумме 37 216 тыс. руб., на 31.12.2017 – в сумме 5 346 тыс. руб., на 31.12.2018 – в сумме 809 тыс. руб.

Судом обосновано учтены пояснения ответчика ФИО4 о том, что в бухгалтерской отчетности должника был создан резерв по сомнительным долгам и сумма дебиторской задолженности на 31.12.2017 и на 31.12.2018 отражена за минусом созданного резерва по сомнительным долгам, в связи с чем правомерно отклонен соответствующий довод конкурсного управляющего об искажении ФИО4 данных бухгалтерского баланса за 2017 год.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о привлечении ответчиков на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве за бездействие по взысканию дебиторской задолженности.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 систематически и активно велась работа с дебиторами.

28.12.2015 ООО «ПСК», АО Вычислительный центр «Инкомус» и ООО УК «Нартекс» было заключено соглашение о порядке взаимных расчетов, в силу которого все денежные средства за поставленную тепловую энергию перечислялись собственниками не должнику, а в расчетный центр, который перечислял их в ООО «ПСК», минуя управляющую компанию.

В июне 2016 года с ООО «ПСК» был заключен агентский договор и жители были переведены на прямые расчеты по оплате за тепловые ресурсы.

В управляющей компании остались лишь долги за предшествующие периоды.

Судом обосновано приняты во внимание пояснения ответчика ФИО2 о том, что после изменения законодательства в августе 2015 года ООО «ПСК» практически в течение года не заключало с должником ООО УК «Нартекс» договор, а в последствии выставило счета за весь предшествующий период. Должник вынужден был выставить счета населению также за весь период, что послужило основанием для многочисленных жалоб со стороны населения.

Материалами дела подтверждается, что последовательно сменявшимся руководителями должника проводилась досудебная работа с должниками по заключению соглашений о рассрочке, проводилась судебная работа (подавались заявления на выдачу судебных приказов, исковые заявления), был заключен договор с коллекторской компанией ООО «Спектр-Профи» о взыскании задолженности, устанавливались заглушки на канализационные стояки по квартирам неплательщиков, не выдавались справки для продажи квартир с задолженностью.

31.11.2017 должником в лице директора ФИО4 был заключен бессрочный договор оказания услуг по взысканию задолженности с ООО «Ратникъ», который исполнялся.

Активно осуществляя деятельность по взысканию дебиторской задолженности, ФИО10 даже был привлечен к административной ответственности за разглашение информации с ограниченным доступом (размещал на подъездах домов и раскладывал в почтовые ящики жителей домов информацию с указанием номера квартиры собственника помещения и суммы задолженности).

Ответчиками также обоснованно отмечено, что получение судебных приказов значительно затянуто во времени, поскольку судом для вынесения судебного приказа направляются запросы о собственниках помещений и т.д., что зачастую приводит к вынесению судебного приказа через полгода и более после соответствующего обращения.

Руководителем должника ФИО2 велись переговоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ООО «ПСК», о заключении мировых соглашений,

После того, как были прекращены полномочия руководителя должника ФИО2, деятельность по взысканию дебиторской задолженности стала менее активной, однако не настолько, чтобы суд мог прийти к выводу о том, что поведение последующих руководителей выходило за рамки обычной практики в сфере деятельности управляющих компаний (статья 71 АПК РФ).

В отношении ФИО7 суд правомерно отметил, что он являлся лишь участником ООО УК «Нартекс», а не его руководителем, в связи с чем не имел права действовать от имени должника и совершать действия по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, конкурсным управляющим указано на совершение руководителями должника ФИО4, ФИО10 и ФИО8 сделки, признанной недействительной.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим оспаривалось шесть сделок должника. Производство по двум заявлениям о признании сделок недействительными было прекращено в связи с принятием судом отказа конкурсного управляющего от заявленных требований в связи с представлением ответчиками документов, подтверждающих обоснованность произведенных перечислений. В удовлетворении заявлений о признании трех сделок должника недействительными судом отказано.

Также были предъявлены требования о признании недействительной сделкой совершение должником платежей в пользу ООО «Сильвер Строй» за период с 26.01.2018 по 31.01.2019 на сумму 140 000 руб. Определением от 13.01.2021 указанные платежи признаны недействительнымина основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основаниемдля признания платежей недействительными послужило непредставление аффилированным по отношению к должнику ООО «Сильвер Строй» доказательств возмездности спорных перечислений (ответчик не принимал участие в судебных заседаниях, не представил отзыв с подтверждающими доводы документами).

В спорный период перечислений руководителями должника являлись ФИО4 и ФИО8, вместе с тем, указанные лица не были привлечены к участию в указанном обособленном споре о признании сделок недействительными, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, определение от 13.01.2021 не имеет для них преюдициального значения.

Вместе с тем, совершение спорной сделки на незначительную по масштабам деятельности должника сумму не привело к наступлению признаков неплатежеспособности.

В материалы настоящего обособленного спора ответчиком ФИО4 представлены документы, подтверждающие наличие встречного предоставления со стороны ООО «Сильвер Строй» в пользу должника (договор на ведение бухгалтерского учета от 01.09.2017, акты за период с января по апрель, июль, август, октябрь 2018 года).

Таким образом, совершение ответчиками каких-либо действий либо допущение бездействия, ставших объективной причиной банкротства ООО «УК «Нартекс» либо существенно ухудшивших его финансовое состояние, из материалов дела не усматривается.

Конкурсным управляющим не приведены доказательства в обоснование доводов о доведении ответчиками должника до банкротства, их злонамеренном действии и бездействии (ст. 65 АПК РФ), на что обоснованно указал суд первой инстанции, отказав в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленных по делу обстоятельств не опровергают и отмены обжалуемого определения не влекут.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2023 года по делу № А50-32793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко