Гражданский кодекс часть 1

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5,

вынесенное в рамках дела № А50-32815/2017,

о признании ФИО7(СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «Регионэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО8,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – ООО «Нооген») о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 заявление ООО «Нооген» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9, член ассоциации саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 19 декабря 2019 года (резолютивная часть от 12 декабря 2019 года) финансовый управляющий ФИО9 (ИНН <***>) отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО1.

Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 614000, <...>), член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

В Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба ФИО1 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей. С учетом уточнений требований, принятых судом, ФИО1 просит признать незаконным действия/бездействия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в следующем:

- финансовый управляющий недопустимо осуществляет корпоративные прав от имени должника ФИО1 (нарушение п. 6 ст. 213.25 закона о банкротстве»): срыв/не принятие участия во внеочередных общих собраниях участников ООО «Регионэнергосервис», прекращение хозяйственной деятельности ООО «РегионЭнергоСервис», увеличение задолженности ООО «РегионЭнергоСервис» перед 3-ми лицами почти на 600 000 рублей, отсутствие контроля за действиями директора ФИО8 ООО «РегионЭнергоСервис »;

- злоупотребление правом по подаче заявления об истребовании документов у должника ФИО1 (нарушение п. 9 ст. 213.9 закона о банкротстве, ст. 66 АПК РФ): подача исполнительного листа в службу судебных приставов и обращение в прокуратуру Ленинского района г. Перми с заявлением о неисполнении судебного акта об истребовании документов уже после проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости долей в уставных капиталах обществ, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, проведения торгов;

- затягивание процедуры банкротства должника ФИО1 (нарушение п. 2 ст. 213.24 закона о банкротстве): истребование документов у должника и ФИО6, подача ходатайства об отмене результатов торгов и внесении изменений в Положение о сроках, условиях и порядке реализации имущества должника;

- сговор финансового управляющего ФИО5 с мажоритарным кредитором ООО «Нооген».

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Регионэнергосервис».

Определением 18.04.2022 суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник утверждает, что финансовый управляющий недопустимо осуществляет корпоративные права от имени должника. В подтверждение данного довода должником было указано, что финансовый управляющий ФИО5 не принимал участие в общих собраниях участников ООО «РегионЭнергоСервис», которые были назначены на 07.09.2021 и 07.12.2021. Ссылка суда первой инстанции на неполучение финансовым управляющим почтовой корреспонденции не может являться уважительной причиной не принимать участие в общих собраниях. По мнению апеллянта, финансовый управляющий намеренно уклонялся от получения корреспонденции от ФИО3, предполагая, что в письмах содержатся именно уведомления о проведении общего собрания ООО «РегионЭнергоСервис». Ссылаясь на проблемы в почтовых отделениях, финансовый управляющий не предоставил этому никаких доказательств: например, что он обращался в спорный период с жалобой о не доставлении / не своевременном доставлении почтовой корреспонденции, обращался за розыском писем и т.д. Также должник выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях финансового управляющего ФИО5 отсутствует злоупотребление правом при подаче им заявления нотариусу о приостановлении совершения нотариальных действий при проведении общего собрания участников ООО «РегионЭнергоСервис» по удостоверению состава участников и принятых ими решений, в связи с его обращением в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании записи в ЕГРЮЛ о новом участнике ФИО3. Нотариальные действия были приостановлены до разрешения спора в суде. Подавая заявление о приостановлении нотариальных действий, финансовый управляющий злоупотребил своим правом, препятствуя разрешению назревших корпоративных вопросов. Оспаривая факт внесения сведений в ЕГРЮЛ о ФИО3 как об участнике ООО «Регионэнергосервис», финансовый управляющий ФИО5 затягивал возможность проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Регионэнергосервис», как следствие, препятствовал ведению ООО «Регионэнергосервис» хозяйственной деятельности, т.к. назначенный им директор ФИО8 обязанности единоличного исполнительного органа не осуществлял, деятельностью общества не руководил. Оспаривание внесения сведений в ЕГРЮЛ в юридическом смысле невозможно, так как внесение сведений в ЕГРЮЛ основано на вступившем в законную силу решении суда, которое не оспорено. Финансовый управляющий ФИО5, как профессиональный участник правоотношений в сфере банкротства, не мог не знать об этом, следовательно, его действия по оспариванию действий ИФНС о внесении сведений в ЕГРЮЛ были направлены исключительно на срыв внеочередного общего собрания участников ООО «РегионЭнергоСервис». После вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-17852/2020, нотариальные действия ФИО10 были возобновлены, было назначено внеочередное собрание участников ООО «Регионергосервис» на 25.02.2021. По утверждению подателя жалобы, финансовый управляющий ФИО5, достоверно зная о возобновлении совершения нотариальных действий, в отсутствие подтверждения своей занятости, намеренно не явился к нотариусу ФИО10, чтобы сорвать проведение внеочередного общего собрания участников ООО «РенионЭнергоСервис», злоупотребив принадлежащими ему корпоративными правами от имени должника. По мнению апеллянта, финансовый управляющий ФИО5 не предоставил никаких доказательств отсутствия хозяйственной деятельности в ООО «Регионэнергосервис» до смены единоличного исполнительного органа. ФИО5, всегда поддерживая политику ФИО8, недобросовестно осуществлял корпоративные права должника ФИО1, увеличивая задолженность ООО «Регионэнергосервис» перед 3-ми лицами. Должник утверждает, что финансовый управляющий ФИО5 злоупотребляет своими процессуальными правами и действует во вред интересам должника ФИО1, обращаясь с исполнительным листом в службу судебных приставов об истребовании у должника документов по обществам. Финансовый управляющий ФИО5 провел необходимые мероприятия по установлению начальной стоимости долей в обществах, в которых у должника имеются доли в уставном капитале, истребуемые документы были представлены эксперту, провел торги, определил победителей. У финансового управляющего ФИО5 не должно оставаться законных и мотивированных оснований для обращения в службу судебных приставов с исполнительным листом и истребовать у должника документы по обществам, которые уже реализованы на торгах. Финансовый управляющий злоупотребляет своими правами, незаконно затягивая процедуру банкротства. После проведения торгов, а также после получения положительного ответа на предложение приобрести ФИО3 и ФИО6 реализуемые доли в обществах, финансовый управляющий обратился с ходатайством об отмене результатов торгов по продаже долей в ООО «Энергоэффект» и ООО «Регионэнергосевис», а также с требованием внести изменения в Положение и увеличить стоимость реализуемых долей. Финансовый управляющий ФИО5 в отсутствие правовых норм и злоупотребляя своими правами, пытается искусственно затянуть процедуру банкротства ФИО1, а также пытается пренебрегнуть правом преимущественной покупки доли иными участками общества. По утверждению апеллянта, имеется сговор между финансовым управляющим ФИО5 и мажоритарным кредитором ООО «Нооген». Данный довод должника суд первой инстанции в своем определении не указал, выводу по нему фактически отсутствуют. Однозначно о наличии сговора между финансовым управляющим ФИО5 и мажоритарным кредитором ООО «Нооген» свидетельствуют действия финансового управляющего ФИО5 по подаче ходатайства об отмене результатов торгов и внесении изменений в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО1 Таким образом, финансовый управляющий ФИО11, зная об отсутствии оснований для оспаривания результатов торгов, не имея личного интереса в оспаривании результатов торгов, действуя только в интересах мажоритарного кредитора ООО «Нооген», злоупотребление которого установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022, намеренно подал такое ходатайство, затягивая процедуру банкротства, оттягивая момент заключения договоров купли-продажи по ООО «Регионэнергосервис» и ООО «Энергоэффект», для сохранения контроля со стороны ООО «Нооген» за процедурой банкротства ФИО6 Сговор финансового управляющего и мажоритарного кредитора не допустим, данные действия напрямую нарушают права должника ФИО1 на законное и обоснованное ведение банкротства.

От финансового управляющего поступил отзыв, с жалобой не согласен, в ее удовлетворении просит отказать, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Протокольным определением от 23.06.2022 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия постановление мирового судьи судебного участка № 10 от 29.04.2022 по делу 5-493/4/2022, копия свидетельства об удостоверении решения от 08.06.2022), представленных в судебном заседании представителем ООО «Регионэнергосервис» на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В связи с явкой в судебное заседание значительного количества участников, перед началом выступления представителей сторон по существу апелляционной жалобы, апелляционный суд установил продолжительность выступления представителя в судебном заседании с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, продолжительность выступлений; в случае существенного превышения времени выступления лица в судебном заседании, не оправданного объективной необходимостью, председательствующий в судебном заседании вправе после предупреждения ограничить выступление участника судебного разбирательства (часть 4.1 статьи 154 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционнойинстанции представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Регионэнергосервис» поддержал позицию апеллянта, просил определение отменить, жалобу удовлетворить. Представил письменные пояснения по делу в судебном заседании.

Представитель ФИО3 поддержал позицию апеллянта, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства инициирована кредитором ООО «Нооген» на основании судебного акта о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нооген» убытков в размере 137 178 173,46 рублей.

Определением суда от 13 февраля 2018 года (резолютивная часть от 09.02.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Нооген» в лице конкурсного управляющего ФИО13 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Указанным судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нооген» в размере 137 178 173,46 рублей убытков. Кредитор ООО «Нооген» является мажоритарным кредитором в деле о банкротства ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2018 года (резолютивная часть от 30.05.2018) ФИО1 признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО1 утвержден ФИО9, член ассоциацию саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 614000, <...>), член ассоциации саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий ФИО5 в процедуре банкротства ФИО1 осуществляет ненадлежащим образом свои права и обязанности, в том числе, в интересах ООО «Нооген», должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В рамках процедуры банкротство установлено, что ФИО1 принадлежат доли в уставных капиталах обществ (49,5225% доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект» в размере 15 556 500 рублей; 50,00% доли в уставном капитале ООО «РегионЭнергоСервис», 100,00% доли в уставном капитале ООО «Вектор», 100,00% доли в уставном капитале ООО «Бенефакта»).

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Поскольку Закон о банкротстве связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина, постольку у финансового управляющего с момента введения процедуры реализации имущества должника возникли корпоративные управленческие права.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственном или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, должник указывал на ненадлежащее осуществление финансовым управляющим корпоративных прав от имени должника в ООО «РегионЭнергоСервис».

Так, по мнению должника, финансовый управляющий неправомерно не принял участие в пяти внеочередных общих собраниях участников ООО «РегионЭнергоСервис», в повестку которых был вынесены, в том числе, вопросы о досрочном прекращении полномочий директора ФИО8 и об избрании директора ООО «РегионЭнергоСервис» (02.03.2020, 30.07.2020, 25.02.2021, 07.09.2021, 07.12.2021), ФИО5 либо не являлся на это собрание, либо всячески препятствовал их проведению.

Данные доводы должника оценены судом первой инстанции как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Оценив представленный в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из положений ст.ст. 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Обстоятельства извещения финансового управляющего о проводимых собраниях подробно проанализированы судом первой инстанции. При этом им установлено следующее.

Относительно первого внеочередного общего собрания участников ООО «РегионЭнергоСервис» 02.03.2020 судом установлено, что требование о проведении собрания от 31.12.2019 направлено в адрес директора ООО «РегионЭнергоСервис» ФИО8 почтовым отправлением 10.02.2020 (идентификатор 61401042026255).

Из сведений, размещенных на сайте https://www.pochta.ru/tracking (отслеживание почтовых направлений), следует, что данное почтовое отправление 14.02.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «РегионЭнергоСервис» от 28.01.2020 направлено ФИО3 в адрес директора ООО «РегионЭнергоСервис» ФИО8 почтовым отправлением 28.01.2020 (идентификатор 61406642030206).

Из сведений, размещенных на сайте https://www.pochta.ru/tracking (отслеживание почтовых направлений), следует, что данное почтовое отправление получено адресатом 12.02.2020.

Доказательств того, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «РегионЭнергоСервис» было направлено также в адрес ФИО5, заявителем не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал обоснованными доводы финансового управляющего о том, что он не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «РегионЭнергоСервис» 02.03.2020.

Относительно второго внеочередного общего собрания участников ООО «РегионЭнергоСервис» 30.07.2020 судом установлено, что требование о проведении собрания от 04.06.2020 направлено в адрес ООО «РегионЭнергоСервис» почтовым отправлением 04.06.2020 (идентификатор 61400247009704).

Из сведений, размещенных на сайте https://www.pochta.ru/tracking (отслеживание почтовых направлений), следует, что данное почтовое отправление 07.08.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «РегионЭнергоСервис» от 29.06.2020 направлено ФИО3 в адрес ООО «РегионЭнергоСервис» почтовым отправлением 29.06.2020 (61400248008539). Из сведений, размещенных на сайте https://www.pochta.ru/tracking (отслеживание почтовых направлений), следует, что данное почтовое отправление получено адресатом 29.06.2020.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «РегионЭнергоСервис» от 29.06.2020 направлено ФИО3 в адрес ФИО5 почтовым отправлением 29.06.2020 (6140028008522). Из сведений, размещенных на сайте https://www.pochta.ru/tracking (отслеживание почтовых направлений), следует, что данное почтовое отправление получено адресатом 29.06.2020.

При этом относительно проведения этого собрания судом первой инстанции установлено, что как следует из материалов дела, 30.07.2020 на внеочередное общее собрание участников ООО «РегионЭнергоСервис» явились участники: ФИО5, представитель ФИО3, а также ФИО8, но проведение собрания было приостановлено в связи с наличием в Арбитражном суде Пермского края корпоративного спора, что следует из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 11.03.2020, рег.№ 59/116-Н/59-2021-2.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий, злоупотребляя своими правами, специально затягивал проведение собрания, подав в суд заявление об оспаривании решения Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю от 25.05.2020 о внесении сведений об участнике ФИО3, также получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что, учитывая, что права на долю в обществе у ФИО3 возникли в результате раздела имущества супругов, когда ФИО1 уже находился в процедуре банкротства, финансовый управляющий ФИО14 имел право обжаловать решение Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю от 25.05.2020, осуществляя свои права по своему усмотрению, исходя из целей процедуры банкротства.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно не усмотрено недобросовестности действий ФИО5 по реализации его прав финансового управляющего.

Относительно третьего внеочередного общего собрания участников ООО «РегионЭнергоСервис» 25.02.2021 судом первой инстанции установлено, что требование о проведении общего собрания не направлялось.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания от 11.02.2021 направлено ФИО3 в адрес ООО «РегионЭнергоСервис» и ФИО5 почтовым отправлением 15.02.2021. При этом, как указывает финансовый управляющий, ФИО3, направляя в адрес общества и финансового управляющего ФИО15, А.В., не соблюла условие о 30-дневном сроке, указанное в п.1 ст.36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Уведомления направлены 15.02.2021, дата собрания назначена на 25.02.2021.

Получив уведомление о проведении общего собрания участников накануне даты созыва, ФИО5 вынужден был 25.02.2021 направить нотариусу ФИО10 сообщение о невозможности принятия участия в собрании участников общества в связи с тем, что ФИО3 нарушен срок для направления уведомления о проведении собрания.

Данные обстоятельства подтверждены содержанием постановления об отказе в совершении нотариального действия от 11.03.2020, рег.№ 59/116-Н/59-2021-2.

При оценке доводов жалобы должника в соответствующей части суд первой инстанции обоснованно учел указания финансового управляющего на то, что важным для рассмотрения довода жалобы о ненадлежащем осуществлении им корпоративных прав в связи с не участием во внеочередных собраниях общества, является четвертое по хронологии собрание участников ООО «РегионЭнергоСервис» 17.05.2021, которое не упоминается в жалобе, так как проведении данного собрания имели место нарушения со стороны ФИО3

Судом установлено, что требование от 24.03.2021 о созыве внеочередного общего собрания участников «РегионЭнергоСервис», о котором говорится как о требовании к попытке проведения собрания 07.09.2021, на самом деле направлялось с целью проведения собрания в мае 2021 года.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «РегионЭнергоСервис» от 12.04.2021 в адрес ФИО5 направлено после требования от 24.06.2021. Проведение собрания назначено на 17.05.2021 по адресу: <...>, у нотариуса ФИО16

Явившись на собрание 17.05.2021, ФИО5 не смог принять в нем участие, поскольку представитель ФИО3 - ФИО17 не была допущена к участию в собрании ввиду отсутствия в доверенности надлежащих полномочий для участия в общем собрании участников общества.

При этом поскольку ФИО3 обладает 50% голосов от общего количества голосов, отсутствие ее лично или ее представителя не позволяет провести собрание участников общества (отсутствие кворума в соответствии с п.8.2 Устава ООО «РегионЭнергоСервис»).

Относительно общего собрания участников ООО «РегионЭнергоСервис» 07.09.2021 судом установлено, что требование о проведении собрания от 05.07.2021 направлено в адрес директора ООО «РегионЭнергоСервис» ФИО8 почтовым отправлением 06.07.2021 (идентификатор 61401061005415).

Из сведений, размещенных на сайте https://www.pochta.ru/tracking (отслеживание почтовых направлений), следует, что данное почтовое отправление 07.08.2021 возвращено отправителю по иным обстоятельствам, ООО «РегионЭнергоСервис» почтовым отправлением 06.07.20 (идентификатор 614011061005378) получено ОООО «РегионЭнергоСервис» 14.07.2021.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «РегионЭнергоСервис» от 30.07.2021 направлено ФИО3 в адрес ФИО5 почтовым отправлением 03.08.2021 (идентификатор 61401061027349).

Из сведений, размещенных на сайте https://www.pochta.ru/trackirig (отслеживание почтовых направлений), следует, что данное почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 07.09.2021.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 фактически не получал данное уведомление. В связи с тем, что уведомление в адрес ФИО5 не поступило, он вынужден был направить нотариусу 06.09.2021 сообщение о невозможности принятия участия в собрании участников ООО «РегионЭнергоСервис», что следует из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 17.09.2021 № 59/116-Н/59-2021-6.

Относительно общего собрания участников ООО «РЭС» 07.12.2021 судом также установлено, что ФИО5 фактически не получал уведомление от 02.11.2021.

При этом доводы апеллянта о намеренном неполучении корреспонденции финансовым управляющим не могут быть приняты во внимание, в том числе с учетом пояснений финансового управляющего о том, что он безрезультатно обращался в почтовое отделение, пытаясь выяснить причины, по которым почтовое отправление было возвращено отправителю без его доставки адресату.

Приведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что ФИО5 не принял участие в собраниях из-за того, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, при том, что знал о намерении провести собрание участников по смене директора, а также в связи с нарушением срока для направления уведомления о проведении собрания на один день.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным согласиться с доводами должника и третьего лица о том, что имеются признаки формального подхода к исполнению финансовым управляющим корпоративных прав и обязанностей. По мнению заявителя и третьего лица, финансовый управляющий должен был проявить должную степень осмотрительности и добросовестности, а именно, лично обратиться к должнику, ФИО3 для надлежащего уведомления о проведении собрания.

В тоже время обоснованным является и указание суда первой инстанции на то, что применительно к сложившейся многолетней конфликтной ситуации между двумя группами лиц, породившей многочисленные судебные споры, в том числе, дело о банкротство ФИО1, которое инициировано по заявлению ООО «Нооген», именно избранный ФИО5 формальный подход к осуществлению прав и обязанностей финансового управляющего представляется разумным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в условиях развивающегося конфликта, актуальной в настоящее время является смена исполнительного органа в ООО «РегионЭнергоСервис», так как именно указанное общество является заявителем по делу о банкротстве ФИО6 При этом смена исполнительного органа в ООО «РегионЭнергоСервис» с ФИО1 на ФИО8 была произведена при осуществлении прав предыдущим финансовым управляющим ФИО7 ФИО9

Определением суда от 01 декабря 2018 года по настоящему делу о банкротстве действия финансового управляющего ФИО9 по смене руководителя ООО «РегионЭнергоСервис» признаны правомерными.

Между тем уже в ходе рассмотрения настоящей жалобы должника вновь произошла смена исполнительного органа в ООО «РегионЭнергоСервис» с ФИО8 на ФИО6, при этом, в настоящее время в Арбитражном суде Пермского края имеется не рассмотренный корпоративный спор.

С учетом изложенного в условиях сложившегося конфликта, избрание формального подхода к осуществлению корпоративных прав, включая участие в собраниях, позволяет ФИО5 сохранять баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, является обоснованным и разумным.

Озвученные в судебном заседании апелляционного суда доводы о том, что такой подход суда первой инстанции свидетельствует о том ,что по существу жалоба не рассмотрена и права должника судом не защищены, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы, приводимые должником, оценены судом первой инстанции в полном объеме, жалоба рассмотрена по существу.

Указания апелляционной жалобы ФИО1 на то, что в результате ненадлежащего осуществления финансовым управляющим ФИО5 корпоративных прав по смене директора, ООО «РегионЭнергоСервис» прекратило деятельность, увеличилась кредиторская задолженность общества, не обосновано трудоустроен бухгалтер, инициировано дело о банкротстве ФИО6 также получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что фактически данные доводы направлены на обжалования действий (бездействий) директора ООО «РегионЭнергоСервис» ФИО8, а не на обжалование действий финансового управляющего. При этом суд первой инстанции отметил, что в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2022 ЦБ РФ в отношении ФИО8

Ссылки жалобы должника, поддержанные третьим лицом ООО «РегионЭнергоСервис» в лице директора ФИО6 на бездействие финансового управляющего по смене исполнительного органа ФИО8 с указаниями на то, что поскольку финансовый управляющий не произвел смену директора ФИО8, постольку поддерживает все его действия также получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, в достаточной степени подтверждающих ведение активной деятельности общества до смены директора в ООО «РегионЭнергоСервис».

При этом суд отметил, что, как следует из пояснений финансового управляющего, в ходе анализа деятельности общества, выписки по счетам, было выявлено, что данное общество являлось транзитным для перечисления денежных средств среди аффилированных лиц (ФИО6, ФИО1, ООО «Пермский завод цветных металлов», ООО «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов», ООО «Энергоэффект», ООО «Региональная правовая компания», ООО «Центральные электрические сети»). После смены директора общества в 2018 году, в адрес ООО «РегионЭнергоСервис» не поступило ни одной претензии от контрагентов, не было инициировано ни одного судебного дела о взыскании задолженности, ни один работник не обратился в суд с исковым заявлением.

Указанные выводы документально не опровергнуты ООО «РегионЭнергоСервис», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, должник указывал на то, что в результате смены директора обществу причинен ущерб в размере 589 233,67 руб., тем самым причинен ущерб кредиторам, поскольку стоимость доли в обществе уменьшилась.

В судебном заседании апелляционного суда приведены доводы о еще большем размере ущерба.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что активы общества наоборот увеличились в связи с наличием дебиторской задолженности. Так, решением Нытвенского районного суда Пермского края от 07.06.2019 по делу № 2-181/2019 удовлетворены требования ООО «РегионЭнергоСервис» о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 12 544 800руб.

Именно на основании указанной задолженности возбуждено дело о банкротстве ФИО6 (А50-30851/2019), введена процедура реструктуризации долгов.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в результате проведения первых торгов в процедуре банкротства ФИО1 10.12.2021, признанных несостоявшимися, стоимость доли ООО «РегионЭнергоСервис» составила 6 431 927рублей. При этом впоследствии участник ООО «РегионЭнергоСервис» ФИО3 высказала намерение на реализацию своего преимущественного права приобретения доли в ООО «РегионЭнергоСервис» именно по цене 6 431 927 рублей.

Также суд первой инстанции учел, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ФИО1 рассмотрено ходатайство финансового управляющего ФИО5 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, поскольку единственный участник торгов ФИО18, действующий в интересах ООО «Нооген», выступил с предложением о покупке доли ООО «РегионЭнергоСервис» по цене 13 000 000руб. Определением суда от 28 марта 2022 года отказано в удовлетворении требований. На указанный судебный акт подана апелляционная жалоба ООО «Нооген».

Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как опровергающие указания должника и третьего лица на то, что в результате бездействия ФИО5 обществу причинены убытки.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Также в обжалуемом судебном акте отмечено, что перед судом не раскрыто содержание виновных действий ФИО5 в результате трудоустройства в ООО «РегионЭнергоСервис» бухгалтера, так как финансовый управляющий не совершал этих действий по трудоустройству бухгалтера. При этом, как установлено судом первой инстанции на основании пояснений финансового управляющего, действия по трудоустройству бухгалтера ООО «РегионЭнергоСервис» являются обычной практикой даже при наличии директора общества с экономическим и бухгалтерским образованием.

Довод о том, что финансовый управляющий ФИО5 создает основу для обращения ООО «Центральные электрические сети» и ООО «Энергоэффект» с исковыми требованиями к ООО «РегионЭнергоСервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 млн.руб. не подтвержден доказательствами, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции. Согласно определению Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 по делу № 88-16989/2021 отказано в привлечении в качестве третьих лиц ООО «ЦЭС» и ООО «Энергоэффект», также отказано в удовлетворении их кассационных жалоб.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно не установлено каких-либо нарушений, недобросовестных действий со стороны финансового управляющего ФИО5 при осуществлении корпоративных прав, отсутствия контроля за длительностью исполнительного органа общества.

Все доводы апелляционной жалобы об обратном оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

Также судом первой инстанции не установлено фактов злоупотребления правами финансовым управляющим ФИО5 при осуществлении прав в процедуре банкротства ФИО1

Должник, поддерживаемый ООО «РегионЭнергоСервис» в лице действующего директора ФИО6, в суде первой инстанции ссылались на незаконность требований финансового управляющего по истребованию у должника документов обществ, на затягивание процедуры банкротства должника в связи с подачей заявления финансового управляющего ФИО5 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 Указанное, по мнению, должника и ООО «РегионЭнергоСервис» в лице действующего директора ФИО6, свидетельствует о сговоре между финансовым управляющим ФИО5 и кредитором ООО «Нооген».

Данные доводы также получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, в том числе с учетом того, что как указывалось выше, в сложившейся многолетней конфликтной ситуации между двумя группами лиц, породившими многочисленные судебные споры, в том числе, банкротство ФИО1, ФИО5 обосновано избран формальный подход к осуществлению прав и обязанностей финансового управляющего. В связи с чем финансовый управляющий осуществляет свои права и обязанности, действуя строго на основании норм закона, совершает действия, которые предписаны ему нормами действующего законодательства.

В отношении аналогичных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках процедуры банкротства должника ФИО1 в суд 17.12.2018 поступило первоначальное ходатайство финансового управляющего об истребовании документов у должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 определение суда первой инстанции от 02.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 по делу № А50-32815/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО1 копий документов в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Регионэнергосревис», «Энергоэффект», «Пермский рубероид», «Вектор», «Бенефакта» отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, в остальной части судебные акты оставлено без изменения.

Определением суда от 18 марта 2020 года ходатайство финансового управляющего об истребовании документов у должника назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Между тем в Арбитражный суд Пермского края 27 марта 2020 года (в электронном виде) от финансового управляющего ФИО5 поступило первоначальное ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (доли в уставных капиталах ООО «Энергоэффект» (99,045%), общества «Вектор» (100%), ООО «Бенефакта» (100%), ООО «Пермский рубероид» (100%), ООО «РегионЭнергоСервис» (100%), которое принято к производству и назначению к рассмотрению в судебном заседании.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 (доли в уставных капиталах ООО «Энергоэффект» (99,045%), общества «Вектор» (100%), ООО «Бенефакта» (100%), ООО «РегионЭнергоСервис» (100%) утверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021, которое вступило в законную силу 17.01.2022. При этом судом установлено, что имелась объективная необходимость в получении истребованных документов, в том числе, в целях возможности проведения судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости имущества должника, в случае заявления соответствующего ходатайства лицами, участвующими в деле либо ее назначения по инициативе суда.

При этом в рамках указанного обособленного спора была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих должнику. Лишь в ходе судебного разбирательства должник и ФИО6 предоставили документы финансово-хозяйственной деятельности обществ в суд, для проведения экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № 226/а-21 от 27.09.2021 ООО «МВМ-Оценка» ФИО19 рыночная стоимость 49,5225% доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект» определена в размере 1 рубль, 50,00% доли в уставном капитале ООО «РегионЭнергоСервис» - в размере 1 рубль, 100,00% доли в уставном капитале ООО «Вектор» - 1 рубль, 100,00% доли в уставном капитале ООО «Бенефакта» - 1 рубль.

При рассмотрении обособленного спора должник ФИО1 и ФИО6, являющаяся директором ООО «Энергоэффект», заявили о необходимости исключения из конкурсной массы должника указанного имущества, так как его продажа не целесообразна, повлечет лишь дополнительные расходы на проведение торгов.

Определением суда от 25 октября 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2021 года) утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО5 от 14.09.2020, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника долей в уставных капиталах ООО «Энергоэффект», ООО «РегионЭнергоСервис», ООО «Вектор», ООО «Бенефакта».

Указанным судебным актом установлена следующая начальная цена имущества должника:

лот № 1 – 49,5225% доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект» в размере 15 556 500 рублей;

лот 2 – 50,00% доли в уставном капитале ООО «РегионЭнергоСервис» в размере 6 431 927 рублей,

лот 3 – 100,00% доли в уставном капитале ООО «Вектор» в размере 20 000 рублей,

лот 4 – 100,00% доли в уставном капитале ООО «Бенефакта» в размере 10 2000 рублей.

Определение суда от 25 октября 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2021 года) вступило в законную силу.

В дальнейшем в результате проведения торгов в процедуре банкротства ФИО1 10.12.2021, признанных несостоявшимися, участники обществ ФИО3 и ФИО6 высказали намерение приобрести доли в ООО «Энергоэффект» и ООО «РегионЭнергоСервис» по начальной цене.

Таким образом, спустя более двух лет с момента подачи заявления финансового управляющего об истребовании документов обществ, должник и ФИО6 предоставили истребуемые документы лишь в суд для проведения экспертизы, а после получения заключения эксперта заявили о том, что не следует продавать доли в обществах, так как их стоимость минимальная. При этом в дальнейшем ФИО6 и бывшая супруга должника ФИО3 высказали намерение приобрести доли в обществах по начальной цене, утвержденной судом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что как следует из пояснений финансового управляющего до настоящего времени не исполнено определение об истребовании документов обществ, что препятствует проведению дальнейших мероприятий процедуры, в том числе, заключению сделок по итогам продажи долей в обществах.

Доводы должника о незаконных действиях финансового управляющего ФИО5 в отношении истребования документов и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, подачи финансовым управляющим исполнительного листа об истребовании судебным приставам после утверждения Положения и начала торгов, обращение в Прокуратуру финансовым управляющим с заявлением о привлечении должника ФИО1 к уголовной ответственности уже были исследованы судом апелляционной инстанции, что также правомерно отметил суд первой инстанции, указав, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-32815/2017 от 28.01.2022 отказано в заявлении должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу №А50-32815/2017.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что значимым для рассмотрения жалобы должника является и то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ФИО1, а именно при рассмотрении обособленного спора о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, судом были установлены недобросовестные действия и со стороны кредитора ООО «Нооген», связанные с продажей долей обществ в процедуре банкротства должника.

Являясь мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ФИО1, который, как и любой иной кредитор должен стремиться к удовлетворению своих требований, поддерживая предложенную финансовым управляющим начальную цену продажи при утверждении ее судом, и изменившего свою позицию при реализации участниками обществ права на преимущественное приобретение долей, кредитор ООО «Нооген», заявляясь в качестве участника торгов, по сути, высказал намерение погасить требования самому себе, безусловно зная о наличии у иных участников обществ преимущественного права, таким образом, используя в своих целях процедуру банкротства ФИО1, пытаясь без законных оснований установить именно для участников обществ ФИО6 и ФИО3 цену приобретения долей в уставных капиталах ООО «Энергоэффект» и ООО «РегионЭнергоСервис».

При этом предложенная ООО «Нооген» модель поведения участников обществ, которая заключается в обязательном их участие в торгах, в процедуре повышения цены продажи, а в последствие реализация преимущественного права покупке по более высокой цене, оценена судом как не разумная, экономически не обоснованная. Любой добросовестный участник гражданского оборота не будет действовать по предложенной модели поведения.

Такое недобросовестное намерение кредитора подтверждается тем, что интерес к покупке долей в обществах проявили лишь ООО «Нооген» и участники обществ. Иных интересантов на приобретение долей в уставных капиталах обществ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а именно, указанные недобросовестные действия как со стороны должника и участников обществ, настаивающих на исключении долей в уставных капиталах обществ из конкурсной массы как не представляющих ценность, а в последствии высказавших намерение приобрести эти доли по существенно высокой цене, а также действия кредитора ООО «Нооген», который заявился в качестве участника на торгах по продаже долей, настаивая на обязательном участие иных участников обществ в торгах, в отсутствие иных заявок, подтверждают интерес двух конфликтующих групп на получение контроля над обществами, а также на связь конфликта с банкротством ФИО6

При этом как указано выше, определением суда от 28 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайство финансового управляющего ФИО5 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, поскольку единственный участник торгов ФИО18, действующий в интересах ООО «Нооген», выступил с предложением о покупке доли ООО «РегионЭнергоСервис» по цене 13 000 000руб.

При этом судом установлено, что обращение финансового управляющего в суд с указанным ходатайством было обусловлено исключительно получением предложения от единственного участника торгов ООО «Нооген» о приобретения имущества должника по более высокой цене, чем начальная цена продажи. При этом финансовый управляющий исходил из целей процедуры банкротства о максимальном удовлетворении требований кредиторов, ссылаясь на ст.ст. 60, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве.

Оценивая соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отметил, что финансовый управляющий не связан чьим-либо мнением, он как самостоятельный участник дела о банкротстве осуществляет свои полномочия по своему убеждению, исходя из своих знаний и опыта.

Само по себе несогласие должника с действиями финансового управляющего не может свидетельствовать о нарушении финансовым управляющим положений закона.

То обстоятельство, что позиция финансового управляющего по осуществлению мероприятий процедуры банкротства совпадает с позицией мажоритарного кредитора ООО «Нооген» само по себе не свидетельствует о какой либо заинтересованности финансового управляющего.

Вменяя финансовому управляющему нарушения прав должник, по сути, пытается принудить финансового управляющего занять в деле о банкротстве, а также в сложившейся конфликтной ситуации, позицию должника и иных заинтересованных лиц, что недопустимо, так как финансовый управляющий самостоятельный участник дела, который осуществляет свои права и обязанности по собственному убеждению исходя из принципа добросовестности, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Наличие отношений заинтересованности ФИО5 и кредитора ООО «Нооген» из дела о банкротстве должника судом не усматривается.

В качестве доказательств наличия сговора должник указывает на членство ФИО5 и ФИО9 в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

То обстоятельство, что арбитражные управляющие являются членами одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не является нарушением какого-либо требования законодательства.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО5 после своего утверждения в качестве финансового управляющего должника действовал исключительно в интересах конкретных кредиторов, а равно совершал какие-либо действия, которые привели или могли привести к преимущественному учету интересов конкретных кредиторов, в ущерб должнику и иным кредиторам, в материалы дела не представлено.

Из жалобы должника не следует, что у арбитражного управляющего ФИО5 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов.

Достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к мажоритарному кредитору либо иным кредиторам не приведено.

Вопреки возражениям участие одних и тех же представителей от управляющего не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречит закону.

Должник в своем заявлении не представил доказательств существенных, неустранимых нарушений, допущенных финансовым управляющим в процессе проведения процедуры банкротства, также как не представил доказательств того, что дальнейшее осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведет к нарушениям прав и законных интересов кредиторов либо должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны независимого финансового управляющего, соблюдающего баланс интересов, как кредиторов, так и должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года по делу № А50-32815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев