Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кондратьева Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края
от 18.05.2022 по делу № А50-32868/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении исковых требований Кондратьева А.В. к Лысиченковой Ольге Васильевне об исключении последней из состава участников общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Телемед» (далее – общество «Телемед») отказано.

Определением суда от 21.09.2019 удовлетворено заявление
Лысиченковой О.В. о взыскании понесенных по делу судебных расходов: с Кондратьева А.В. в пользу Лысиченковой О.В. взыскано 85 000 руб.

Лысиченкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.08.2022, заявление удовлетворено: с Кондратьева А.В. в пользу Лысиченковой О.В. взыскано 10 853 руб. 06 коп. индексации за период
с 01.03.2022 по 25.04.2022.

В кассационной жалобеКондратьев А.В.просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор считает, что суды удовлетворили заявление об индексации без надлежащей проверки, взыскали индексацию, исходя из суммы задолженности в размере 85 000 руб., между тем данная задолженность частично погашена. Кондратьев А.В. также ссылается на то, что решением общего собрания участников общества «Телемед» от 24.10.2018 полномочия Лысиченковой О.В. как руководителя общества не были продлены.

В отзыве на кассационную жалобу Лысиченкова О.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 21.09.2019 по настоящему делу с Кондратьева А.В. в пользу Лысиченковой О.В. взыскано 85 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 18.04.2022 осуществлена индексация присужденных денежных средств – с Кондратьева А.В. в пользу Лысиченковой О.В. взыскана индексация в размере 14 465 руб. 63 коп. за период с сентября 2019 г. по февраль 2022 г.

Затем Лысиченкова О.В. обратилась с заявлением о присуждении индексации за последующий период с 01.03.2022 по 25.04.2022, ссылаясь на длительное неисполнение Кондратьевым А.В. вступившего в законную силу определения суда от 21.09.2019 о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации
от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина
В.В. Сторублевцева» (далее – постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В пункте 4 резолютивной части данного постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Суд первой инстанции, взыскивая с Кондратьева А.В. в пользу Лысиченковой О.В. 10 853 руб. 06 коп. индексации за период с 01.03.2022 по 25.04.2022, руководствовался вышеуказанными нормами права, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П и подходом о правовой природе индексации, отраженном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.03.2015, согласно которому индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, и начисляется со дня, следующего за днем объявления резолютивной судебного акта о присуждении денежных сумм, до дня исполнения судебного акта или до дня, указанного взыскателем в качестве конечной даты начисления индексации.

Проверив расчет индексации присужденных денежных средств в размере 85 000 руб., представленный Лысиченковой О.В., и не опровергнутый Кондратьевым А.В., установив, что данный расчет произведен с учетом неверного указания индекса потребительских цен в Пермском крае за предъявленные к индексации периоды, суд первой инстанции произвел перерасчет с учетом официальных данных Пермьстата и взыскал индексацию в размере 10 853 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность была частично погашена, суды не проверили сведения о текущей сумме задолженности, которые находятся в открытом доступе на сайте службы судебных приставов, подлежат отклонению.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Кондратьев А.В. был надлежащим образом извещен о судебном процессе, однако позицию по заявлению об индексации присужденных денежных сумм не изложил, отзыв с контррасчетом индексации не представил, в судебном заседании явку не обеспечил. Суд первой инстанции, рассматривая заявление, исходил из имеющихся в деле доказательств, что соответствует требованиям статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы Кондратьева А.В. о том, что индексация произведена без учета частичного погашения задолженности, отклонил их, исходя из того, что соответствующие доводы не были заявлены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не были представлены и доказательства частичного погашения долга, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель аргументированных доводов о невозможности представления в суд первой инстанции своих возражений и соответствующих доказательств не привел, в такой ситуации оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется. Данная позиция суда апелляционной инстанции соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на то, что Лысиченкова О.В. не обладает полномочиями директора общества «Телемед», не принимается судом округа, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса об индексации присужденных денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022 по делу
№ А50-32868/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи О.Н. Пирская

В.В. Плетнева