Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобыДепартамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 по делу № А50-32892/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО2 (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995727);

предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность
от 04.07.2022 № 59АА4096288);

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в судебном заседании также приняли участие представители:

Департамента – ФИО4 (доверенность от 28.12.2021);

предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность
от 23.09.2020 № 59АА3553601).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений по адресу:
<...> в период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года в сумме 931 831 руб. 56 коп., а также неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 20.09.2019 года по 26.11.2020 в сумме 76 012 руб. 52 коп., с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.Делу присвоен номер
№ А50-32892/2020.

Кроме того, 31.03.2021 общество «ПСК»обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к вышеуказанному муниципальному образованию
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений по тому же адресу: <...>, за следующий период – с октября по декабрь 2020 года в сумме 310 828 руб. 29 коп. и неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 11.11.2020 года по 24.02.2021, в сумме 7 217 руб. 28 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. Делу присвоен номер № А50-7700/2021.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 02.06.2021 вышеуказанные дела № А50-32892/2020 и № А50-7700/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера № А50-32892/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыпредприниматель ФИО1,муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее – учреждение «СМИ»), автономная некоммерческая организация социальной поддержки инвалидов «Искусство жизни» (далее – организация СПИ «Искусство жизни»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Два берега» (далее – общество «Два берега), ФИО7 (далее – ФИО7).

Кроме того, определением суда от 13.12.2021 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца (общества «ПСК») на общество «Т Плюс».

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора,истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений по адресу: <...>
в период с августа 2019 года по декабрь 2020 года, в сумме
1 691 546 руб. 08 коп., а также неустойку, начисленную на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 11.09.2019 года по 14.01.2022 в сумме 623 295 руб. 97 коп., с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Департамент и предприниматель ФИО1 (третье лицо), не согласившись с названными судебными актами, обратились с кассационными жалобами.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, Департамент просит решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, либо изменить судебный акт по делу № А50-32892/2020, удовлетворив его кассационную жалобу, в обоснование доводов которой кассатор указывает на неверность произведенного истцом расчета задолженности за тепловую энергию.

Департамент, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что в помещениях № 22, 25 на втором этаже и № 29 на первом этаже в спорный период находилась только одна раковина в пом. № 29 на первом этаже, еще за 4 раковины задолженность за тепловую энергию на нужды ГВС взыскана неправомерно; судами не исследовано обстоятельство по количеству раковин в помещениях, переданных по договору аренды организации СПИ «Искусство жизни» и не дана оценка в совокупности доводам ответчика о наличии в помещениях, переданных по договору аренды, меньшего количества раковин, чем заявлено истцом, а также не дана оценка в совокупности представленным ответчиком документам.

По мнению данного заявителя, после обращения арендатора к истцу, последний обязан был заключить с организацией СПИ «Искусство жизни» договор теплоснабжения на нужды ГВС на одну раковину, однако, уклоняясь от заключения договора с арендатором, истец исключил возможность обследовать совместно с теплоснабжающей организацией количество имеющихся раковин, а о том, что между указанными лицами договор теплоснабжения не был заключен, ответчик узнал только при предъявлении рассматриваемого иска в суд.

Кроме того, по мнению Департамента, судами нижестоящих инстанций неправомерно взыскана плата за тепловую энергию на нужды отопления, на нужды ГВС (пом. №17 - 2 душа, пом. №19 - ванна, пом. №17 -1 раковина) за помещения № 15, 17-20, 22-24, 49, 50 (этаж 1) общей площадью 63,6 кв.м, принадлежащие на праве собственности предпринимателю ФИО1, поскольку фактически в указанных помещениях услуги по подаче тепловой энергии на нужды отопления и ГВС истцом не оказывались, а также неправомерно взыскана плата за тепловую энергию на нужды ГВС за 3 раковины, расположенные в помещениях № 26 (2 раковины), № 31 (1 раковина), принадлежащих на праве собственности обществу «Два берега» (общая площадь помещений 151,8 кв.м).

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 6, пункт 3 статьи 438, параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал, что обязанность по оплате тепловой энергии на нужды отопления, нужды ГВС в спорный период должна быть возложена на конечных потребителей, а именно на организацию СПИ «Искусство жизни», предпринимателя ФИО6, общество «Два берега», ФИО7 и учреждение «СМИ», а начисленная на сумму задолженности неустойка в сумме 623 295 руб. 97 коп. с ее дальнейшим начислением на сумму основного долга начиная с 15.01.2022, взыскана неправомерно, без учета постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в период действия которого установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению; при этом заявитель кассационной жалобы, с ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание окружного суда на размер взысканной с него неустойки.

Предприниматель ФИО1 в своей кассационной жалобе также полагает необходимым исключить из совокупной площади всех помещений, расположенных по адресу: <...>, на которые были поставлены коммунальные услуги, принадлежащее ей помещение площадью 63,6 м², и пропорционально уменьшению совокупной площади помещений уменьшить размер суммы, взысканной с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента, изменив оспариваемые судебные акты путем уменьшения подлежащей взысканию суммы согласно представленного расчета, взыскав с ответчика в пользу истца 1 586 516 руб. 08 коп. задолженности, 584 651 руб. 62 коп. неустойки, а также 30 818 руб. 00 коп.в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций,предприниматель ссылается на то, что в одном из нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, площадью 63,6 м2 (принадлежащем на праве собственности предпринимателю ФИО1), стояки отопления и горячего водоснабжения отсутствуют, что подтверждается, по ее мнению актом проверки от 22.09.2015, актом осмотра помещений от 16.07.2021, актом обследования объекта от 29.11.2021.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебных заседаниях, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы, в котором просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, чтообщество «ПСК» являлось теплоснабжающей организацией, оказывающей на территории Пермского городского округа услуги по теплоснабжению.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что муниципальному образованию «город Пермь» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 10,3 кв.м.; 11,2 кв.м.; 203 кв.м.; 557,6 кв.м. в административном здании по адресу: <...>.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленной ему, в отсутствие подписанного между сторонами государственного контракта, в период с августа 2019 года по декабрь 2020 годатепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения административного здания, истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензии от 26.10.2020 № 71000-082-01/7404, от 21.01.2021 № 71000-082-01/0093), обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, Департамент, ссылался на то, что расчет объема и стоимости тепловой энергии произведен истцом в отношении всех помещений спорного здания, в то время как в собственности муниципального образования находятся лишь помещения общей площадью 782,1 кв.м., в том числе помещения, переданные по договору аренды третьему лицу, в связи с чем, как полагает ответчик, объем обязательств по оплате тепловой энергии должен определяться пропорционально площади нежилых помещений, поскольку обязанность по оплате тепловой энергии на нужды отопления, нужды ГВС в спорный период должны быть возложены на конечных потребителей – третьих лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергиина нужды отопления и горячего водоснабжения в период с августа 2019 года по декабрь 2020 года на объекты, расположенные по адресу: <...>, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет и отказав ответчику в снижении размера неустойки ввиду отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о правомерности предъявления истцом к оплате ответчику стоимости тепловой энергии, поставленной в административное здание в целом поддержал, указав, что основания уменьшения отапливаемой площади здания документально не подтверждены, наличие подогреваемого пола и электрообогревателя в помещении об отключении помещения
от системы отопления здания не свидетельствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с августа 2019 года по декабрь 2020 года на объекты, расположенные по адресу: <...> ответчиком не оспаривается, возражая против исковых требований, ответчик указывает на необоснованный расчет истцом объема и стоимости тепловой энергии в отношении всех помещений здания по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения

При этом, как было установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, направленный обществом «ПСК» письмом от 17.09.2020 № 71000-041-07/3140 государственный (муниципальный) контракт № ТЭ2600-02832 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) Департаментом имущественных отношений администрации города Перми не был подписан.

Между тем, из положений статей 2, 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 3, 12 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) следует, что единая теплоснабжающая организация (ЕТО) обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии при условии соблюдения потребителем технических условий технологического подключения к тепловым сетям и в случае, если теплопотребляющие установки такого потребителя находятся в данной системе теплоснабжения (в зоне деятельности ЕТО).

В абзаце 2 пункта 44 Правил № 808 предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаютсякаждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования. Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору относительно порядка определения объема и стоимости поставленной истцом тепловой энергии, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акт осмотра
от 29.04.2021 системы теплопотребления объекта по адресу: <...>
, согласно которому в подвальном помещении площадью 11,2 кв.м., принадлежащем муниципальному образованию «город Пермь», располагается тепловой ввод в здание, при этом приборы коммерческого учета тепловой энергии отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанции, установив, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия в иных помещениях административного здания энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации, поскольку в спорном административном здании теплоснабжение помещений осуществляется посредством одного теплового ввода в подвальном помещении административного здания, принадлежащем ответчику, и у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников, гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение и, как следствие, заключить отдельный договор на принадлежащие им нежилые помещения, пришли к правомерному выводу о том, что договор теплоснабжения в отношении всех помещений в данном административном здании в силу пункта 44 Правил № 808 может быть заключен исключительно с ответчиком, как собственником помещения, в котором расположен тепловой ввод, при этом отметив, что нахождение спорных помещений в собственности иных лиц такой обязанности ответчика не исключает и отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, которые должны определяться по соглашению между ответчиком и владельцами иных помещений, в связи с чем признали обоснованным предъявление иска к Департаменту о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в целом в административное здание (<...>), признав также верным расчет объема спорной тепловой энергии, произведенный истцом расчетным способом (статья 19 Закона о теплоснабжении, пункт 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России
от 17.03.2014 № 99/пр).

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период в отношении части помещений общей площадью 479,6 кв.м. должна быть возложена на организацию СПИ «Искусство жизни» (со ссылкой на договор аренды от 26.02.2019 № 3754-19С), суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды (ссуды).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (ссуды), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе/ссудодателе) нежилого помещения.

Довод о том, что обязанность по оплате поставленного в спорный период ресурса в отношении пустующих помещений (площадью 302,5 кв.м.) должна быть также возложена на учреждение «СМИ», в отсутствие между ним и обществом «ПСК» договора энергоснабжения, а также доказательств того, что спорные объекты были переданы учреждению в оперативное управление, обоснованно отклонен судами в силу положений статей 210, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судами также уже был исследован и отклонен довод о том, что отапливаемая площадь здания по адресу: <...> подлежит уменьшению на 63.6 кв.м., поскольку актами осмотра от 22.09.2015, от 16.07.2021, составленными в отношении нежилого помещения предпринимателя ФИО1, зафиксировано отсутствие отопления в указанном помещении (установлено отсутствие стояков отопления, радиаторов отопления; зафиксировано, что трубы обрезаны; в помещении имеются таймеры электрического подогрева полов).

В пункте 51 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, установлена обязанность абонента извещать теплоснабжающую организацию об отключении и ремонте тепловых сетей и теплопотребляющих установок при их повреждении с указанием причин и времени отключения, при аварийном прекращении циркуляции сетевой воды в системе теплоснабжения при нулевой или отрицательной температуре наружного воздуха по согласованию с теплоснабжающей организацией; дренирование сетевой воды из систем теплопотребления для предотвращения ее замерзания.

Прекращение подачи тепловой энергии осуществляется путем выполнения переключений, закрытия и опломбирования задвижек, опломбирования иных запорных устройств на объектах теплоснабжения потребителя с обязательным составлением соответствующего акта.

В свою очередь, ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление (извещение) теплоснабжающей компании об отключении системы отопления части его здания и необходимости прекращения подачи тепловой энергии (теплоносителя), двухсторонний акт, составленный с участием энергоснабжающей организации, содержащий указание на отключение вышеуказанного объекта от теплосетей истца в спорный период.

Отключение подачи тепловой энергии, произведенное потребителем самостоятельно, без участия теплоснабжающей организации, не отвечает требованиям указанных Правил. Отсутствие надлежаще оформленного сторонами акта о прекращении потребления тепловой энергии потребителем свидетельствует о том, что потребление не прекращалось.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, чтооспаривая факт поставки в спорное помещение тепловой энергии на нужды отопления, необходимо было представить доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в нежилом помещении и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Таким образом, поскольку исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств факт поставки истцом тепловой энергии на сумму 1 691 546 руб. 08 коп., равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 11.09.2019 года по 14.01.2022 в сумме 623 295 руб. 97 коп., суды признали его арифметически верным; в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки с 15.01.2022 по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суды нижестоящих инстанций отмечали, что неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии начислена истцом ответчику на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а не на основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в связи с чем вновь приведенная в кассационной жалобе ссылка ответчика на положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Доводы Департамента о необходимости снижения размера взысканной с него неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, относительно ссылок данного кассатора на то, что в период действия указанного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, установленная по день фактической уплаты долга неустойка не подлежит начислению, окружной суд полагает необходимым указать следующее.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения от 18.01.2022 указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022
№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, вместе с тем, принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено до установления указанного моратория, окружной суд не находит оснований для изменения судебных актов и данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, нормы материального права применены судами нижестоящих инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Возражения ответчика и третьего лица (предпринимателя ФИО1), сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами нижестоящих инстанций доказательства заявителями кассационных жалоб не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 по делу № А50-32892/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента имущественных отношений администрации города Перми и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Д.И. Мындря

А.А. Сафронова