Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – общество «Эльбрус», должник) Иконниковой Полины Викторовны и Портнова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 по делу № А50-33101/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом «Эльбрус» Иконниковой П.В. – Суханова Е.И. (доверенность от 14.01.2020);

Портнова В.В. – Вохмина Н.В. (доверенность от 02.08.2019
№ 59АА3159997).

От общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Колизей» (далее - общество «Деловой центр «Колизей») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением Арбитражный суд Пермского края от 21.11.2019 принято к производству заявление Гатина Тимура Рустамовича о признании общества «Эльбрус» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.12.2019 общество «Эльбрус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Иконникова П.В.

09.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества «Деловой центр «Колизей» о включении в реестр требований кредиторов общества «Эльбрус» задолженности в сумме 3 026 630,20 руб. (с учетом уточнения размера требований в части процентов, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

20.02.2020 конкурсный управляющий Иконникова П.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора аренды от 01.09.2012 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2018 в части определения размера постоянной части арендной платы, заключенного между обществами «Эльбрус» и «Деловой центр Колизей»; а также сделок по перечислению должником в период с 26.11.2016 по 12.07.2019 в пользу общества «Деловой центр Колизей» денежных средств в счет исполнения обязательств по договору аренды от 01.09.2012 № 81 и о применении последствий недействительности данных взаимосвязанных сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 в порядке статьи 130 АПК РФ требование общества «Деловой центр «Колизей» о включении задолженности в реестр кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего Иконниковой П.В. об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Этим же определением производство по обособленному спору было приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-оценка» (далее - общество «Акцент-оценка»), эксперту Болкову Сергею Юрьевичу.

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 в соответствии со статьей 146 АПК РФ производство по обособленному спору возобновлено.

В дальнейшем, до рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий Иконникова П.В. уточнила заявленные требования, в связи с чем просила признать недействительными на основании статьи 61.2, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимосвязанные сделки, направленные на получение обществом «Деловой центр Колизей» с общества «Эльбрус» необоснованно завышенной арендной платы, а именно:

- договор аренды от 01.09.2012 № 81 в части установления размера постоянной арендной платы и порядка ее ежегодного изменения (пункты 3.1, 3.4 договора), заключенный между обществами «Эльбрус» и «Деловой центр Колизей»;

- действия общества «Деловой центр Колизей» по повышению постоянной арендной платы в одностороннем порядке в период с 01.09.2012 до 21.11.2016 на основании писем от 31.07.2013 № 301ТРК и от 22.08.2014 № 32ТРК;

- действия общества «Деловой центр Колизей» по повышению постоянной арендной платы по договору аренды от 01.09.2012 № 81, совершенные в период с 01.09.2012 до 21.11.2016;

- совершенные должником в период с 01.09.2012 до 21.11.2016 в пользу общества «Деловой центр Колизей» платежи по постоянной арендной плате по договору аренды от 01.09.2012 № 81;

- дополнительные соглашения от 30.06.2015, от 10.04.2018 к договору аренды от 01.09.2012 № 81 в части повышения постоянной арендной платы (пункты 2 дополнительных соглашений);

- действия общества «Деловой центр Колизей» по повышению постоянной арендной платы в одностороннем порядке в период с 21.11.2016 по 31.07.2019 на основании писем от 30.07.2017 № 38ТРК,
от 14.12.2018 № 552ТРК;

- действия общества «Деловой центр Колизей» по начислению постоянной арендной платы по договору аренды от 01.09.2012
№ 81, совершенные в период с 21.11.2016 по 31.07.2019;

- совершенные должником в период с 21.11.2016 по 31.07.2019 в пользу общества «Деловой центр Колизей» платежи по постоянной арендной плате по договору аренды от 01.09.2012 № 81;

- пункты 2 дополнительных соглашений от 29.12.2018,
от 16.04.2019 № 1/9 к договору аренды от 01.09.2012 № 8,

и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с общества «Деловой центр Колизей» в пользу должника полученных в счет постоянной арендной платы денежных средств в размере, превышающем размер рыночной стоимости арендной платы в сумме 64 201 851,50 руб.

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП «Фитнес Центр Колизей» и общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - общество «Альтернатива»).

04.12.2020 конкурсный управляющий Иконникова П.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок, направленных на получение обществом «Деловой центр Колизей» с общества «Эльбрус» необоснованно завышенной арендной платы, а именно:

- пункт 3.5.3 договора аренды от 01.09.2012 № 81, заключенного между обществами «Эльбрус» и «Деловой центр Колизей»;

- действия общества «Деловой центр «Колизей» по начислению и предъявлению должнику переменной арендной платы за теплоснабжение за период с сентября 2012 года по июль 2019 года, а также действия по оплате обществом «Эльбрус» переменной арендной платы;

- действия общества «Деловой центр «Колизей» по начислению и предъявлению должнику переменной арендной платы за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение за период с сентября 2012 года по июль 2019 года в размере, превышающем стоимость фактически потребленных должником коммунальных ресурсов, а также действия по оплате обществом «Эльбрус» переменной арендной платы, и о применении последствий признания данных сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 в порядке статьи 130 АПК РФ рассмотрение указанного заявления конкурсного управляющего объединено с одно производство для совместного рассмотрения с вышеуказанными обособленными спорами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Иконниковой П.В. об оспаривании сделок отказано; в порядке статьи 130 АПК РФ в отдельное производство выделено рассмотрение требования общества «Деловой центр «Колизей» о включении в реестр требований кредиторов общества «Эльбрус» задолженности в сумме 3 026 630,20 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.09.2021 определение суда первой инстанции от 04.03.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий обществом «Эльбрус» Иконникова П.В. и Портнов В.В. обратились в суд округа с кассационной жалобой.

Согласно позиции конкурсного управляющего, размер арендной платы не соответствовал рыночным условиям, последовательное увеличение размера арендной платы привело должника в состояние невозможности продолжать осуществлять свою деятельность, при этом, должник находился в условиях невозможности расторжения договора аренды ввиду того, что его деятельность была сосредоточена на арендуемом помещении фитнес-центра и отказ от помещения привел бы к прекращению деятельности общества. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным неприятие в качестве доказательств результатов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы. Кассатор указывает, что судами не исследованы обстоятельства совершения сделок в целях причинения вреда кредиторам, сославшись только на отсутствие заинтересованности сторон, а также совершения сделок со злоупотреблением правом, выразившееся в последовательном увеличении размера арендной платы, создании обстоятельств, при которых должник не мог расторгнуть договор. Помимо прочего, конкурсный управляющий указывает на то, что условия договора аренды по уплате платежей за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление также не отвечает признакам разумности, поскольку ответчик при исчислении переменной арендной платы необоснованно применял завышенный тариф.

Конкурсный кредитор, в свою очередь, указывает в своей кассационной жалобе на то, что оспариваемые сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку ответчик, проводя сверки расчетов с должником и подписывая соглашения о рассрочке имеющейся задолженности, имел достоверную информацию о его неплатежеспособности, при заключении договора аренды должник неоднократно извещал арендодателя о несоответствии сделки рыночным условиям и о необоснованном завышении арендной ставки, но арендодатель снизить либо иным способом улучшить положение арендатора отказался, спорные сделки были совершены на заведомо невыгодных для должника условиях и привели к увеличению размера имущественных требований к должнику. Кассатор полагает ошибочным оставление судами без внимания результатов судебной экспертизы со ссылкой на рецензию ответчика, полагая ее несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, отказав сторонам в проведении дополнительной экспертизы, а также в вызове эксперта для дачи им пояснений по вопросам экспертизы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2006 между закрытым акционерным обществом «Деловой центр «Колизей» (арендодатель) и НП «Фитнес центр «Колизей» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 2479 кв. м (с учетом дополнительного соглашения), расположенное на 5 этаже в торгово-развлекательном комплексе «Колизей» по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 60, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать за него арендную плату и компенсировать арендодателю расходы по потреблению электроэнергии и прочие расходы, предусмотренные разделом 3 настоящего договора.

Срок действия договора - 7 лет.

Согласно пункту 3.3 договора аренды размер арендной платы составляет 8,33 у.е., в том числе НДС-1,27 у.е., за квадратный метр арендуемой площади, что составляет в целом сумму, эквивалентную 21014,92 у.е., в том числе НДС, за один календарный месяц.

Арендная плата включает в себя плату за пользование арендатором помещения и возмещение затрат арендодателя по уплате арендной платы за земельный участок в пропорциональном соотношении площади, а также стоимость следующих эксплуатационных услуг: уборка и охрана мест общего пользования, вывоз бытового мусора. Коммунальные платежи (энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, тепловая энергия (отопление)) оплачиваются арендатором отдельно (п. 3.4 договора).

Размер арендной платы на протяжении срока действия договора может быть изменен по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору, либо арендодателем в одностороннем порядке (п. 3.6 договора).

Пунктом 3.7.3 договора аренды предусмотрено, что арендная ставка, начиная с 01.04.2010, может быть изменена арендодателем относительно ставки арендной платы за предыдущий период в одностороннем порядке, но не чаще 1 раза в год. При этом размер арендной платы изменяется пропорционально изменению индекса потребительских цен РФ, утвержденных Госкомстатом или иным органом, имеющим соответствующие полномочия.

Далее, 01.06.2008 между обществом «Деловой центр Колизей» (арендодатель), НП «Фитнес центр «Колизей» (арендатор) и должником (новый арендатор) заключено соглашение о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилых помещений от 31.01.2006.

На протяжении действия договора аренды сторонами несколько раз изменялись размер постоянной части арендной платы и условия исчисления размера переменной части арендной платы.

Так, согласно уведомлению от 25.01.20212 № 13 ТРК арендная плата с 01.02.2012 в одностороннем порядке увеличена на 6,1%, и стала составлять 167,38 у.е. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м, в год, что равно 13,95 у.е. на 1 кв. м в месяц, всего 34582,05 у.е. в месяц за все помещение.

31.08.2012 соглашением о расторжении договора аренды от 31.01.2006
№ б/н договор аренды от 31.01.2006 № б/н расторгнут с 31.08.2012.

01.09.2012 между обществом «Деловой центр Колизей» (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 81.

По условиям данного договора арендодатель передает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 2479,0 кв. м на 5 этаже ТРК «Колизей-Атриум» по адресу г. Пермь ул. Ленина д. 60 (далее - помещение), а арендатор обязуется принять помещение и оплачивать арендную плату в соответствии с договором.

Пунктом 3.1 договора аренды № 81 предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть равна 615,0 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м в месяц. Всего 1 524 585,0 руб. (в т.ч. НДС) в месяц за все помещение. Постоянная арендная плата включает в себя плату за пользование помещением, возмещение затрат по уплате арендной платы за земельный участок, налоговые издержки арендодателя, эксплуатационные (в соответствии с перечнем эксплуатационных услуг согласно Приложению № 3) (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора, размер постоянной части изменяется арендодателем ежегодно 1 раз в год в одностороннем порядке на коэффициент равный индексу потребительских цен, установленном Федеральной службой государственной статистики по итогам предшествующего года.

Переменная часть равна совокупному размеру следующих платежей
(п. 3.5 договора): потребленная электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение (пропорциональный расчет по объему помещения).

Согласно уведомлению (письму) от 31.07.2013 № 301 ТРК, с учетом индекса потребительских цен, арендная плата с 01.09.2013 в одностороннем порядке увеличена и стала составлять 655,59 руб. за 1 кв. м в месяц
(в т.ч. НДС), что равно 1 625 207,61 руб. в месяц за все помещение.

Согласно уведомлению (письму) от 22.08.2014 № 32 ТРК, с учетом индекса потребительских цен, арендная плата с 01.09.2014 в одностороннем порядке увеличена и стала составлять 698,20 руб. за 1 кв. м в месяц
(в т.ч. НДС), что равно 1 730 837,80 руб. в месяц за все помещение.

30.06.2015 между сторонами договора аренды № 81 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны установили, что на 31.05.2015 задолженность по аренде составляет: постоянная часть
1 530 838 руб.; переменная часть - 2 020 102 руб. Сторонами согласован график погашения задолженности. Общая сумма выплат 12 200 940 руб.

Стороны установили, что в случае нарушения графика внесения платежей, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета - 21% годовых.

Дополнительным соглашением от 30.08.2015 срок действия договора аренды продлен до 01.09.2018.

Согласно уведомлению (письму) от 30.01.2017 № 38 ТРК, с учетом индекса потребительских цен, арендная плата с 01.02.2017 в одностороннем порядке увеличена и стала составлять 735,9 руб. за 1 кв. м в месяц (в т.ч. НДС), что равно 1 824 296,10 руб. в месяц за все помещение.

10.04.2018 сторонами договора аренды № 81 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны продлили срок действия договора до 31.08.2023, установили, что с 01.09.2018 первый абзац п. 3.1 договора следует изложить в следующей редакции: «постоянная арендная плата устанавливается в размере 750 рублей, с учетом НДС-18%, за 1 кв. м за один календарный месяц, что в целом за помещение составляет сумму
1 859 250 рублей, в том числе НДС 18% за все помещение в целом, за один календарный месяц, а в дальнейшем в размере, определенном в соответствии с п. 3.4 договора».

Стороны пришли к соглашению, что индексация постоянной арендной платы, предусмотренном п. 3.4 договора осуществляется арендодателем с 01.01.2020, а в дальнейшем через каждые 12 месяцев (п. 3 дополнительного соглашения).

Согласно уведомлению (письму) от 14.12.2018 № 552 ТРК, с учетом повышения НДС, арендная плата с 01.01.2019 в одностороннем порядке увеличена и стала составлять 762,71 руб. за 1 кв. м в месяц (в т.ч. НДС), что равно 1 890 758,09 руб. в месяц за все помещение.

29.12.2018 сторонами договора аренды № 81 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого установили, что размер постоянной арендной платы с 01.01.2019 по 31.08.2019 исключительно в интересах арендатора устанавливается в 525 руб., с учетом НДС-20%, за 1 кв. м за один календарный месяц, что в целом за помещение составляет сумму 1 301 475 руб., в том числе НДС 20% за все помещение в целом, за один календарный месяц. В случае прекращения договора по любому из оснований, за исключением оснований, возникших в результате виновных действий арендодателя, в течение 11 календарных месяцев с момента начала периода, указанного в п. 1 соглашения, арендодатель вправе осуществить перерасчет арендной платы за период пользования помещением с 01.01.2019 по 31.08.2019 и исчислить ее в размере 763 руб., с учетом НДС-20%, за 1 кв. м за один календарный месяц, что в целом за помещение составляет сумму 1 891 477 руб., в том числе НДС 20% за все помещение в целом, за один календарный месяц.

16.04.2019 сторонами договора аренды № 81 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны установили, что на 31.03.2019 задолженность по аренде составляет 6 777 261,25 руб.: постоянная часть
4 841 879,88 руб.; переменная часть по состоянию на 28.02.2019 г. - 1 935 381,37 руб. Сторонами согласован график погашения задолженности. Общая сумма выплат 6 777 261,25 руб.

Уведомлением от 24.06.2019 общество «Деловой центр Колизей» в адрес общества «Эльбрус» направлено извещение об отказе от исполнения договора аренды с 15.07.2019, освобождении помещения, о наличии задолженности по арендной плате в сумме 7 239 973,40 руб.

24.06.2019 обществом «Эльбрус» в адрес общества «Деловой центр Колизей» направлено письмо в ответ на уведомление об отказе от договора аренды, в котором общество «Эльбрус» обязуется погасить образовавшуюся задолженность перед обществом «Деловой центр Колизей» в срок до 30.08.2019, настаивает на продолжении сотрудничества.

Срок освобождения помещения продлен до 12.08.2019. Помещение возвращено арендодателю по акту фактического освобождения помещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 01.12.2008 нежилое помещение, площадью 2479 кв. м, расположенное на 5 этаже в торгово-развлекательном комплексе «Колизей» по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 60, должником обществом «Эльбрус» сдавалось в субаренду НП «Фитнес центр «Колизей» (площадью 2294,90 кв. м) на основании договора № 1/1 субаренды недвижимости, а также обществу «Альтернатива» (площадью 49,3 кв. м) на основании договора № 1/3 субаренды недвижимости.

С учетом дополнительного соглашения к договору от 01.09.2012 месячная ставка арендной платы по договору № 1/1 субаренды составляла 1 524 585 руб. С учетом дополнительного соглашения к договору от 01.03.2010 месячная ставка арендной платы по договору № 1/3 субаренды с 01.03.2010 составляла
41 доллар США за 1 кв. м, НДС не облагается.

С учетом дополнительного соглашения к договору от 01.03.2012 месячная ставка арендной платы по договору № 1/3 субаренды с 01.03.2012 составляла 47,3 долларов США за 1 кв. м, НДС не облагается. С учетом дополнительного соглашения к договору от 01.01.2013 месячная ставка арендной платы по договору № 1/3 субаренды с 01.01.2013 составляла 1 660 руб. за 1 кв. м, НДС не облагается. С учетом дополнительного соглашения к договору от 28.11.2013 месячная ставка арендной платы по договору № 1/3 субаренды с 01.01.2014 составляла 1 826 руб. за 1 кв. м, НДС не облагается. С учетом дополнительного соглашения к договору от 10.12.2014 месячная ставка арендной платы по договору № 1/3 субаренды с 01.01.2015 составляла 1 945 руб. за 1 кв. м, НДС не облагается.

Уведомлением от 06.02.2018 ставка арендной платы по договору № 1/3 субаренды с 01.09.2018 составила 1 993 руб. за 1 кв. м, НДС не облагается.

Кроме того, общество «Эльбрус» на основании договора оказания спортивно-оздоровительных услуг от 15.08.2014, заключенного с НП «Фитнес центр «Колизей», оказывало услуги в области спорта на территории «Фитнес-студии «Колизей».

Полагая, что договор аренды от 01.09.2012 № 81 в части установления размера постоянной арендной платы и порядка ее ежегодного изменения
(п. 3.1, 3.4 договора), сделки по начислению и оплате постоянной арендной платы за период с 01.09.2012 по 21.11.2016 по договору аренды от 01.09.2012
№ 81, а также п. 3.5.3 договора аренды от 01.09.2012 № 81, действия по начислению, предъявлению и оплате переменной арендной платы за теплоснабжение с сентября 2012 года по ноябрь 2016 года, действия по начислению, предъявлению и оплате переменной арендной платы за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение с сентября 2012 года по ноябрь 2016 года, в размере, превышающем стоимость фактически потребленных коммунальных ресурсов, являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки по начислению и оплате постоянной арендной платы за период с 21.11.2016 по 24.06.2019 и переменной арендной платы (за теплоснабжение, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение в размере, превышающем стоимость фактически потребленных коммунальных ресурсов) за период с ноября 2016 г. по июля 2019 г. по договору аренды от 01.09.2012 № 81, являются недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с настоящими заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с должника денежных средств в сумме 104 119 334,86 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009
№ 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, принимая во внимание принцип свободы договора, отсутствие доказательств наличия тяжелых обстоятельств, крайней и очевидной невыгодности сделок, и доказательств того, что другая сторона воспользовалась тяжелыми обстоятельствами для навязывания заключения оспариваемых дополнительных соглашений, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности совокупности необходимых условий для признания сделок недействительными.

Анализируя спорные сделки на предмет их равноценности, суды исходили из того, что установленная для общества «Эльбрус» стоимость арендной платы формировалась и изменялась аналогично к размеру арендной платы, устанавливаемой для иных арендаторов ТРК «Колизей-Атриум» и ТРК «Колизей-синема», доказательств отклонений в худшую сторону от общих условий формирования стоимости аренды для должника и ее существенного увеличения не имеется, увеличение арендной платы в ТРК «Колизей Атриум» осуществлялось за счет ее индексации не чаще одного раза в год после истечения полного года аренды, при том, что изменение арендной платы путем ее индексации означало ее изменение на коэффициент, равный индексу потребительских цен в Пермском крае, установленный Федеральной службой государственной статистики по итогам предыдущего календарного года.

Суды учли, что ставки ежемесячной арендной платы, исходя из стоимости 1 кв. м являлись как более низкими, так и значительно более высокими по отношению к арендной плате, установленной для должника, в зависимости от назначения используемых помещений, этажности, технического состояния помещения, типа помещения, размера арендной площади помещения и т.п., к более низкой ценовой категории относятся офисы, затем складские помещения, более дорогие - торговые площади. Аренда площадей фитнес-центра, занимаемого обществом «Эльбрус», являлась по стоимости более чем в два раза ниже торговых помещений и незначительно выше складских помещений (менее чем на 1/3), а в целом ниже средней ставки по ТРК «Колизей-Атриум», с сентября 2018 года стоимость аренды офисов на 5 этаже, на котором и располагался фитнес-центр, составляла большую, нежели стоимость аренды для общества «Эльбрус».

Наряду с изложенным, суды приняли во внимание, что арендуемые помещения должник сдавал в субаренду НП «Фитнес центр «Колизей» (площадью 20 2294,90 кв. м), а также обществу «Альтернатива» (площадью 49,3 кв. м), стоимость за 1 кв. м которых была не меньше, чем по спорному договору аренды, задолженность субарендаторов перед должником отсутствует, при том, что из анализа выписок по счетам общества «Эльбрус» следует, что получаемых должником доходов от сдачи помещений в субаренду и иных доходов было достаточно для несения расходов по арендной плате.

Из материалов дела также следует, что «Деловой центр Колизей» с 01.01.2019 снизило размер арендной платы до 525 руб. за 1 кв. м, как отражено в представленной на стадии апелляционного производства конкурсным управляющим таблице изменений арендной ставки для должника, фактически с 01.01.2019 по 25.06.2019 ежемесячная арендная плата начислялось должнику исходя из указанной сниженной ставки, что опровергает доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом при исполнении договора.

Таким образом, установив, что на момент спорных перечислений денежных средств должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, учитывая отсутствие доказательств того, что общество «Деловой центр Колизей» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знало или должно было знать о цели совершения должником сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, недоказанность неравноценности размера арендной платы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Исследовав условия договора аренды, установив, что оплата за обеспечение теплом помещения оплачивается арендатором дополнительно, входит в переменную составляющую арендной платы, поскольку определяется фактическим размером тепла необходимого для отопления арендуемого помещения в конкретном месяце, обществом «Деловой центр Колизей» представлены акты, счета, выставленные ресурсоснабжающими организациями обществу «Деловой центр Колизей», ведомости учета потреблений, отдельные счета, адресованные обществу «Эльбрус» на оплату услуг по обеспечению помещения коммунальными услугами, в состав которых входили услуги по обеспечению теплом помещения, которые оплачивались должником, суды резюмировали, что в перечень услуг, упомянутых в пункте 3.2 договора аренды от 01.09.2012 № 81, входят именно эксплуатационные услуги, то есть техническое обслуживание, ремонт и содержание систем, указанных в Приложении № 3 договора аренды, в том числе, услуги по обслуживанию систем теплоснабжения, находящихся в арендуемом помещении, а не услуги по теплоснабжению арендуемого помещения, оплата услуг теплоснабжения входит в переменную арендную плату согласно пункту 3.5 договора аренды
от 01.09.2012 № 81, оплачивается дополнительно к постоянной арендной плате.

Оценивая применительно к названным параметрам поведение сторон настоящего спора, суды не усмотрели оснований для оценки действий ответчика как недобросовестных, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Являясь собственником сдаваемого в аренду имущества, ответчик заинтересован в выполнении арендатором своих обязательств по внесению платы и получении максимальной прибыли от использования имущества, в том числе учитывая продолжительный период правоотношений сторон, доказательств несогласия должника с размером арендной платы в материалы дела не представлено.

Проверив оспариваемые конкурсным управляющим действия по начислению и предъявлению платежей по коммунальным услугам, в размере, превышающем стоимость фактически потребленных ресурсов и установив, что с даты заключения договора аренды должнику начислялась плата за теплоснабжение, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, выставленные счета основывались на данных задолженности, предъявленной обществу «Деловой центр Колизей» ресурсоснабжающими организациями, обязанность по уплате которой предусмотрена договором аренды, приняв во внимание представленный обществом «Деловой центр Колизей» перерасчет за три последних года до возбуждения дела о банкротстве и руководствуясь положениями статьи 61.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что негативные последствия неверного (ошибочного) расчета переменной части арендной платы обществом «Деловой центр Колизей» путем возмещения должнику соответствующей разницы устранены, что не противоречит целям процедур банкротства, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в указанной части.

Суд вправе принять или отклонить результаты судебной экспертизы. В рассматриваемом случае суды оценили экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). Таких обстоятельств по результатам изучения экспертного заключения не установлено.

Кроме того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки заключения эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ и прав сторон по делу.

Возражения заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи необходимых пояснений несостоятелен. В настоящем споре суды, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, принимая во внимание отсутствие необходимости дополнительных разъяснений со стороны эксперта, не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта (статьи 86, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции процессуальных норм, отклоняются судом округа в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основанием для отмены апелляционного постановления может служить лишь немотивированное принятие или непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного выше Кодекса, сопряженное с принятием или возможностью принятия неправильного постановления.

Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, посчитав, что дополнительные доказательства имели существенное значение для правильного разрешения спора, приобщил их к материалам дела.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,
от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 по
делу № А50-33101/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» Иконниковой Полины Викторовны и Портнова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи О.Н. Пирская

Н.А. Артемьева