Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект 94» (далее – товарищество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 по делу № А50-3318/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняла участие представитель товарищества – ФИО1 (доверенность от 28.11.2017).

Акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - общество) обратилось в суд с иском о взыскании с товарищества задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.05.2016 по 30.11.2016 в сумме 45 705 руб. 60 коп., неустойки в сумме 6921 руб. 02 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены: с товарищества в пользу общества взысканы задолженность в сумме 45 705 руб. 60 коп., неустойка в сумме 6921 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что задолженность за электрическую энергию на общедомовые нужды неправомерно взыскана исходя из недействующих нормативов потребления. Общество использовало нормативы, установленные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 № СЭД-35-01-12-93 (далее – Приказ
от 30.03.2016). По мнению товарищества, данный Приказ признан недействующим и , соответственно, установленные в нем нормативы не могут являться основанием для начисления платы на общедомовые нужды.

Товарищество полагает, что в случае непринятия заменяющего нормативно-правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы должен рассматриваться с участием регулирующего органа, в связи с чем считает необходимым привлечь Министерство строительства
и архитектуры Пермского края (ранее – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, товарищество в судах первой и апелляционной инстанций заявляло ходатайство о проведении экспертизы, в целях установления фактического объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды, однако в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано, что явилось следствием принятия неправильного постановления.

В обоснование своей позиции товарищество ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2017 по делу
№ 309-ЭС17-12555, в котором разъяснено, что признание нормативного правового акта недействующим исключает возможность его применения для определения подлежащей оплате электрической энергии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), согласно которой гарантирующим поставщиком признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Между сторонами заключен договор электроснабжения от 05.05.2011
№ Е-9847, в соответствии с условиями которого общество осуществляет поставку электроэнергии на объект товарищества - МКД № 94 по Комсомольскому проспекту г. Перми, а товарищество обязано оплачивать поставленный энергоресурс.

Истцом на объект ответчика в период с мая 2016 по ноябрь 2016 была поставлена электрическая энергия на общедомовые нужды на сумму
45 705 руб. 60 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оплата за спорный период не производилась. Наличие задолженности в указанной сумме послужило обществу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и исходили из правомерности определения истцом объема поставленной с мая 2016 по ноябрь 2016 в МКД электроэнергии на общедомовые нужды в соответствии с Приказом
от 30.03.2016, который до вступления 15.12.2016 в законную силу решения Пермского краевого суда являлся действующим, подлежал применению в полном объеме, в том числе в части установления норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2017 по делу
№ 309-ЭС17-12555 и п. 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016) , п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

По смыслу гл. 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание нормативных правовых актов опосредует реализацию конституционного права на судебную защиту лиц, являющихся субъектами отношений, регулируемых оспариваемым актом, в случаях когда этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. С учетом государственного регулирования нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД (ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации), означающего утверждение органами государственной власти субъектов Российской Федерации количественного показателя объема потребления коммунального ресурса, применяемого для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в МКД, товарищество, оспаривая приказ от 30.03.2016, защищало свое право на оплату поставленного ему, как абоненту в отношениях с обществом, коммунального ресурса в количестве, законно установленным в соответствии с нормативным правовым актом Пермского края.

Следовательно, признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты, исключает возможность его применения для определения подлежащей оплате товариществом электрической энергии, хотя бы требование общества относилось к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты. Иное толкование судами при рассмотрении настоящего спора положений ч. 1 ст. 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при котором соответствующий норматив потребления применялся для определения количества электрической энергии, поставленной до признания судом недействующим соответствующего нормативного правового акта, противоречит целям оспаривания товариществом этого нормативного правового акта и означает, по существу, отказ от судебной защиты нарушенных этим актом прав, свобод и законных интересов товарищества.

Таким образом, у суда первой инстанции, рассматривавшего иск общества к товариществу после вступления в законную силу решения Пермского краевого суда о признании приказа от 30.03.2016 недействующим, отсутствовали основания для применения положений названного приказа для определения объема подлежащего оплате товариществом коммунального ресурса.

При этом необходимо отметить, что само по себе признание нормативного правового акта, регулирующего объем подлежащего оплате коммунального ресурса, не является основанием для освобождения товарищества как абонента в отношениях по энергоснабжению от оплаты поставленного ресурса.

Порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс разъяснен в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63. В силу п. 4 названного постановления споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом. При этом в силу
п. 5 названного постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение процессуального законодательства о последствиях признания недействующим нормативного правового акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении, судам надлежит определить круг участвующих в деле лиц и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, которая изложена в определении от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555 по делу № А50-1239/2017.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 по делу
№ А50-3318/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Л.В. Громова

Г.Н. Черкасская