Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лысьвенская» (далее – общество «УК Лысьвенская») на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 по делу № А50-33218/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2021 рассмотрение кассационной жалобы общества «УК Лысьвенская» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании 01.12.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества «УК Лысьвенская» – Тетюев П.В. (доверенность от 25.03.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь») – Ермаков А.П. (доверенность от 03.12.2020 № 43).

Общество «УК «Лысьвенская» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – общество «Газпром трансгаз Чайковский») о взыскании 52 983 руб. 72 коп. убытков, причиненных оплатой работ по повторному пуску газа в находящиеся в управлении истца жилые многоквартирные дома по ул. Оборина, 67, ул. Орджоникидзе, 23,
ул. Смышляева, 108, в г. Лысьва Пермского края.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее – общество «РСУ»), общество «Газпром газораспределение Пермь».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «Газпром газораспределение Пермь».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 принят отказ общества «УКЛысьвенская» от иска в части требований к обществу «Газпром трансгаз Чайковский». В удовлетворении исковых требований к обществу «Газпром межрегионгаз Пермь» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК Лысьвенская», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о недоказанности им противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями общества «Газпром межрегионгаз Пермь» по приостановлению подачи газа в многоквартирные дома и наступившими негативными последствиями для истца. Общество «УК Лысьвенская» указывает, что причиненный управляющей организации ущерб возник вследствие оплаты работ по возобновлению подачи газа в многоквартирные дома, необходимость выполнения которых вызвана неисполнением обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» как газораспределительной организацией обязанности по обеспечению бесперебойной подачи газа, предусмотренной Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549); прекращение подачи коммунального ресурса и как следствие прекращение и возобновление оказания коммунальной услуги газоснабжения не обусловлены исполнением управляющей организацией обязанностей по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) и аварийной ситуацией на ВДГО, поскольку расходы на повторный пуск газа возникли из-за действий технического характера, произошедших за пределами границы ответственности управляющей организации.

Общество «УК Лысьвенская» полагает ошибочной ссылку судов на соглашения о порядке подачи газа потребителям от 22.11.2010 № А03101690, поскольку истец не является стороной названного соглашения, а потому данный документ не может порождать для него каких-либо обязанностей, в том числе по несению расходов по повторному пуску газа. Судами также необоснованно применены к рассматриваемым правоотношениям положения Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245, так как данные Правила устанавливают порядок ограничения подачи (поставки) и отбора газа юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и не регламентируют основания для приостановления подачи газа для коммунально-бытовых нужд граждан.

Общество «Газпром межрегионгаз Пермь» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УК Лысьвенская». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, газоснабжение потребителей г. Лысьва Пермского края осуществляется через ГРС Лысьва.

Общество «УК Лысьвенская» является управляющей организацией и осуществляет управление МКД, расположенными по ул. Оборина, 67,
ул. Орджоникидзе, 23, ул. Смышляева, 108, в г. Лысьва Пермского края.

Между общество «УК «Лысьвенская» (заказчик) и обществом «РСУ» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт ВДГО
от 29.12.2017 № 22, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату осуществлять техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение, замену внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, включенных в перечень (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что повторный пуск газа во внутридомовый газопровод и иные работы, выполненные в объемах, превышающих объемы, предусмотренные приложением № 4, необходимость выполнения которых возникла по причинам, не связанным с проведением технического обслуживания (авария, инцидент, иные обстоятельства, в результате которых было отключено газоснабжение многоквартирного дома), выполняются на основании выявления необходимости их выполнения по результатам технического обслуживании ВДГО, а также на основании заявки заказчика. Стоимость ремонтных работ, предусмотренных данным пунктом
не входит в стоимость технического обслуживания ВДГО.

Судами также установлено, что 26.06.2018 с 8-00 до 18-00 ГРС Лысьва была остановлена в целях проведения плановых ремонтных работ в соответствии с Правилами эксплуатации магистральных газопроводов (СТО Газпром 2-3.5-454-2010), Правилами эксплуатации газораспределительных станций (СТО Газпром 2-2.3-1122-2017).

После проведения обществом «Газпром трансгаз Чайковский» технического обслуживания ГРС Лысьва и пуска газа в газораспределительную сеть у истца в соответствии с заключенными с собственниками помещений договорами управления МКД возникла необходимость повторного пуска (возобновления подачи) газа в данные МКД.

В соответствии договором о техническом обслуживании и ремонте ВДГО от 29.12.2017 № 22 работы по возобновлению подачи газа на ВДГО в отношении жилых домов по ул. Оборина, 67, ул. Орджоникидзе, 23,
ул. Смышляева, 108, в г. Лысьва Пермского края выполнены обществом «РСУ» (6 наряд-допусков на производство газоопасных работ).

Стоимость выполненных работ составила 52 983 руб. 72 коп., которая оплачена истцом платежным поручением от 08.08.2018 № 301.

Полагая, что работы по возобновлению подачи газа на ВДГО после проведения технического обслуживания на ГРС Лысьва не входят в перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, а понесенные расходы являются убытками управляющей организации, общество «УК «Лысьвенская» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), и исходил из недоказанности обществом «УК Лысьвенская» необходимой совокупности условий для взыскания убытков, ввиду отсутствия неправомерных действий со стороны общества «Газпром межрегионгаз Пермь».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, дополнительно отметив, что действия ответчика по приостановлению подачи газа согласуются с подпунктом «а» пункта 2 Правил № 549, согласно которому поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется не только исходя из принципа бесперебойности, но и обеспечения безопасности поставки газа, для реализации которого выполняются периодические работы по ремонту и обслуживанию газопроводов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что общество «Газпром межрегионгаз Пермь» является газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа, в том числе в многоквартирные дома, находящиеся под управлением общества «УК Лысьвенская».

На основании пункта 14 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, сети газораспределения и газопотребления должны обеспечивать безопасность и энергетическую эффективность транспортирования природного газа с параметрами по давлению и расходу, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации.

В связи с проведением плановых работ на газораспределительных сетях ответчик приостановил подачу газа в многоквартирные дома, предварительно уведомив об этом общество «УК Лысьвенская».

В соответствии с пунктом 9.1.10 Правил эксплуатации магистральных газопроводов для проведения плановых ремонтов продолжительностью до 24 часов, связанных с необходимостью стравливания газа из коммуникаций и отключением ГРС, станция может быть остановлена один раз в год в период наименьшего газопотребления.

Согласно пункту 7.5 Правил эксплуатации газораспределительных станций остановка ГРС с прекращением подачи газа потребителям производится при производстве ремонтных работ на узле переключения; порядок остановки ГРС для проведения ремонтных работ должен быть оговорен в техническом соглашении между энергоснабжающей организации, поставщиком и потребителем газа.

Таким образом, как верно установлено судами, необходимость приостановления подачи газа в многоквартирные дома обусловлена необходимостью проведения плановых работ на газораспределительных сетях, что свидетельствует о правомерности действий по приостановлению подачи газа со стороны общества «Газпром межрегионгаз Пермь».

Заявленные требования о возмещении убытков истец связывает с понесенными им расходами на повторный пуск газа в многоквартирные дома после окончания работ на газораспределительных сетях общества «Газпром межрегионгаз Пермь».

Спорные работы (повторный пуск газа) выполнялись третьим лицом в силу заключенного управляющей организацией договора от 29.12.2017 № 22 на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту ВДГО в многоквартирных домах.

В силу пункта 88.1. Правил № 410 работы по приостановлению и возобновлению подачи газа на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании могут самостоятельно проводиться специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по договору с заказчиком (заказчиками), либо аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации, с которой специализированной организацией заключено соглашение, а работы по приостановлению и возобновлению подачи газа, устранению утечек газа на распределительных газопроводах - газораспределительной организацией.

Договорные отношения на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию между истцом и ответчиком отсутствуют.

Устанавливая порядок пользования газом, Правила № 410 предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замене оборудования (пункт 2).

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения (статья 36).

Процесс газоснабжения характеризуется связью между внутридомовым газовым оборудованием и газораспределительными сетями.

В силу пункта 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома является управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме – собственники таких помещений.

Таким образом, управляющие организации в целях надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств в силу закона обязаны заключать договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированной организацией.

Как следует из пункта 2 Правил № 410 под специализированной организацией следует понимать организацию, осуществляющую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Под аварийно-диспетчерским обеспечением следует понимать комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Понятие исполнителя также дано в пункте 2 Правил № 410, согласно которому исполнитель – специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования – работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 7 Правил № 410 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил.

Согласно пункту 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009
№ 239, в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования входят, в том числе следующие виды работ: техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, включая аварийное обслуживание потребителей газа и проведения аварийно-восстановительных работ.

Таким образом, повторный пуск газа в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании с учетом положений пункта 4 Правил № 410 является частью комплекса услуг в рамках договора между специализированной организацией и управляющей организацией.

Судами верно установлено, что в рассматриваемом случае общество «РСУ» является специализированной организацией, оказывающей, в том числе, услуги аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО, в обязанности которой входят работы по приостановлению и возобновлению подачи газа на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании, что соответствует положениям пункта 88 (1) Правил № 410.

Спорные работы выполнялись третьим лицом в силу заключенного с управляющей компанией договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

Таким образом, общество «РСУ» было обязано произвести работы по повторному пуску газа в многоквартирные дома в силу договора, заключенного с управляющей организацией, что согласуется с положениями пункта 2 Правил № 410. Как указано третьим лицом в отзыве на исковое заявление, выполненные им работы направлены в первую очередь на обеспечение безопасности пользователей газа. Исключение любой из работ повлечет невозможность обеспечения безопасности жителей многоквартирных домов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебные инстанции правомерно заключили о недоказанности наличия всей совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности, противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика в части приостановления подачи газа в целях проведения плановых ремонтных работ газораспределительной сети и расходами, которые понесла управляющая организация по оплате работ в рамках аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного истцом требования.

Как верно отмечено судами, действия ответчика по приостановлению подачи газа для проведения планового ремонта газораспределительной сети согласуются с подпунктом «а» пункта 2 Правил № 549, согласно которому поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется не только исходя из принципа бесперебойности, но и в целях обеспечения безопасности поставки газа, для реализации которого выполняются периодические работы по ремонту и обслуживанию газопроводов.

Подпунктом "б" пункта 117 Правил № 354 предусмотрено право исполнителя приостановить или ограничить предоставление коммунальной услуги в случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика была обязанность и возможность обеспечить бесперебойную подачу газа до границы балансовой принадлежности многоквартирных домов на время ремонтных работ, являлся предметом детального исследования апелляционного суда и мотивированно им отклонен с указанием на то, что прекращение и возобновление подачи газоснабжения в многоквартирные дома с совершением на ВДГО соответствующих действий по пуску газа являются в данном случае необходимыми, связанными со спецификой процесса газоснабжения действиями в границах ответственности самой управляющей организации. Оплата данных мероприятий истцом своему контрагенту обусловлена правомерными действиями участников рынка газоснабжения, а, значит, не может рассматриваться как убытки, причиненные ответчиком.

Ссылка судов на положения Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 является ошибочной, однако не привела к принятию неправильных по существу судебных актов и не может являться самостоятельным основанием для их отмены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК Лысьвенская» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 по делу
№ А50-33218/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лысьвенская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Сафронова

Л.Н. Черемных