Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (далее – товарищество «Комсомольский проспект-81») на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 по делу № А50-3327/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель товарищества «Комсомольский проспект-81» – ФИО1 (доверенность от 12.10.2016).

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу «Комсомольский проспект-81» о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.09.2015 по 30.11.2016 электрическую энергию в сумме 90 049 руб. 85 коп. и 16 694 руб. 22 коп. неустойки, рассчитанной на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.07.2017 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Комсомольский проспект-81», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что рассмотрение дела без привлечения Министерства строительства и архитектуры Пермского края (ранее – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края; далее – Министерство) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, установленный приказом Министерства от 30.03.2016 № СЭД-35-01-12-93 (далее – приказ от 30.03.2016), положен в основу заявленных исковых требований и принятых судебных решений, однако вступившим в законную силу 15.12.2016 решением Пермского краевого суда приказ признан недействующим со дня вступления решения в законную силу. Товарищество «Седова-9» полагает, что при указанных обстоятельствах к настоящему спору подлежит применению правовая позиция, сформулированная в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63, в силу которой в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы подлежит рассмотрению с участием регулирующего органа.

В обоснование своей позиции заявитель в дополнении к кассационной жалобе ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555 по делу № А50-1239-2017, в котором разъяснена необходимость рассмотрения подобных дел с участием регулирующего органа, указано, что признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты исключает возможность его применения для определения подлежащей оплате товариществом электрической энергии, хотя бы требование компании относилось к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в соответствии со ст. 3 Закона об электроэнергетике, согласно которой гарантирующим поставщиком признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Между сторонами заключен договор электроснабжения от 26.04.2013 № Е-40053, в соответствии с условиями которого истец осуществляет поставку электрической энергии на объект ответчика – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а ответчик обязуется оплачивать поставленный энергоресурс.

Истцом на объект ответчика в период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года поставлена электрическая энергия на общедомовые нужды на сумму 90 049 руб. 85 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оплата за спорный период не производилась. Наличие задолженности в указанной сумме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 9 ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, ст. 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходили из правомерности определения истцом объема поставленной в спорый период электрической энергии в многоквартирный дом на общедомовые нужды в соответствии с приказом от 30.03.2016, который до вступления 15.12.2016 в законную силу решения Пермского краевого суда являлся, по мнению судов, действующим и подлежал применению в полном объеме, в том числе в части установления норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу гл. 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание нормативных правовых актов опосредует реализацию конституционного права на судебную защиту лиц, являющихся субъектами отношений, регулируемых оспариваемым актом, в случаях когда этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Признание приказа от 30.03.2016 недействующим после указанной судом даты исключает возможность его применения для определения объема подлежащей оплате электрической энергии, хотя требование истца относилось к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты. Иное толкование судами при рассмотрении настоящего спора положений ч. 1 ст. 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при котором соответствующий норматив потребления применялся для определения количества электрической энергии, поставленной до признания судом недействующим соответствующего нормативного правового акта, противоречит целям оспаривания этого нормативного правового акта.

Таким образом, у суда первой инстанции, рассматривавшего настоящий иск после вступления в законную силу решения Пермского краевого суда о признании приказа от 30.03.2016 недействующим, отсутствовали основания для применения положений приказа от 30.03.2016 для определения объема подлежащего оплате товариществом «Комсомольский проспект-81» коммунального ресурса.

При этом само по себе признание недействующим нормативного правового акта, регулирующего объем подлежащего оплате коммунального ресурса, не является основанием для освобождения товарищества «Комсомольский проспект-81» как абонента в отношениях по энергоснабжению от оплаты поставленного ресурса.

Порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс, разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63. В силу п. 4 названного постановления споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом. При этом в силу п. 5 названного постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции допущено существенное нарушение процессуального законодательства о последствиях признания недействующим нормативного правового акта, при этом суды приняли решение без назначения экспертизы в целях определения объема обязательств ответчика (или принятия иных мер, предусмотренных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63), а также без участия регулирующего органа, не привлеченного к участию в деле. Указанные обстоятельства являются основанием к отмене судебных актов в соответствии с ч.3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, которая изложена в определении от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555 по делу № А50-1239/2017.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 по делу № А50-3327/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Е.Г. Сирота

И.В. Лимонов