Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка» (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 по делу № А50-3338/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.21 по тому же делу по заявлению гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о признании недействительным постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка» – ФИО2, доверенность от 17.09.2021, диплом;

общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее
– должник, общество «Автопартнер») – ФИО3, доверенность от 23.11.2020, диплом;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – ФИО4, доверенность от 01.11.2021, диплом.

Гаражно-эксплуатационный кооператив «Пушка» (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 20.01.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и сообщить суду об исполнении решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество «Автопартнер», старший судебный пристав - начальник отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Указывает, что заявитель

Третье лицо и Управление с кассационной жалобой не согласны по основаниям, изложенным в отзывах. Обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 по делу № А50-35248/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.07.2018, частично удовлетворены исковые требования Кооператива, признано незаконным устройство в принадлежащих обществу «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А), назначение нежилое общей площадью 409,8 кв. м, 1 этаж, номера на плане встроенных помещений 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120 по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4319143:602, двух проемов для въезда, проема для входа и пандуса для заезда автомобилей с внешней стороны фасада здания по адресу: <...>; а также изменение инженерной системы электроснабжения и пожарной сигнализации, в вышеперечисленных принадлежащих обществу «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А).

На третье лицо возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести стену в принадлежащих обществу «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А) с внешней стороны фасада здания в первоначальное состояние, включая демонтаж пандуса для заезда автомобилей, в соответствии с техническом паспортом по состоянию на 02.10.2006; восстановить в принадлежащем обществу «Автопартнер» встроенном помещении (лит. А), в соответствии с рабочим проектом автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения людей о пожаре и систему пожаротушения № 499-04-АПСПТ для многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по ул. Пушкарская, 55 г. Перми, утвержденным ГУ МЧС России по Пермской области, разработчик общество с ограниченной ответственностью «ИВЦ Техномаш», 2005.

06.11.2018 на принудительное исполнение решения по делу № А50-35248/2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 017147155, на основании которого судебным-приставом исполнителем 14.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 141504/18/59005-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением от 12.07.2019 исполнительное производство № 141504/18/59005-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного листа в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019 постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2019 об окончании исполнительного производства № 14504/18/59005-ИП признано несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

05.02.2020 начальником отдела вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновления исполнительных действий (исполнительное производство № 13602/20/59005-ИП).

20.01.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В акте от 20.01.2021 судебным приставом указано, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а именно: во исполнение определения суда от 26.11.2020 по делу № А50-35248/2017 взыскатель отказался произвести совместный осмотр вновь смонтированной в соответствии с рабочим проектом автоматической пожарной сигнализации системы оповещения людей о пожаре и системы пожаротушения № 499-04-АПСПТ для многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по ул. Пушкарской, 55 г. Перми, утвержденным ГУ МЧС России по Пермской области, разработчик ООО «ИВЦ Техномаш» 2005.

20.01.2021 исполнительное производство № 13602/20/59005-ИП путем вынесения соответствующего постановления окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Гаражно-эксплуатационный кооператив «Пушка, полагая, что данное постановление вынесено с нарушением требований закона, нарушает его права и законные интересы при осуществлении хозяйственной деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований кооператива, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; имеет право, в том числе в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 14 Закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В этом случае на основании части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из обстоятельств дела, 20.01.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Обстоятельств, препятствующих взыскателю произвести совместный осмотр вновь смонтированной в соответствии с рабочим проектом автоматической пожарной сигнализации, судами при рассмотрении дела не установлено.

При этом должником представлены судебному приставу-исполнителю и в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие соответствие проектной документации смонтированной пожарной сигнализации: справка ООО «Радар-Плюс, заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю».

Учитывая то, что судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства, его действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа, однако взыскатель препятствовал исполнению требований исполнительного документа, отказался провести осмотр смонтированной пожарной сигнализации с целью проверки ее работоспособности путем подключения к общей системе, суды обоснованно исходили из того, что пристав исполнитель правомерно составил акт о совершении взыскателем действий, препятствующих исполнению требований исполнительного документа и вынес оспариваемое постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Поскольку действия судебного пристава исполнителя соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве, оснований полагать, что права взыскателя нарушены, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись мотивы для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа по указанным выше основаниям.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, нарушений процессуальных норм, влекущие их отмену (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 по делу № А50-3338/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.21 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка»- без удовлетворения.

Возвратить гаражно-эксплуатационному кооперативу «Пушка» из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 29.09.2021 № 95.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

Е.А. Кравцова