Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Демидова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2023
по делу № А50-33573/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Демидов С.И. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – общество Банк «ФК Открытие») 28.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Демидова С.И. несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 1 355 217 руб. 37 коп., не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2023 заявление общества Банк «ФК Открытие» признано обоснованным. В отношении Демидова С.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, во введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Финансовым управляющим утвержден Карлагин Сергей Сергеевич. Требование общества Банк «ФК Открытие» включено в реестр требований кредиторов Демидова С.И. в составе третьей очереди в общей сумме
1 355 217 руб., в том числе: 1 206 113 руб. 36 коп. задолженности по просроченному основному долгу, 142 549 руб. 15 коп. задолженности по просроченным процентам, 4 254 руб. 86 коп. исполнительная надпись нотариуса, 2 300 руб. тариф за обслуживание карты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Демидов С.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что не обладает признаками банкротства и неплатежеспособности, установленные в пункте 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) презумпции неплатежеспособности им опровергнуты, поскольку должник не прекратил расчеты со всеми кредиторами; задолженность перед заявителем по делу составляет всего 8,5%, от суммы общей задолженности; стоимость принадлежащей должнику 1/3 квартиры превышает размер задолженности перед обществом Банк «ФК Открытие»; постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют.

Демидов С.И. отмечает, что у него имеется официальный доход, 50% которого удерживается службой судебных приставов для погашения задолженности перед обществом Банк «ФК Открытие», по состоянию
на 19.03.2023 у него были открыты и оплачивались регулярно и без просрочек кредитные продукты иных финансовых организаций.

Кроме того, должник приводит обстоятельства возникновения задолженности перед кредиторами и обращения банка с заявлением о банкротстве, согласно которым общая задолженность перед кредиторами составляет 15 957 529 руб. 67 коп. и регулярно погашается, тогда как задолженность перед обществом Банк «ФК Открытие» составляет
8,5 процентов от общего долга.

Должник обращает внимание на то, что по состоянию
на 24.05.2023 задолженность перед заявителем им полностью погашена, в суд первой инстанции подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве с приложением всех подтверждающих документов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и обществом Банк «ФК Открытие» заключены кредитный договор от 29.11.2019 № 3204946-ДО-МСК-19, согласно которому банк предоставил должнику денежные средства в размере 415 877 руб. сроком
60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 8,5% процентов годовых, с 13 месяца - 13,7%; кредитный договор от 19.04.2022 № 4685159-ДО-МСК-22, согласно которому банк предоставил должнику денежные средства в размере 528 072 руб. 79 коп сроком 111 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22% процентов годовых; а также должнику одобрены: заявление на получение банковской услуги от 29.11.2019 № 6933RUR903204992, в связи с чем установлен кредитный лимит в размере 132 000 руб. (впоследствии кредитный лимит увеличен до 261 000 руб.) сроком на 1 год с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 29,9% годовых; заявление на получение банковской услуги от 14.09.2021 № 7536RUR905017446, в связи с чем установлен кредитный лимит в размере 200 000 руб. сроком на 1 год с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 26,9% годовых.

В последующем, нотариусом г. Самара Швейкиной О.В. 16.07.2022, а также нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Трубициной С.С. 11.08.2022 совершены исполнительные надписи о взыскании с должника в пользу общества Банк «ФК Открытие» задолженности в общей сумме 309 116 руб. 04 коп. по кредитному договору от 29.11.2019 № 6933RUR903204992, и задолженности по кредитному договору от 29.11.2019 № 3204946-ДО-МСК-19 в общей сумме 247 893 руб. 12 коп.

По состоянию на 22.11.2022 включительно сумма задолженности должника перед обществом Банк «ФК Открытие» по договору
№ 3204946-ДО-МСК-19 составляла 245 562 руб. 64 коп., из которых:
233 390 руб. 36 коп. задолженность по просроченному основному долгу,
10 062 руб. 28 коп. задолженность по просроченным процентам, 2 110 руб. исполнительная надпись нотариуса; по договору № 4685159-ДО-МСК-22 - 579 931 руб. 90 коп., из которых: 528 072 руб. 79 коп. задолженность по просроченному основному долгу, 51 247 руб. 11 коп. задолженность по просроченным процентам; по договору № 6933RUR903204992 - 290 646 руб. 23 коп., из которых: 245 781 руб. 29 коп. задолженность по основному долгу, 42 720 руб. 08 коп. задолженность по просроченным процентам, 2 144 руб.
86 коп. исполнительная надпись нотариуса; по договору № 7536RUR905017446 - 239 688 руб. 60 коп., из которых: 198 868 руб.
92 коп. задолженность по основному долгу, 38 519 руб. 68 коп. задолженность по просроченным процентам, 2 300 руб. 00 коп. задолженность по тарифу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление обоснованным, вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в том числе требований, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что наличие у Демидова С.И. основного долга перед обществом Банк
«ФК Открытие» в сумме, превышающей 500 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела документами, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления задолженность должника перед кредитором не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ); приняв во внимание отсутствие доказательств того, что должник испытывает временные краткосрочные финансовые затруднения и с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил; учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, суды удовлетворили заявленные требования и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника непогашенную задолженность.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что введение процедуры банкротства не исключает возможности заключения мирового соглашения или погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, со стороны должника в процедуре банкротства, что является основанием прекращения производства по делу.

Введенная в отношении должника процедура реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы должника о погашении задолженности перед заявителем по делу, судом округа во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства, как указывает должник в кассационной жалобе, наступили после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции. При этом как следует из общедоступной информационной системы Картотека арбитражных дел, на момент рассмотрения кассационной жалобы производство по делу о банкротстве не прекращено, на рассмотрении суда находятся заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, а также заявление должника о прекращении производства по делу.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку выводов судов о наличии оснований для признания должника банкротом (наличие непогашенной в течение 3 месяцев задолженности в размере более 500 000 руб.) не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2023
по делу № А50-33573/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Д.Н. Морозов

Н.А. Артемьева