Гражданский кодекс часть 1

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2021 года

по делу № А50-3373/2017,

по заявлению ФИО1 о признании торгов недействительными ,

в рамках дела по заявлению ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: 614535 <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 27.12.2017 года ФИО4 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, и.о.финансового управляющего утверждена ФИО5.

Определением суда от 31.01.2018 года ФИО5 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 15.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12395, адрес для направления корреспонденции: 614026, <...>, участок 86), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В суд 13.11.2020 от ФИО1 поступило заявление об обязании финансового управляющего передать имущество по договору купли-продажи №5 от 16.01.2020 Лот № 3 по акту приема-передачи, которое после устранения было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 20.01.2021.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3 в порядке ст.51 АПК РФ, судебное заседание отложено на 12.02.2021.

Определением суда от 19.02.2021 судебное разбирательство отложено на 10.03.2021.

Протокольным определением от 10.03.2021 судебное заседание отложено на 07.04.2021.

От ФИО3 в материалы дела 06.04.2021 представлены возражения по заявлению, просит в удовлетворении отказать, судебное разбирательство было отложено на 28.05.2021, затем на 29.06.2021, затем на

10.08.2021.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство, установил, что заявитель согласно уточнений, принятых судом 29.06.2021 в порядке ст.49 АПК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи №7 от 15.11.2020, заключенный с ФИО3, в связи с чем в порядке ст.46 АПК РФ привлек ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем ФИО3 исключен судом из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены:

признаны недействительными торги, проведенные 15.11.2020, оформленные протоколом №10 по Лоту №3:

- земельный участок с кадастровым номером 59:32:120001:3475, адрес: <...> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования объекта недвижимости: отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этажностью не выше 3 этажей, для индивидуальной жилой застройки, площадь 605 кв.м. Участок практически весь находится в охранной зоне ЛЭП (ВЛ). На земельном участке имеется незавершенный строительством дом из пеноблоков, разрешения на строительство нет (самострой в охранной зоне ЛЭП).

Применены последствия недействительности сделки.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №7 от 15.11.2020, заключенный между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО3.

ФИО8 Артаваздовичу земельный участок с кадастровым номером 59:32:120001:3475, адрес: <...> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования объекта недвижимости: отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этажностью не выше 3 этажей, для индивидуальной жилой застройки, площадь 605 кв.м. Участок практически весь находится в охранной зоне ЛЭП (ВЛ). На земельном участке имеется незавершенный строительством дом из пеноблоков, разрешения на строительство нет (самострой в охранной зоне ЛЭП).

Финансовому управляющему ФИО7 следует возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 39000 рублей, уплаченные по договору №7 от 15.11.2020.

Не согласившись с определением , ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО1 были нарушены сроки заключения Договора, договор купли-продажи № 5 от 16.01.2020г. считается не заключенным.

Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №

17АП/6529/20(1)-АК по делу А50-3373/2017 от 31.07.2020г. не обжаловалось и вступило в законную силу 30.08.2020г.

Обеспечительные меры, наложенные Определением суда от 15.01.2020г. по заявлению ФИО9 фактически сохраняли свое действие до 30.08.2020г.

Учитывая обеспечительные меры , установленные Определением суда от 15.01.2020г., ФИО1 не могла заключить Договор купли-продажи 16.01.2020г. (то есть на следующий день после вынесения Определения об обеспечительных мерах) в силу прямого запрета, но при этом, имела возможность подписать (заключить - произвести акцепт) Договор от 16.01.2020г., в течение 5 дней после вступления в законную силу Постановления № 17АП/6529/20(1)-АК по делу А50-3373/2017 от 31.07.2020г., то есть до 05.09.2020г., а впоследствии произвести оплату по этому Договору.

Представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Финансовый управляющий ФИО7 в письменном отзыве обжалуемый судебный акт поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 по делу № А50-3373/2017 было утверждено положение о порядке продажи имущества ФИО4:

Лот № 3

Земельный участок с Кадастровым номером: 59:32:1220001:3475, адрес: <...> Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования объекта недвижимости: отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этажностью не выше 3 этажей, для индивидуальной жилой застройки, площадь: 605 кв. м, Вид права: собственность. Участок почти весь находится в охранной зоне ЛЭП (ВЛ). На земельном участке имеется не завершенный строительством дом из пеноблоков, разрешения на строительство нет (самострой в охранной зоне ЛЭП).

Начальная цена продажи

190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

20.11.2019на ЕФРСБ финансовым управляющим было опубликовано сообщение №4397472 о проведении торгов 26.11.2019.

ФИО9 27.11.2019 в установленном порядке подал заявку по Лоту №3, заявка была зарегистрирована в журнале регистрации под №2 в 14 часов 32 минуты 27.11.2019.

Предложение по цене - 191000 рублей.

Итоги проведения торгов были подведены организатором торгов

01.12.2019,о чем составлен протокол №3.

Из протокола следует, что победителем торгов по Лоту №3 признана ФИО10, которая подала заявку на приобретение лота №3

28.11.2019в 12 часов 00 минут с ценой предложения 330000 рублей.

ФИО9 05.12.2019 получил от финансового управляющего уведомление о не признании его победителем торгов.

ФИО10 08.12.2019 получила от финансового управляющего договор купли-продажи от 05.12.2019 в отношении лота №3 в связи с признанием ее победителем торгов по цене 330000 рублей.

Указанный договор со стороны ФИО10 подписан не был, поскольку, как следует из ее отзыва, в договоре была указана цена продажи лота №3 - 191000 рублей, что не соответствовало цене продажи, дополнительных пояснений от управляющего по цене не поступило, оценив риски, от подписания договора ФИО10 отказалась.

ФИО9 16.12.2019 письмом уведомил финансового управляющего о согласии заключить договор купли-продажи по цене 191000 рублей в связи с отказом победителя торгов от заключения договора, что соответствовало порядку проведения процедуры торгов.

Указанное уведомление ФИО6 получил по электронной почте, что не отрицается управляющим.

Договор с ФИО9 заключен не был.

Финансовым управляющим на ЕФРСБ 06.01.2020 было опубликовано сообщение №4562169 о проведении торгов по Лоту №3, дата начала приема заявок - 07.01.2020, дата окончания приема заявок - 21.02.2020, начальная цена - 190000 рублей.

10.01.2020ФИО1 подала заявку на приобретение Лота №3, которая была зарегистрирована в журнале регистрации в 19 часов 05 минут, по цене предложения - 190001 рубль.

Итоги проведения торгов были зафиксированы в протоколе №7 от 12.02.2020 победителем торгов была признана ФИО1 с ценой предложения по лоту 190001 рубль.

16.01.2020с ФИО1 был подписан договор купли-продажи №5.

Указанные обстоятельства были установлены в определении суда от 21.05.2020 по настоящему делу, торги, оформленные протоколом №3 от 01.12.2019 , протоколом №7 от 12.02.2020 были признаны судом недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 определение суда от 21.05.2020 было отменено, были признаны недействительными торги, оформленные протоколом №3 от 01.12.2019, торги, оформленные протоколом №7 от 12.02.2020 (победитель ФИО1) не были признаны недействительными.

Тем не менее финансовый управляющий ФИО6 после вынесения 31.07.2020 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.09.2020 объявил о начале торгов по Лоту №3, публикация на ЕФРСБ №5497610, начало приема заявок 25.09.2020.

Торги были проведены 15.11.2020, протокол №7, победителем торгов объявлен ФИО3, Лот №3 был реализован по цене 39000 рублей, с ФИО3 15.11.2020 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №7, денежные средства были оплачены в конкурсную массу в полном объеме, переход права собственности на ФИО3 зарегистрирован в ЕГРП 21.12.2020 .

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торги , в результате которых имущество приобрел ФИО3 проведены в период обеспечительных мер, без уведомления ФИО1 о необходимости внести оплату по ранее подписанному договору № 5 от 16.01.2020 г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ФИО1,исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ, ст.449 ГК РФ и разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 года, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32).

Таким образом, заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Организация и порядок проведения торгов урегулированы статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, поскольку продажа осуществлялась в отношении имущества должника, признанного банкротом, то продажа имущества такого должника осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 по делу № А50-3373/2017 было утверждено положение о порядке продажи имущества ФИО4

При рассмотрении иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве

по заявление ФИО9 о признании незаконными бездействия финансового управляющего ФИО6 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества гражданина-должника ФИО4, торгов в форме публичного предложения, объявленных 06.01.2020 (сообщение на ЕФРСБ №4562169), дата начала приема заявок 07.01.2020, в том числе: Лот №3, земельный участок с кадастровым номером 59:32:120001:3475, адрес: <...> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования объекта недвижимости: отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этажностью не выше 3 этажей, для индивидуальной жилой застройки, площадь 605 кв.м. Участок практически весь находится в охранной зоне ЛЭП (ВЛ). На земельном участке имеется незавершенный строительством дом из пеноблоков, разрешения на строительство нет (самострой в охранной зоне ЛЭП), начальная цена продажи 190000 (сто девяносто тысяч рублей), до вступления в законную силу решения суда по заявлению ФИО9 об оспаривании торгов.

17.01.2020финансовый управляющий ФИО6 направил ФИО1 уведомление № 110 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, спорные торги были проведены 15.11.2020, победителем торгов объявлен ФИО3 , Лот №3 был реализован по цене 39000 рублей, с ФИО3 15.11.2020 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №7, денежные средства были оплачены в конкурсную массу в полном объеме, переход права собственности на ФИО3 зарегистрирован в ЕГРП 21.12.2020 .

Указанные торги были проведены в период действия обеспечительных мер, принятых судом 15.01.2020, указанные обеспечительные меры были отменены только определением суда от 20.11.2021 (резолютивная часть от 13.11.2021), поскольку с ходатайством об отмене обеспечительных мер финансовый управляющий обратился в суд только 09.11.2020.

Поскольку апелляционным судом в постановлении от 31.07.2020 вопрос об отмене обеспечительных мер не был разрешен, а финансовый управляющий за такой отменой на дату объявления торгов (21.09.2020) в суд не обращался, торги, объявленные 21.09.2020, состоявшиеся 15.11.2020 были проведены в период действия обеспечительных мер, в связи с чем проведение таких торгов и сделки, заключенные в результате проведения таких торгов, являются ничтожными (ст.10 ГК РФ) .

Также суд апелляционной инстанции соглашается с тем , что финансовым управляющим был нарушен порядок проведения оспариваемых торгов, поскольку после разрешения ранее рассмотренного спора постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2020 установлено, что итоги проведения торгов были зафиксированы в протоколе № 7 от 12.02.2020, победителем торгов была признана ФИО1 с ценой предложения по лоту 190 001 руб., следовательно, добросовестный арбитражный управляющий обязан был предложить ФИО1 внести денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи №5 от 16.01.2020.

Однако финансовый управляющий приступил к проведению новых торгов.

Анализируя поведение ФИО1 как участника торгов, с учетом того, она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, судом установлено, что поскольку с ходатайством об отмене обеспечительных мер арбитражный управляющий обратился в суд только 09.11.2020, к ФИО1 не обращался, не уведомлял ее о расторжении договора купли-продажи, не опубликовывал сообщение о признании торгов несостоявшимися, до указанной даты, 09.11.2020, у ФИО1 не было оснований для внесения денежных средств как победителем торгов.

Денежные средства в сумме 190001 руб. были внесены ФИО1 должнику платежным поручением 13.11.2020, то есть в установленный в положении о порядке продажи имущества должника по Лоту №3 срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО1 и признал недействительными торги, проведенные 15.11.2020, оформленные протоколом №10 по Лоту №3 .

Доводы ФИО3 о незаключенности договора №5 от 16.01.2020 с ФИО1 были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку торги, по результатам которых был подписан данный договор, не признаны недействительными, не были отменены, состоялись, победитель торгов был определен, денежные средства оплачены.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не могла заключить Договор купли-продажи 16.01.2020г. в силу действия обеспечительных мер исследован и отклонен, поскольку о том, что они были применены определением от 15.01.2020 г. ФИО1 не знала , в целом ее действия являлись добросовестными , основания для непризнания ее победителем торгов не установлены.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 17.08.2021 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2021 года по делу № А50-3373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко