Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облик регион" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу №А50-33909/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Облик регион" обратилось в Арбитражного суда Пермского края с иском к обществу "Пермь-УСК" о взыскании 406 342 руб. 83 коп. долга, 18 190 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 26.12.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Облик регион" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности прервалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга – подтверждением ответчика с 27.04.2021 (письмо ответчика от 27.04.2021 за подписью исполнительного директора Брюханова Д.П. Заявитель утверждает, что исполнительный директор Брюханов Д.П. действует от имени ответчика как руководитель, имеющий право распоряжаться организационно и финансово, ответчик опровергающих документов не представил. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчик неверно рассчитал сумму задолженности – в материалах дела содержится 33 Акта КС-2, перечисленные в приложении № 10 к исковому заявлению на сумму 34 464 553,79 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермь-УСК" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Облик Регион» (подрядчик) и обществом "Пермь-УСК" (генподрядчик) заключен договор подряда от 14.07.2015 № 18А, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок качественно выполнить из собственных материалов в соответствии с проектной документацией отделочные работы в том числе: черновая, чистовая н дизайнерская отделка с технического по 11 этаж на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Квартал 46А, Тополевый переулок, 5" и сдать результат (в том числе исполнительную документацию, руководства по эксплуатации) генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2.1 договора срок выполнения работ установлен до 31.03.2016.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определена ведомостью договорной цены (приложение № 1) и составляет 33 170 916 руб. 27 коп.

В силу пункта 4.2 договора генподрядчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену (за исключением гарантийного удержания) в течение 60 дней после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что 5% от стоимости фактически выполненных работ составляют сумму гарантийного удержания, выплата которого осуществляется в следующем порядке: 30% гарантийного удержания генподрядчик выплачивает подрядчику на основании счета по истечении 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию; 30% гарантийного удержания - на основании счета по истечении 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию; 40% гарантийного удержания - на основании счета по истечении 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 11.4 договора гарантийный срок на работы, материалы и результаты работ составляет 5 лет.

Дополнительными соглашениями от 08.04.2016 № 1, от 27.04.2016 № 2, от 16.05.2016 № 3, от 02.06.2016 № 4 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ на суммы 128 906 руб. 10 коп., 555 126 руб. 95 коп., 248 473 руб. 77 коп., 294 158 руб. 16 коп. соответственно.

Соглашением от 14.12.2016 о внесении изменений в договор стороны изменили пункт 4.2 договора, установив срок оплаты по договору не ранее 30.09.2017 и не позднее 10.12.2017, за исключением гарантийного удержания 5% в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 19.12.2016 № 18/А/З на выполнение отделочных работ на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Квартал 46А, Тополевый переулок, 5" на сумму 112 950 руб. 86 коп.

В пункте 4 договора срок выполнения работ установлен до 30.12.2016.

В силу пункта 5 договора № 18/А/3 оплата работ производится не позднее 30.09.2017.

По данным истца в рамках указанных договоров им выполнено работ на общую сумму 34 510 531 руб. 84 коп., при этом завершающий акт приемки выполненных работ по договору подряда № 18А подписан сторонами 30.11.2016, по договору № 18А/3 - 17.02.2016.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены соответствующие акты, подписанные ответчиком без замечаний.

Ввод объекта в эксплуатацию осуществлен 13.09.2016, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в сети Интернет (на официальном сайте Администрации города Перми https://www.gorodperm.ru/actions/building-up/razresh_dock/exploit_allow/), и сторонами не оспаривается.

По данным истца, выполненные по договорам работы оплачены ответчиком частично путем перечисления денежных средств и проведения сторонами взаимозачетов.

По состоянию на 01.01.2019 задолженность ответчика перед истцом составляла 3 039 605 руб. 29 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

На основании соглашения о прекращении обязательств зачетом от 30.01.2019 прекращены обязательства ответчика перед истцом по оплате работ по договору № 18А на сумму 2 476 000 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности по оплате работ по договору № 18А в сумме 293 391 руб. 97 коп. и по договору № 18/А/3 в сумме 112 950 руб. 86 коп., истец направил в его адрес претензию от 17.11.2022 № 131 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании 406 342 руб. 83 коп. долга, 18 190 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 26.12.2022 (с учетом уточнения требований).

Ответчик относительно удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договоров подряда, выполнения истцом работ по договорам и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, указав, что письма ответчика от 31.08.2022 № 986, от 21.02.2023 № 229, от 09.03.2023 № 297 содержат сведения о признании наличия задолженности перед истцом. Суд первой инстанции указал, что данные письма подписаны учредителем общества Брюхановым Д.П., который одновременно являлся исполнительным директором ответчика и в аналогичном порядке и ранее направлял от ответчика письма. В подтверждение такого способа обмена документами в материалы дела представлены оригиналы других писем. Суд пришел к выводу, что подобный порядок вручения корреспонденции соответствовал порядку обмена документами между сторонами, у данного лица имелись полномочия на признание задолженности перед истцом, в связи с чем течение срока исковой давности неоднократно прерывалось и начиналось заново, в том числе в связи с подписанием актов взаимных расчетов и направлением соответствующих писем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума № 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 указанного Постановления, следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума № 43).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума № 43).

Установив, что в рамках договора № 18А с учетом заключения сторонами 14.12.2016 соглашения о внесении изменений обязательства по уплате 95% стоимости выполненных работ в рамках данного договора должны были быть исполнены ответчиком не позднее 10.12.2017, возврат 5% стоимости выполненных работ (гарантийного удержания) в рамках договора № 18А соглашением от 14.12.2016 не изменен и с учетом пункта 4.4. договора № 18А должен был быть осуществлен в течение 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (13.09.2016), то есть 13.09.2018, вопреки утверждениям истца, выплата суммы гарантийного удержания условиями договора № 18А не поставлена в зависимость от истечения гарантийного срока на выполненные работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в отношении самого позднего из указанных обязательств начал течь 14.09.2018 и истекал 14.09.2021.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019, то есть в пределах срока исковой давности, истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 039 605 руб. 29 коп.

Проанализировав указанный акт сверки, установив, что акт от имени ответчика подписан директором и скреплен печатью ответчика, факт подписания указанного акта ответчиком не оспорен, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, суд апелляционной инстанции признал, что данный документ свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

С учетом того, что силу статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по спорным требованиям после перерыва начал течь заново с 01.01.2019 и истек 10.01.2022 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела иных доказательств перерыва срока исковой давности.

Так, соглашение о прекращение обязательств зачетом от 30.01.2019 хотя и свидетельствует о частичной оплате выполненных работ и фактически может быть расценено как признание части долга, однако в силу прямого указания пункта 20 Постановления Пленума № 43 не свидетельствует о признании долга в целом и не прерывает течение срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности.

Проанализировав представленные в материалы дела письма ответчика от 13.03.2020 № 339, от 03.07.2020 № 630, 27.04.2021 б/н, от 31.08.2022 № 986, от 21.02.2023 № 229, от 09.03.2023 № 297, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные письма не свидетельствуют о явном и недвусмысленном признании обязательства по уплате спорной задолженности.

Так, из содержания писем от 31.08.2022 № 986, от 21.02.2023 № 229, от 09.03.2023 № 297 следует, что они направлены в связи с претензиями ответчика к качеству работ, выполненных на иных объектах (ул. Малкова, 34 и ул. М. Горького, 67, ул. Швецова, 1а в г. Перми), и содержат требования об исполнении гарантийных обязательств истцом.

В письмах от 31.08.2022 № 986 и от 09.03.2023 № 297 ссылки на возможное возмещение расходов ответчика за счет суммы подлежащих истцу выплат не свидетельствуют о признании спорного долга, поскольку не содержит ни указания на договоры № 18А и № 18/А/3, ни сумму таких выплат, полагающихся истцу.

Письма от 13.03.2020 № 339, от 03.07.2020 № 630 и 27.04.2021 б/н хотя и относятся к спорному объекту и содержат ссылки на спорный договор №18А, но также сводятся к предъявлению требований об исполнении гарантийных обязательств, не содержат указания на наличие задолженности ответчика, ее сумму.

Отсутствие указания на конкретный договор, в рамках которого истцу причитается плата, и на сумму такой платы, подлежащей уменьшению на размер понесенных ответчиком расходов и штрафных санкций, исключает вывод о признании ответчиком спорного долга.

Письмо от 03.07.2020 № 630 содержит прямое указание на приостановление выплат по другим действующим объектам.

Письма от 13.03.2020 № 339 и от 21.02.2023 № 229 содержат исключительно приглашения на комиссионный осмотр.

Полномочия лиц, подписавших указанные письма, на признание долга от имени ответчика, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела не подтверждены.

Претензии от 17.11.2022 № 131, от 05.12.2022 № 158 на течение срока исковой давности не повлияли, поскольку вручены ответчику уже за его пределами.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга и, соответственно, процентов, начисленных на сумму долга (пункт 1 статьи 207 ГК РФ), истек 10.01.2022, истец обратился в суд с иском 30.12.2022, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по спорным требованиям истцом пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А50-33909/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облик регион" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Татаринова

Л.А. Суспицина