Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ФИО4,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об частично отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-34092/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО6 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 27.10.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержденаФИО1

19.10.2020 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению ФИО7 в пользу ФИО4 недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО7 на следующее имущество: земельный участок кадастровый номер: 59:02:0902081:12 Пермский край, г. Александровск, пгт. Яйва, ул. 6 Пятилетки, 16; здание кадастровый номер: 59:02:0902081:26 Пермский край, г. Александровск, пгт. Яйва, ул. 6-ой Пятилетки, д. 16; помещение кадастровый номер: 59:02:0902093:381 Пермский край, г. Александровск, <...>; помещение кадастровый номер: 59:02:0902086:1374 Пермский край, г. Александровск, <...>; здание кадастровый номер: 59:02:0902081:30 Пермский край, г. Александровск, пгт. Яйва, ул. 8 Марта, д. 1; здание кадастровый номер: 59:02:0901030:18 Пермский край, г. Александровск, пгт. Яйва, ул. Ленина, д. 71; помещение кадастровый номер: 59:02:0902094:465 Пермский край, г. Александровск, пгт. Яйва, ул. 6-ой Пятилетки, д. 15; помещение кадастровый номер: 59:02:0902094:466 Пермский край, г. Александровск, пгт. Яйва, ул. 6-ой Пятилетки, д. 15; помещение кадастровый номер: 59:02:0902094:467 Пермский край, г. Александровск, пгт. Яйва, ул. 6-ой Пятилетки, д. 15; здание кадастровый номер: 59:02:0902134:117 Пермский край, г. Александровск, пгт. Яйва, ул. Березниковская, д. 3.

19.10.2020 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 25.11.2019, заключенного между супругой должника ФИО7 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО7 на транспортное средство – легковой автомобиль марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый.

19.10.2020 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 24.10.2017, заключенного между должником и ФИО8, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: <...> а, кв. 117.

Одновременно, 19.10.2020 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по обособленному спору.

Определением суда от 20.10.2020 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен запрет на совершение регистрационных действий со всем движимым и недвижимым имуществом, находящимся в собственности ФИО8, 23.05.1994 г. р., адрес регистрации 618340, Пермский край, г. Александровск, пгт. Яйва, ул. Железнодорожная, д. 25, в том числе запретить ответчику ФИО8 совершать действия по передаче прав на имущество третьим лицам.

Наложен запрет на совершение регистрационных действий со всем движимым и недвижимым имуществом, находящимся в собственности ФИО4, 15.05.1988 г. р., адрес регистрации <...>, в том числе запретить ответчику ФИО4 совершать действия по передаче прав на имущество третьим лицам.

Наложен запрет на совершение регистрационных действий со всем движимым и недвижимым имуществом, находящимся в собственности ФИО7, 26.02.1967 г. р., адрес регистрации 618340, Пермский край, г. Александровск, пгт. Яйва, ул. Железнодорожная, д. 25, в том числе запретить ответчику ФИО7 совершать действия по передаче прав на имущество третьим лицам.

08.10.2021 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает на не исследование судом заявленных доводов и предоставленных доказательств в качестве оснований для частичной отмены обеспечительных мер, формальный подход при отказе в удовлетворении заявления ФИО4 Также указывает, что судом первой инстанции не приведено законных мотивов, свидетельствующих о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО4 о частичной отмене обеспечительных мер, а представленные заявителем доводы и доказательства в должной степени не оценены судом.

ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии доверенности ООО «Бета Пермь» от 09.10.2019 и распечатки с сайта ООО «ДубльГИС».

Лица, участвующие в деле, возражали против приобщения указанных документов.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку З.Т.ВБ. не доказала невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, приведенным в отзыве.

Финансовый управляющий ФИО1 против доводов удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 по делу № А50-34092/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО6 ФИО1 об оспаривании сделок должника, были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий со всем движимым и недвижимым имуществом ФИО8, ФИО4, ФИО7

ФИО4 принадлежит помещение по адресу г. Александровск, <...>, в отношении которого был заключен договор аренды №БП-23-07/2014 от 27.06.2014г., о чем имеется запись в ЕГРН.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 по делу № А50-34092/2019, а именно в части запрета на совершение действий по регистрации договора аренды в отношении, принадлежащего ФИО4 нежилого помещения по адресу: г. Александровск, <...>, КН: 59:02:0902086:1374, в обоснование указывая на то, что в связи с истечением срока действия договора аренды с ООО «Бета Пермь» в настоящий момент возникла необходимость регистрации договора аренды на новый срок, чему препятствует принятые судом обеспечительные меры в виде запрета любых регистрационных действий на всё имущество ФИО4

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Предметом рассмотрения обособленного спора, в рамках которого определением суда от 20.10.2020 были приняты обеспечительные меры, является оспаривание финансовым управляющим сделок по отчуждению имущества должника (в том числе совместно нажитого супругами) в пользу ФИО8, ФИО7, а также ФИО4

Принимая определением от 20.10.2020 обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий со всем движимым и недвижимым имуществом, находящимся в собственности ФИО4, в том числе запрета совершать действия по передаче прав на имущество третьим лицам, суд первой инстанции исходил из наличия возможности дальнейшего отчуждения ответчиками спорного имущества и прав, направленности запрашиваемых обеспечительных мер на сохранность имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника в случае удовлетворения заявления финансового управляющего, сохранения существующего положения сторон.

В обоснование необходимости частичной отмены наложенных обеспечительных мер ФИО4 указала на то, что срок действия ранее заключенного с ООО «Бета Пермь» договора аренды истек, требуется его продление, сохранение арендных отношений увеличит ликвидность и стоимость спорного помещения, что отвечает интересам как ФИО4, так и кредиторов, оснований полагать, что помещение сдается или будет сдаваться на невыгодных для ФИО6 условиях не имеется, рассмотрение «проекта» нового соглашения никакого юридического значения для настоящего дела не имеет, представив письмо арендатора от 06.10.2021 за подписью директора ООО «Бета Пермь» ФИО9, выписку из ЕГРП в отношении объекта недвижимости, справку ООО «Оценка- Пермь» о влиянии обременения в виде наличия долгосрочного арендатора на продажу коммерческого предложения, сведения о наличии лицензии ООО «Бета Пермь».

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем в материалы дела не были представлены ни договор аренды нежилого помещения № БП-23-07/2014 от 27.06.2014, ни дополнительное соглашение к нему, из которых было бы возможно установить условия, на которых находящее под спором имущество обременяется правами аренды, а также непосредственно и сама необходимость продления такого договора, что, с учетом влияния имеющихся обременений на недвижимое имущество, в том числе правами аренды на длительный срок, очевидно влияет на рыночную стоимость такого имущества, в связи с чем, доводы ФИО4 относительно того, что сдача в аренду помещений является выгодной для должника и его кредиторов, поскольку увеличивает стоимость объекта аренды нельзя признать документально подтвержденными.

При этом, приложенная к ходатайству справка ООО «Оценка- Пермь» о влиянии обременения в виде наличия долгосрочного арендатора на продажу коммерческого предложения указанное не опровергает, так как не содержит каких- либо обоснований выводов оценщика.

С учетом изложенного, поскольку заявление финансового управляющего об оспаривании сделок судом не рассмотрено, в связи с чем, основания принятия обеспечительных мер не отпали, при этом сам арендатор с ходатайством к суду об отмене мер обеспечения не обращался, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичной отмены (замены) принятых по делу обеспечительных мер по приведенным ФИО4 доводам и представленным в обоснование документам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не обосновал наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых согласно определению суда от 20.10.2020.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 18.10.2021 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2021 года по делу № А50-34092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко

М.А. Чухманцев