Гражданский кодекс часть 1

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022
по делу № А50-34215/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-34215/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021);

автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» (далее – организация «СОЦ «Энергия», организация) – ФИО2 (доверенность от 25.11.2019), ФИО3 (доверенность от 20.05.2019).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей
в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском
к организации «СОЦ «Энергия», потребовав:

-взыскания задолженности, образовавшейся по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 13.11.2018 № 3744-18С, в том числе по арендной плате в сумме 918 824 руб. 13 коп. за период с 01.06.2019
по 31.12.2019, неустойке в сумме 160 734 руб. 11 коп., начисленной за период
с 26.03.2019 по 11.12.2019, а также обеспечительного платежа в сумме
745 867 руб. 20 коп.;

-расторжения обозначенного договора и возложения на организацию обязанности освободить и возвратить из аренды объект муниципального недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда/ФИО4, 38/64, - в виде встроенных нежилых помещений на 1-ом этаже в 2-хэтажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 999,8 кв. м (из них основной 999,8 кв. м), встроенных нежилых помещений в подвале, на 1-ом и 2-ом этажах в 2-хэтажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 1390,8 кв. м (из них основной 1390,8 кв. м).

Исковые требования организации «СОЦ «Энергия» изложены с учетом принятого судом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, организация «СОЦ «Энергия»обратилась
вАрбитражный суд Пермского края с встречным иском к Департаменту, потребовав

-внесения изменений в абзац 4 статьи 4.2 договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 13.11.2018 № 3744-18С
в следующей редакции: «обеспечительный арендный платеж в размере месячной арендной платы, который засчитывается как платеж за последний месяц аренды по настоящему договору и удерживается арендодателем в счет возмещения арендных платежей и иных денежных обязательств при расторжении настоящего договора в порядке, предусмотренном настоящим договором»;

-признания не подлежащими начислению арендных платежей
по обозначенному договору за период с 19.06.2019 по 30.09.2019 в сумме
845 316 руб. 16 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее – учреждение «Содержание муниципального имущества»), общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «Пермская сетевая компания»).

Состоявшиеся по делу решение Арбитражного суда Пермского края
от 08.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 первоначальный иск Департамента удовлетворен частично: в его пользу
с организации «СОЦ «Энергия» взысканы обеспечительный платеж в сумме 745 867 руб. 20 коп., пени в сумме 64 766 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; встречный иск организации «СОЦ «Энергия» удовлетворен частично: признаны не подлежащими начислению арендные платежи по договору за период с 19.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 845 316 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.07.2022 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов.

Первоначальный иск Департамента апелляционным судом удовлетворен частично: в его пользу с организации «СОЦ «Энергия» взысканы обеспечительный платеж в сумме 745 867 руб. 20 коп., пени за период с 26.03.2019 по 11.12.2019 в сумме 38 911 руб. 18 коп., распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой просит об отмене решения, постановления суда первой
и апелляционной инстанций по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска
в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов
об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды муниципального недвижимого имущества от 13.11.2018 № 3744-18С, указывая, что требование о расторжении договора было заявлено Департаментом в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3) в связи с систематическим нарушением организацией «СОЦ «Энергия» условий договора о сроках внесения арендной платы (более двух раз подряд), что и было отражено в досудебной претензии от 06.09.2019 № 059-19-32/2-319. Указанное обстоятельство
не было принято судами во внимание, не учтена правовая позиция, сформулированная в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73
«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу которой судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. В рассматриваемом случае, как считает заявитель жалобы, сам по себе факт уплаты задолженности организацией «СОЦ «Энергия» не лишает арендодателя права
на предъявление иска о расторжении договора аренды. Помимо этого заявитель жалобы указывает, что судами не учтено наличие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренных пунктами 7.3.2, 7.3.5 и 7.3.8договора (систематическое (два и более раза в квартал) нарушение сроков внесения арендной платы, незаключение договоров
с ресурсоснабжающими организациями и неисполнение требования, установленного в пункте 3.2.11 договора по страхованию объекта аренды соответственно).

Заявитель жалобы оспаривает также как ошибочный,
не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным
в дело доказательствам вывод судов о наличии оснований для применения
в сложившейся ситуации пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает при этом на том, что материалами дела не доказан факт невозможности пользования организацией «СОЦ «Энергия» арендуемыми помещениями в период с 19.06.2019 по 30.09.2019 по причине затопления. Выводы судов в указанной части, как считает заявитель жалобы, основаны на недостоверном доказательстве – экспертном заключении, выполненном экспертом ФИО5 В жалобе заявитель приводит критику обозначенного экспертного заключения как основанного лишь
на односторонних актах осмотра помещений электрощитовой и подвальных помещений здания от 27.07.2019, от 25.08.2019, от 20.09.2019, которые
не подтверждают невозможность использования объекта аренды
по назначению и оказанию в нем услуг. Отмечает, что экспертом
не исследовался вопрос о том, препятствует ли наличие сырости/влаги
в помещениях электрощитовой безопасной эксплуатации всего объекта аренды. Ссылку апелляционного суда на письмо публичного акционерного общества «Т Плюс» за № 51030-01-01338 заявитель жалобы полагает несостоятельной, поскольку факт отсутствия подачи тепловой энергии
на нужды отопления объекта аренды не связано с затоплением подвальных помещений.

Заявитель жалобы указывает также, что судами не дана надлежащая правовая оценка актам от 25.06.2019, от 08.07.2019, от 25.09.2019, составленным учреждением «Содержание муниципального имущества»и организацией «СОЦ «Энергия». Между тем из данных документов следует, что организация «СОЦ «Энергия» как минимум 17 дней с даты затопления подвальных помещений бездействовала, меры по устранению последствий затопления в нарушение условий договора аренды (пункты 3.2.7, 3.2.9)
не принимала. Резюмируя изложенное, заявитель жалобы полагает, что оснований для применения части 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и организацией «СОЦ «Энергия» (арендатор) заключен договор аренды от 13.11.2018 № 3744-18С (далее также – договор)
в отношении объекта муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда/ФИО4, 38/64, – в виде встроенных нежилых помещений на 1-ом этаже в 2-хэтажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 999,8 кв. м (из них основной 999,8 кв. м), встроенных нежилых помещений в подвале, на 1-ом и 2-ом этажах в 2-хэтажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 1390,8 кв. м (из них основной 1390,8 кв. м).

Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия с 20.11.2018
по 19.11.2023.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата за объект устанавливается в размере, установленном в приложении к договору, арендная плата без учета налога на добавленную стоимость составляет
239 060 руб., вносится ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4.2 договора арендатор обязан
в течение 5-ти дней с момента заключения договора оплатить обеспечительный арендный платеж в размере квартальной арендной платы, который засчитывается как платеж за последний месяц аренды по настоящему договору и удерживается арендодателем в счет возмещения арендных платежей и иных денежных обязательств при расторжении договора в порядке, предусмотренном договором.

Поименованные в договоре нежилые помещения переданы арендатору
по акту приема-передачи от 20.11.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности
по оплате арендных платежей за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, существенное нарушение условий договора, неисполнение требований, содержащихся в претензии от 06.09.2019 № 059-19-32/2-139 об оплате задолженности, пени, обеспечительного платежа, расторжении договора и освобождении помещений, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований организация
«СОЦ «Энергия» ссылалась на то, что постановлением Администрации города Перми от 30.07.2019 № 429 внесены изменения в форму договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества, утвержденную постановлением Администрации города Перми от 18.08.2014 № 542
(в редакции от 28.08.2015 № 592, от 21.06.2016 № 434, от 27.03.2017 № 224,
от 19.03.2018 № 151, от 19.07.2018 № 492), в соответствии с которыми абзац 4 пункта 4.2 типового договора аренды изложен в редакции: «обеспечительный арендный платеж в размере месячной арендной платы, который засчитывается как платеж за последний месяц аренды
по настоящему договору и удерживается арендодателем в счет возмещения арендных платежей и иных денежных обязательств при расторжении настоящего договора в порядке, предусмотренном настоящим договором», следовательно, соответствующие изменения необходимо внести в спорный договор аренды от 13.11.2018 № 3744-18С.

Организация «СОЦ «Энергия» настаивала также на отсутствии у неё обязанности по оплате арендной платы за период с 19.06.2019 по 30.09.2019
в сумме 845 316 руб. 16 коп. в связи с затоплением арендуемых помещений
из системы трубопровода обществом «Пермская сетевая компания»
и невозможности использования помещений в целях аренды в указанный период.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела невозможности использования предмета аренды в период с 19.06.2019 по 30.09.2019
по причинам, за которые арендатор не отвечает, отсутствии оснований
для расторжения договора и возложении на ответчика обязанности освободить нежилые помещения, отсутствии оснований для изменения договора в части размера обеспечительного платежа по требованию стороны.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер взысканной судом неустойки в пользу Департамента, апелляционный суд исходил из отсутствия у организации «СОЦ «Энергия» задолженности
за период с 19.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 845 316 руб. 16 коп.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указали суды, правоотношения сторон, возникшие
из договора от 13.11.2018 № 3744-18С, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств,
за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из данных норм, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению
с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также указано, что регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено
в пункте 4 статьи 614 названного Кодекса.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлен факт затопления арендуемых помещений и в этой связи объективная невозможность их использования арендатором – организацией «СОЦ «Энергия» по назначению (осуществление спортивно-оздоровительной деятельности, в том числе оказание банных услуг) в период с 19.06.2019
по 30.09.2019 по причине их затопления горячей водой не по вине арендатора.

Факты затопления арендуемых обществом «СОЦ «Энергия» помещений 19.06.2019 и 21.06.2019 и последствия этих затоплений, связанные с невозможностью использования помещений для осуществления спортивно-оздоровительной деятельности, в том числе оказания банных услуг, зафиксированы в актах осмотра от 25.06.2019, от 27.07.2019, 25.08.2019, 20.09.2019.

Вопреки доводам кассационной жалобы, достоверность отраженных
в указанных документах сведений Департаментом в ходе судебного разбирательства с представлением убедительных аргументов не была опровергнута.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается,
не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 названного выше Кодекса).

Учитывая, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, суды обоснованно признали наличие при установленных по делу обстоятельствах оснований для применения положений пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью определения размера уменьшения арендной платы в связи
с последствиями затопления объекта аренды, произошедшего 19.06.2019 и 21.06.2019, за период с момента затопления и до 30.09.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Пермская торгово-промышленная палата» ФИО5

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению, размер уменьшения арендной платы в связи с последствиями затопления объекта аренды – муниципального недвижимого имущества по адресу:
г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда/ФИО4, 38/64 произошедшего 19.06.2019 и 21.06.2019, за период с момента затопления и до 30.09.2019 должен составить 845 316 руб. 16 коп.

Ссылки заявителя жалобы на недостоверность экспертного заключения
как доказательства по делу не принимаются судом округа в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Оценив заключение эксперта, установив, что процедура назначения
и проведения экспертизы соблюдена, заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции
в отсутствие иных доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, принял заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Того обстоятельства, что при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Несогласие заявителя жалобы с примененными экспертом методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует
о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Вопреки доводам Департамента, судами дана надлежащая оценка заключению экспертному заключению на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

С учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания оценка судами оснований для применения положений пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации дана не только на основании результатов судебной экспертизы, но и исходя из совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса.

Так, при повторном рассмотрении дела в подтверждение невозможности использования объекта аренды организацией «СОЦ «Энергия» представлены акты осмотра от 27.07.2019, 25.08.2019, 20.09.2019, свидетельствующие о небезопасности эксплуатации электросиловой установки в связи с наличием сырости/влаги в помещениях электрощитовой, а также акт внеочередного осмотра объекта нежилого муниципального фонда от 08.07.2019, составленный учреждением «Содержание муниципального имущества» при участии организации «СОЦ «Энергия», согласно которому имелась необходимость в откачивании воды и просушке помещений
с использованием тепловых пушек либо с включением в работу систему отопления здания. Письмом публичного акционерного общества «ТПлюс»
от 28.02.2022 подтвержден факт отключение объекта аренды
от теплоносителя до 25.09.2019.

Ссылка Департамента на акт осмотра от 20.08.20219 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из данного акта
не следует эксплуатация объекта аренды по назначению на момент осмотра.

Иных доказательств, опровергающих позицию арендатора – общества «СОЦ «Энергия», материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи
и совокупности, принимая во внимание предоставленное результаты судебной экспертизы, установив невозможность использования арендуемых помещений в спорный период по причине, за которую арендатор не отвечает, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления арендной платы за период с 19.06.2019 по 30.09.2019 в сумме
845 314 руб. 13 коп. и, соответственно, для взыскания указанной денежной суммы в качестве задолженности по договору в пользу Департамента.

Выводы судов в указанной части обусловлены обстоятельством, связанным с ухудшением для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению
с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества,
по причине затопления.

Ссылки на недоказанность наличия вины Департамента как арендодателя в произошедшем затоплении арендуемых помещений нельзя признать состоятельными, поскольку в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обстоятельствах, не зависящим
от арендатора.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у организации «СОЦ «Энергия» задолженности за период с 19.06.2019 по 30.09.2019 в сумме
845 316 руб. 16 коп., уплату организацией на момент судебного разбирательства задолженности по арендной плате за период с 01.06.2019
по 31.12.2019 (исключая период с 19.06.2019 по 30.09.2019) в полном объеме, принимая во внимание установленный договором аренды от 13.11.2028
№ 3744-18С срока внесения арендной платы – не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, даты внесения арендных платежей в 2019 году, суды признали обоснованным по праву требование Департамента о взыскании с организации неустойки по пункту 6.5 договора, начисленной за период за период с 26.03.2019 по 11.12.2019. Вместе с тем, произведя расчет неустойки, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, признав обоснованным размер причитающейся арендодателю неустойки в сумме 38 911 руб. 18 коп.

В обжалуемом судебном акте апелляционный суд привел развернутый расчет неустойки, определенной к возмещению, обоснованность которого заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов
не опровергнута.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования Департамента о расторжении договора аренды, суды руководствовались положениями статьи 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, сформулированными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 8), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (пункт 28), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (пункт 23) и правомерно исходили из того, что по смыслу приведенных норм и сложившейся практики их применения расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой
к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Установив, как отмечено выше, отсутствие на стороне арендатора какой-либо задолженности за указанный в исковом заявлении Департамента период с 01.06.2019 по 31.12.2019 на момент судебного разбирательства, учитывая содержание претензии от 06.09.2019 № 059-19-32/2-319, в которой требование о расторжении договора было обусловлено наличием задолженности по договору по состоянию на 01.09.2019, а также обстоятельства, связанные с невозможностью использования объекта аренды в период с 19.06.2019 по 30.09.2019 не по вине арендатора, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для прекращения арендных отношений по требованию арендодателя.

Поскольку допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, в необходимый для этого срок устранены, вывод судов о том, что расторжение договора
по заявленным Департаментом основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. Имущественные интересы арендодателя, ущемленные
в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсированы начисленной неустойкой.

Нарушения в сложившейся ситуации состоявшимися по делу судебными актами баланса интересов сторон суд округа не усматривает.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие в договоре аренды условий о возможности его расторжении в одностороннем порядке арендодателем (пункт 7.3 договора) не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов исходя из того, что Департамент предъявил иск о расторжении договора в судебном порядке на основании положений пункта 2 статьи 450 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, вправе был требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, тогда как обязательства по уплате арендных платежей арендатором
на момент судебного разбирательства были исполнены в соответствии
с требованиями претензии от 06.09.2019 № 059-19-32/2-319.

Отклоняя указанные доводы, суд округа также принимает
во внимание, что Департаментом впоследствии (после рассмотрения принятия судом первой инстанции настоящего дела по существу) реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора аренды, который оспорен обществом «СОЦ «Энергия» в самостоятельном судебном процессе по делу № А50-12822/2022.

Доводов о несогласии с выводами судов в части, касающейся требования Департамента о взыскании с организации «СОЦ «Энергии» обеспечительного платежа по договору аренды (удовлетворено), а также требования организации «СОЦ «Энергия» о внесении изменений в абзац 4 статьи 4.2 договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 13.11.2018 № 3744-18С относительно обеспечительного платежа (отказано в удовлетворении), в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку
не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, касаются доказательственной стороны спора и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.07.2022 по делу № А50-34215/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи И.А. Краснобаева

А.С. Полуяктов