Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бабушкиной Марии Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бабушкиной Марии Николаевны о признании недействительным договора купли-продажи компрессора КВ-12/10, по цене 70 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязании ООО «Военная экология» (ОГРН 1065908028230, ИНН 5908034162) возвратить в конкурсную массу должника разницу в стоимости оборудования (компрессор КВ-12/10) в размере 960 000 руб., вынесенное в рамках дела № А50-34221/2018

о признании ООО «Антикор - Шилд» (ОГРН 1025900914302, ИНН 5904060362) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми (далее – уполномоченный орган,) о признании общества с ограниченной ответственностью «Антикор-Шилд» (далее – ООО «Антикор-Шилд», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бабушкина Мария Николаевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 ООО «Антикор-Шилд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бабушкина М.Н. (определение арбитражного суда от 02.08.2019).

23.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи компрессора КВ-12/10по цене 70 000 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Военная экология» возвратить в конкурсную массу ООО «Антикор Шилд» разницу в стоимости оборудования (компрессор КВ-12/10) в размере 960 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий Бабушкина Мария Николаевна (далее – управляющий Бабаушкина М.Н.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что копия договора без акта приема-передачи оборудования и сведений о наличии данного оборудования не могут служить доказательствами самого факта совершения сделки, спецификация к договору не тождественна акту приема-передачи, содержит лишь намерение совершить поставку оборудования к определенному сроку. Отмечает, что предложение суда обратится к ответчику с требованием о предоставлении информации могло вызвать аналогичное требование о предоставлении доказательств о передаче оборудования либо возврате оплаченных денежных средств как неосновательного обогащения при отсутствии акта приема-передачи оборудования по договору. Также поясняет, что судом не учтено что с возражениями на отзыв ответчика, направленными в суд к судебному заседанию 29.09.2021 были приложены акты выполненных работ от 2017 года с ИП Пигасовым А.П. о ремонте аналогичного оборудования, регистр-расчет амортизации основных средств по состоянию на 2021 год, в котором также содержалось аналогичное оборудование. Отмечает, что в отсутствие первичной документации подача заявления об оспаривании сделки являлась бы преждевременной, а требования необоснованными. Ссылаясь на определение Верховного суда РФ № 305-ЭС19-8220(4) по делу № А40-161486/2017 от 02.06.2021, считает, что срок исковой давности управляющим не пропущен. Полагает, что согласно расчету амортизации за 2012 год первоначальная стоимость оборудования составляла 760-830 тыс. руб., с учетом амортизации порядка 30 тыс. полезный срок использования составлял от 16 до 20 лет, таким образом, к 2018 году за 6 лет амортизация не может составить 900 тыс. согласно расчету ответчика. Нерабочее, со слов ответчика состояние приобретаемого оборудования не отражено в договоре, из актов по ремонту следует, что текущие мероприятия по мойке и замене масла и т.д. производились в 2017 году.

ООО «Военная экология» согласно письменному отзыва, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по оспариванию сделки, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В день судебного заседания от конкурсного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайствами о переходе к рассмотрению спора по правилам в суде первой инстанции, о восстановлении процессуального срока на подачу конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника, о назначении экспертизы по определению стоимости имущества станции компрессорной КВ-12/10П.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Бабушкина М.Н., просит приобщить к материалам спора, дополнение к апелляционной жалобе, а также рассмотреть заявленные в нем ходатайства.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, конкурсным управляющим Бабушкиной М.Н. заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости имущества станции компрессорной КВ-12/10П.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014 № 23, лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу части 1 статьи 108 АПК РФ вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Конкурсный управляющий, заявляя соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции, не представил с ходатайством всех необходимых документов, в том числе, подтверждающих возможность проведения такой экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, сведений об образовании экспертов, специальности, стаже работы, занимаемой должности, не представлены доказательства перечисления на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, длительности рассмотрения спора, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 82, части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ.

Кроме того, заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, было исследовано в суде первой инстанции.

Дополнения к апелляционной жалобе конкурсного управляющего Бабушкиной М.Н., поданные в день судебного заседания, в связи с отсутствием доказательств направления их лицам, участвующим в деле, не приобщены, поскольку не соблюдены правила статьи 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивала.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2015 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Антикор - Шилд».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2019 по настоящему делу заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Антикор - Шилд» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 ООО «Антикор - Шилд» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Бабашкину М.Н.

Определением суда от 02.08.2019 конкурсным управляющим утверждена Бабашкина М.Н.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительным договора купли-продажи компрессора КВ-12/10, как совершенное с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как совершенное с неравноценным встречным исполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определением суда от 30.01.2019 временным управляющим должника утверждена Бабушкина М.Н.

Решением суда от 28.05.2019 по настоящему делу конкурсным управляющим ООО «Антикор - Шилд» утверждена Бабушкина М.Н.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, согласно отчету от 30.04.2019 временного управляющего ООО «Антикор Шилд» Бабушкиной М.Н., размещенному на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве, 28.03.2019 от представителя директора ООО «Антикор Шилд» в адрес Бабушкиной М.Н. поступила копия договора поставки от 13.09.2018.

Согласно письменному мнению УФНС России по Пермскому краю от 27.05.2019№ 17-08 уполномоченного органа по рассмотрению отчета временного управляющего ООО «Антикор Шилд», указано, что временным управляющим в рамках проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника был проведен анализ условий заключения и исполнения сделок, совершенных должником в период подозрительности. При этом временным управляющим установлена возможность оспаривания, в том числе договора поставки от 13.09.2018 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные документы опровергают доводы конкурсного управляющего Бабушкиной М.Н. о том, что до 01.10.2020 она не имела сведений о договоре поставки от 13.09.2018.

Напротив, указанные документы подтверждают факт того, что уже на 28.03.2019 конкурсный управляющий (в тот период временный управляющий) Бабушкина М.Н. имела в распоряжении договор поставки от 13.09.2018, сделала анализ данного договора и уже на 23.04.2019 сделала вывод о наличии признаков подозрительности указанной сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил суду доказательств невозможности оспаривания договора от 13.09.2018 ранее 23.07.2021.

Исходя из названных норм права с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63, у Бабушкиной М.Н. с момента назначения ее конкурсным управляющим ООО «Антикор Шилд» возникло право в течение года обратиться в суд с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника и применении последствий их недействительности.

Учитывая, что к 23.04.2019 временным управляющим уже была проведена оценка и квалификация договора от 13.09.2018, установлены основания для ее оспаривания, срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего 28.05.2019.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 23.07.2021 то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренным пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы конкурсного управляющего о получении 01 октября 2020 г. дополнительных документов, необходимых для успешного оспаривания сделки, в том числе, акта приема-передачи оборудования, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны не имеющими правового значения для разрешения спора.

Так, из текста договора, имевшегося в распоряжении арбитражного управляющего 30 апреля 2019 г., можно установить следующие обстоятельства: предмет отчуждения, стоимость отчуждения, лицо, в пользу которого отчуждено имущество. Поскольку единственным доводом в пользу недействительности сделки является довод о заниженной стоимости отчужденного оборудования, следует признать, что оспариваемый договор сам по себе содержит достаточные сведения, позволяющие сформулировать требование о признании его недействительным. Полагая данную информацию недостаточной, конкурсный управляющий имела возможность обратиться к ответчику с требованием о предоставлении информации. Доказательств такого обращения в дело не представлено.

Доводы жалобы, что обращение к ответчику с требованием о предоставлении информации могло вызвать аналогичное требование о предоставлении доказательств о передаче оборудования либо возврате оплаченных денежных средств как неосновательного обогащения при отсутствии акта приема-передачи оборудования по договору, носят предположительный характер и не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции .

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 305-ЭС19-8220(4) по делу N А40-161486/2017 не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных фактических обстоятельств спора.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2021 года по делу № А50-34221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко