Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А50-3446/2021

о признании ФИО1 несостоятельной банкротом (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4 в лице ее законного представителя, ФИО5 в лице ее законного представителя, ФИО6 в лице его законного представителя, Отдел опеки и попечительства,

установил:

17 февраля 2021 года ФИО7 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда от 29.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-3446/2021 о банкротстве должника.

Решением суда от 24.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8 член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 04.09.2021.

22 февраля 2022 года должник обратился в суд с ходатайством об исключении из его конкурсной массы следующего имущества:

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, п. Сылва, микрорайон «Сосновый бор», ул. Радужная, 13;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие супругу на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, п. Сылва, микрорайон «Сосновый бор», ул. Радужная, 13.

Определением суда от 27.04.2022 ходатайство должника принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 30 мая 2022 года.

Определением от 30.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (как иные долевые собственники земельного участка, доля в праве собственности на который заявлена к исключению), а также орган опеки и попечительства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Должник ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что в ее собственности имеется 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, п. Сылва, микрорайон «Сосновый бор», ул. Радужная, 13, также 1/5 доли принадлежит ее супругу, оставшиеся части детям. Отмечает, что данный участок был выдан 16.12.2013 как мера социальной поддержки многодетной семье должника для индивидуальной жилой застройки по Постановлению Администрации Пермского муниципального района № 4323. Второй раз такую меру социальной поддержки они получить не смогут. Полагает, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой управляющий доводы апелляционной жалобы должника поддержал.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Пермского муниципального района от 16 декабря 2013 года № 4323 в общую долевую собственность должника и третьих лиц (супруг и несовершеннолетние дети должника) предоставлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0050027:13467, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, п. Сылва, микрорайон «Сосновый бор», ул. Радужная, 13 (далее также – спорный земельный участок).

Как следует из выписки из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежит 1/5 доли в спорном земельном участке.

24 января 2014 года в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрирован переход права собственности, о чем свидетельствует соответствующая регистрационная запись № 59-59-23/201/2014-404.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством об исключении спорного имущества из конкурсной массы, должник ссылался на следующие обстоятельства:

- спорный земельный участок предоставлен должнику в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации от 25 октября 2001 года №136- ФЗ (далее – ЗК РФ), Законом Пермского края от 01 декабря 2011 года № 871-ПК «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае» (далее – закон Пермского края);

- спорный земельный участок предоставлен должнику безвозмездно, как мера социальной поддержки многодетной семье должника. На момент предоставления земельного участка семья должника состояла из пяти человек - должник, супруг и трое детей; получить новое муниципальное жилье или новый земельный участок семья должника не сможет, поскольку может воспользоваться данным правом единожды, что семья должника и сделала;

- реализация спорного земельного участка нарушит права должника и его семьи на достойную жизнь, нарушит баланс интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд заявлением об исключении земельного участка с кадастровым номером 59:32:0050027:13467, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, п. Сылва, микрорайон «Сосновый бор», ул. Радужная, 13 для индивидуального жилищного строительства должник ссылалась не постановление Администрации Пермского муниципального района от 16 декабря 2013 года № 4323, участок предоставлен как мера социальной поддержки многодетной семье.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта РФ.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Как указывалось ранее, постановлением Администрации Пермского муниципального района от 16 декабря 2013 года № 4323 ФИО9 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:32:0050027:13467, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, п. Сылва, микрорайон «Сосновый бор», ул. Радужная, 13 с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства безвозмездно как мера социальной поддержки семьи должника.

Данный земельный участок зарегистрирован 24.01.2014 за ФИО11, Таисией Евгеньевной, Марией Евгеньевной, Кириллом Евгеньевичем (по 1/5 доли за каждым).

Вместе с тем механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Таким образом, проанализировав Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" и принятые во исполнение содержащихся в нем предписаний нормативные акты в системной связи с законоположениями, регулирующими вопросы исключения имущества из конкурсной массы должника-банкрота, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе рассматриваемый объект не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

С учетом изложенного, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт предоставления земельного участка на основании подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", постановления Администрации Пермского муниципального района от 16 декабря 2013 года № 4323, не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Названные положения действующего законодательства не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка. Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем, оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что на спорном земельном участке ведется строительство индивидуального жилого дома (который может быть признан единственным пригодным жильем для проживания должника).

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, спорный земельный участок был предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, арбитражный суд с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе исключить земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, п.Сулва, у. ФИО10, 55-74, кадастровый номер 59:32:0050027:10239, общей площадью 67,2 кв.м., которое является единственным жильем для должника и членов его семьи. Ипотекой данное имущество не обременено.

Доказательства утраты права пользования данной квартирой в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта пояснила, что земельный участник семьей должника не используется.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Пояснения представителя апеллянта в судебном заседании о неликвидности и низкой стоимости спорной доли в участке в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие доказательства в обоснование таких доводов не представлялись и не представлены суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2022 года по делу № А50-3446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев