Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» (далее – общество «Русский лес») на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2022 об отмене определения о прекращении производства по делу № А50-34592/2019 по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества «Русский лес» – Трофимов Виталий Вячеславович (доверенность от 02.03.2018).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Оборонлес») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «Русский лес» о взыскании
13 512 773 руб. 28 коп. убытков, в том числе 4 144 402 руб. 80 коп. материального ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 11.04.2017 № 1/17 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.09.2019 по делу № А40-11676/2019 требования учреждения «Оборонлес» о взыскании 4 144 402 руб. 80 коп. убытков по договору хранения от 11.04.2017 № 1/17 были выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа суда
от 30.11.2020 № Ф09-34592/2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.20 по делу № А50-34592/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 08.02.2021 в связи с ликвидацией ответчика производство по делу было прекращено (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение «Оборонлес» 25.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 08.02.2021 по делу № А50-34592/2019 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 20.04.2022 заявление учреждения удовлетворено, определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 о прекращении производства по делу № А50-34592/2019 отменено, исковое заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.06.2022 апелляционная жалобавозвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении ходатайства общества «Русский лес» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Общество «Русский лес», не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2022, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявления учреждения о пересмотре дела по новым обстоятельствам - отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обстоятельства, которые считаются новыми, установлены законом, при этом принятие решения о признании незаконным исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) юридического лица - законодательством Российской Федерации, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к подобным основаниям не отнесено.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции, указал, что учреждение «Оборонлес», действуя в обход закона, предпринимает попытки пересмотреть судебный акт в отсутствие на то законных оснований, при этом, сам факт отказа в пересмотре судебного акта (если он будет принят), не нарушает прав истца, поскольку учреждение имеет возможность предпринять меры по защите предполагаемого права в ином порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

Учреждение представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого решения суда от 20.04.2022 в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,22.10.2020 решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Русский лес» исключено как недействующее юридическое лицо, о чем Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись от 12.11.2020 за государственным регистрационным номером 2205900770580.

Судом также было установлено и из общедоступных сведений, размещенных в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что, не согласившись с решением налоговой инспекции о ликвидации ответчика, истец подал заявление в Арбитражный суд Пермского края о признании решения незаконным и решением суда от 30.11.2021 по делу
№ А50-25536/21 исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица было признанно незаконным, в связи с чем, 13.01.2022 записью налоговой
№ 2225900016054 внесены изменения о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица (общества «Русский лес») записи недействительной на основании решения суда.

Признав существенными для данного дела обстоятельства, на которые сослался заявитель, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу № А50-34592/2019 судебного акта по новым обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно норме пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Рассмотрев заявление учреждения «Оборонлес», исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив, что указанные заявителем обстоятельства отвечают признакам новых обстоятельств, определенных в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что требование заявителя о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 по делу № А50-34592/2019 подлежит удовлетворению.

При этом суд верно исходил из того, что в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами в частности являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021 по делу №А50-25536/21, которым исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (общества «Русский лес») признанно незаконным, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством для настоящего дела, влекущим пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное означает существование двух судебных актов, содержащих противоречащие друг другу выводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 08.02.2021 о прекращении в связи с ликвидацией ответчика производства по делу по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда нижестоящей инстанции о наличии оснований для отмены принятого по делу № А50-34592/2019 судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, направлены на рассмотрение настоящего спора по существу и на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений Арбитражным судом Пермского края норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Русский лес» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2022 об отмене определения о прекращении производства по делу № А50-34592/2019 по новым обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Н.С. Васильченко

Д.И. Мындря