Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Авиагородок» (далее – ТСЖ «Авиагородок», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 по делу № А50-34830/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняла участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.04.2022).

В судебном заседании в здании суда округа приняла участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.06.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2020 ТСЖ «Авиагородок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На рассмотрение арбитражного суда 17.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 590 889 руб. 22 коп., о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами должника (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда от 20.12.2021 и постановление суда от 08.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ФИО3 не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом при наличии по итогам 2014 года признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, способствовавшие наращиванию кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, что является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Конкурсный управляющий отмечает, что кредиторская задолженность, начиная с 31.12.2014, превышает стоимость активов должника; учитывая размер кредиторской задолженности, взысканной суммы было бы недостаточно для погашения долгов должника, иное имущество за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности, у должника отсутствует. По мнению заявителя жалобы, руководитель не мог не осознавать, что работа с дебиторской задолженностью в любом случае не приведет к погашению кредиторской задолженности в силу недостаточности актива; предназначенные для погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями были потрачены на поддержание текущей хозяйственной деятельности должника, что в свою очередь привело к наращиванию кредиторской задолженности в отсутствие перспектив и источников ее погашения, нарушению прав кредиторов.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 20.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ «Авиагородок» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2006; председателем ТСЖ с 16.07.2010 по 14.05.2020 являлась ФИО3; основным видом деятельности должника являлось управление и эксплуатация жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что имеются основания для привлечения председателя ТСЖ ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением со ссылкой на положения статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу указанного Закона, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на то, что признаки недостаточности имущества сформировались у должника в 2014 году, в последующем разрыв между активами и пассивами должника только увеличивался, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2013?2019 годы; признак неплатежеспособности должника формировался в течение продолжительного периода (январь 2015 – октябрь 2019) в связи с задолженностью перед обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК»), которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и включена в реестр требований кредиторов ТСЖ «Авиагородок»; помимо этого, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что ФИО3 вступила в должность председателя ТСЖ 16.07.2010, однако, при наличии у должника признаков неплатежеспобности и недостаточности имущества, с заявлением о признании ТСЖ банкротом не обратилась, что способствовало увеличению кредиторской задолженности; при этом объем долгов не позволял руководителю должника сделать вывод о реальности погашения этих долгов в ближайшем будущем, должник продолжал свою неэффективную, убыточную деятельность по управлению многоквартирным домом, ресурсоснабжающие организации вынуждены были себе в убыток поставлять должнику энергоресурсы для обеспечения нужд граждан.

Судами верно указано на то, что само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве; наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что 100% активов должника составляет дебиторская задолженность собственников помещений в дом, пассивы – кредиторская задолженность организаций, предоставляющих услуг по коммунальному обслуживанию (доля дохода от аренды общедомового имущества незначительна – 1 109 450 руб. 70 коп. за период январь 2014 – май 2020 годы); в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» (далее – общество «Пермэнергосбыт») в размере 32 847 руб. 80 коп. и общества «ПСК» в общем размере 18 586 021 руб. 79 коп. (99,82% от общего размера требований в реестре); задолженность перед обществом «Пермэнергосбыт» возникла в период сентябрь-октябрь 2019 года; вся включенная в реестр задолженность перед вторым кредитором взыскана в судебном порядке, представляет собой остаток долга с учетом произведенной должником оплаты в порядке исполнения судебных актов; решениями суда взыскана задолженность за период ноябрь 2014 – октябрь 2019 годов, часть задолженности должником погашена (в общей сумме 6 452 715 руб. 15 коп.), в реестр включен остаток долга (основной долг – 18 366 474 руб. 20 коп. и неустойка – 219 547 руб. 59 коп.); при этом, из представленной конкурсным управляющим таблицы «Анализ кредиторской задолженности, включенной в реестр» усматривается, что самая большая часть платежей зачтена кредитором в счет оплаты задолженности за период ноябрь 2015 - февраль 2016 г., при наличии остатка долга за предыдущий период; по утверждению ответчика, оплата производилась без указания периода задолженности либо конкретного решения о взыскании долга, в связи с чем определить период возникновения самой ранней задолженности перед обществом «ПСК», включенной в реестр, не представляется возможным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды определили, что с учетом специфики деятельности должника ситуация, при которой в ТСЖ «Авиагородок» имеется непогашенная кредиторская задолженность перед организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги, одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной, при этом нельзя не учитывать, что даже такие меры как взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в судебном порядке, не гарантируют фактическое 100% ее поступление в конкурсную массу; отметили, что размер исполнительных производств не превышал сумму кредиторской задолженности должника, и даже в случае удовлетворения всех исков, учитывая размер кредиторской задолженности, взысканной суммы было бы недостаточно для погашения долгов должника; при этом не усмотрели оснований полагать, что значительная разница между кредиторской задолженностью и активами должника возникла вследствие недостаточности работы ответчика по взысканию дебиторской задолженности населения; возникший в связи с несвоевременной оплатой населением коммунальных услуг кассовый разрыв является объективным фактором, а не следствием недобросовестных действий/бездействия ответчика; материалами дела подтверждается, что должник сдавал в аренду имущество, получал арендные платежи, которые расходовались на его нужды.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание представленные Управляющим и ответчиком расчеты разницы в начислениях за тепловую и электрическую энергию, произведенных поставщиками ресурсов ТСЖ, и последним собственником и нанимателем помещений в МКД: за период 2014-2020 г. разница в начисления по тепловой энергии составила 3 630 062 руб. 52 коп., по электроэнергии – 1 451 735 руб. 52 коп., суды установили, что какие-либо свидетельства неправильности начислений акционерным обществом ВЦ «Инкомус» (далее – общество ВЦ «Инкомус») собственникам помещений в МКД управляющим не представлены; учитывая, что начисление платы за коммунальные услуги является основным видом деятельности общества ВЦ «Инкомус», последнее обслуживает много организаций и связано с должником исключительно договорными отношениями, оснований для сомнений в правильности выполненных им начислений не имеется.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что принятие собственниками помещений в МКД решения о повышении тарифа находится вне воли ответчика, само по себе инициирование общего собрания собственниками помещений в МКД с включением в повестку данного вопроса не означает, что собрание состоится и по данному вопросу будет принято положительное решение, исходя из того, экономическое обоснование (расчет) возможности погашения кредиторской задолженности в случае утверждения более высокого тарифа по статьям «Текущий ремонт», «Содержание», в том числе с учетом существующего ограничения величины повышения тарифа, конкурсным управляющим не представлено, а наличие причинно-следственной связи между заявленным управляющим бездействием ответчика по повышению тарифов и возникновением у должника признаков неплатежеспособности не усматривается, суды первой и апелляционной инстанций придя к выводу о том, что с учетом изложенных выше обстоятельств у председателя ТСЖ «Авиагородок» отсутствовали основания считать товарищество объективно неплатежеспособным как на указанную управляющим дату, так и на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом, обоснованно не усмотрели оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств судами не установлено, а конкурсным управляющим в состязательном процессе не доказано.

По результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции, приведенные участвующими в споре лицами доводы и доказательства исследованы, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, установлены и оценены, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие институт субсидиарной ответственности, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по вменяемым контролирующему лицу основаниям, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не связаны с применением норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств по делу. Вопреки позиции управляющего, все названные им обстоятельства были исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 по делу № А50-34830/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Авиагородок» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи Ф.И. Тихоновский

Е.А. Павлова