Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытого акционерного общества) (далее – банк, должник) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 по делу № А50-3492/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу .

В судебном заседании принял участие представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 21.10.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 18.02.2014 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-Недвижимость» (далее – общество «ЖБК-Недвижимость»), открытому акционерному обществу «Номос-Банк» (далее – общество «Номос-Банк») о восстановлении права залога, признании договоров последующей ипотеки недействительными и об обращении взыскания на предмет залога; третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением от 30.05.2014 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Коммерческий Банк «СДМ-Банк» (открытое акционерное общество, далее - Коммерческий Банк «СДМ-Банк»).

В судебном заседании 17.06.2014 суд по ходатайству истца исключил из числа ответчиков общество «Номос-Банк».

С учетом принятых 17.06.2014 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений истец просил арбитражный суд признать (восстановить) за банком право залога по договору залога недвижимости от 29.07.2010 <***>-ЗАЛ1, обеспечивающее обязательства, возникшие из кредитного договора от 29.07.2010 <***>, признать недействительными договоры об ипотеке от 25.12.2013 ПМ-13-02501, от 06.11.2013 ПМ-13-02001, зарегистрированные за № 59-59-08/027/2013-1394, №59-59-08/032/2013-122 соответственно, заключенные между ответчиками; применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) Коммерческого Банка «СДМ-Банк», обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 44 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с выводом судов о несоответствии требований банка нормам ст. 352, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» также указывает на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу № А50-1308/2014 удовлетворено заявление о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 12.12.2013 ГРН 2135904232913 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ДИП» (основного должника, далее – общество «ДИП») и обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка путем аннулирования указанной записи от 12.12.2013 о ликвидации общества.

В отзыве общество «ЖБК-Недвижимость» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сослался на наличие у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Краснокамский ЖБК» (далее – общество «Торговый дом «Краснокамский ЖБК»; новое наименование - общество «ДИП») задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на 27.05.2013 в размере 62 965 687 руб. 52 коп.; признание недействительной банковской операции от 26.11.2010 по перечислению денежных средств в сумме 17 000 000 руб. с расчетного счета общества «Торговый дом «Краснокамский ЖБК» на ссудный счет № 45207810413000200049 с назначением платежа «гашение основного долга по кредитному договору <***> (кредитная линия) от 29.07.2010 года без НДС».

По мнению истца, в связи с восстановлением основного обязательства должника подлежит также восстановлению и обеспечение основного обязательства по договору залога недвижимого имущества <***>-ЗАЛ1 от 29.07.2010, заключенному между истцом и обществом «ЖБК- Недвижимость».

Как указал истец, после снятия ипотеки заложенного имущества объектам недвижимости присвоены новые кадастровые номера без изменения предметов ипотеки; земельный участок площадью 68390,00 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> (двадцать девять), кадастровый номер - 59:07:0010801:0017, разделен на несколько земельных участков.

Согласованная сторонами по договору залога недвижимого имущества <***>-ЗАЛ1 от 29.07.2010 стоимость заложенного имущества определена истцом в сумме 44 300 000 руб.

Последующая ипотека заложенного имущества в пользу банка по договору об ипотеке от 25.12.2013 ПМ-13-02501, по договору об ипотеке от 06.11.2013 ПМ-13-02001, зарегистрированным за № 59-59-08/027/2013-1394, 59-59-08/032/2013-122, соответственно, применительно к требованиям ст. 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу п. 3.9 договора ипотеки недвижимого имущества от 29.07.2010 <***>-ЗАЛ1 требовала, по мнению истца, его письменного согласия на заключение договора последующей ипотеки. В отсутствие указанного письменного согласия истца договоры последующей ипотеки являются недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу №А40-151938/2010 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных 26.11.2010 по перечислению в банк денежных средств в общей сумме 41 100 000 руб. с расчетного счета общества «Торговый дом «Краснокамский ЖБК» (новое наименование - общество «ДИП») № 40702-810-4-1300-0001104 в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 09.12.2009 № К452-059/09 (заемщик «АГП-Инвест») в сумме 24 100 000 руб. и кредитному договору от 29.07.2010 № К452-019/09 (заемщик общество «Торговый дом «Краснокамский ЖБК») в сумме 17 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности банка перед обществом «Торговый дом «Краснокамский ЖБК» по договору банковского счета в размере 41 100 000 руб. и взыскания с общества «Торговый дом «Краснокамский ЖБК» в пользу банка 41 100 000 руб.

Определением от 13.05.2013 в рамках дела о банкротстве банка №А40-151938/2010 заявление об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-28165/2013 от 08.11.2014 по делу №А40-151938/10 указанное определение арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013, на которое ссылается в обоснование своих требований истец, отменено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права требования банка по обеспеченному залогом обязательству не являются восстановленными, обеспеченное залогом обязательство, и, как следствие, сам залог, прекращен (подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания для удовлетворения заявленных банком требований отсутствуют.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также приняли во внимание то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013 по делу № А50-22411/2012 процедура конкурсного производства в отношении общества «ДИП» завершена, в Единый государственный реестр юридических лиц 12.12.2013 внесена запись о его ликвидации, тогда как Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с соответствующим иском только 18.02.2014.

Между тем данное обстоятельство, а также то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу №А50-1308/2014 признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 12.12.2013 ГРН 2135904232913 о ликвидации общества «ДИП», не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Установив, что банковская операция от 26.11.2010 по перечислению денежных средств в сумме 17 000 000 руб. в погашение основного долга по кредитному договору от 29.07.2010 <***> вступившим в законную силу судебным актом недействительной признана не была, суды сделали правильный вывод о том, что права требования банка по обеспеченному залогом обязательству не являются восстановленными, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства (доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено) залог прекратился (подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований банка у судов отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 по делу №А50-3492/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Е.Н. Сердитова

Н.А. Артемьева