Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» о признании недействительными договора денежного займа № ГФ 01-14 от 04.06.2014 года, договора денежного займа № ГФ 02-14 от 04.06.2014 года, заключенных между должником и ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А50-349/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

установил:

11.01.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.01.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) в отношении ФИО5 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза СРО «Семтэк».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2019 (резолютивная часть от 13.09.2019) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца; финансовым управляющим утвержден ФИО6

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 28.09.2019.

23.09.2020 кредитор ООО «УК «Пермская Модель Комфорта», в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее – заявитель, ООО «УК «ПМК») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора денежного займа №ГФ 01-14 от 04.06.2014, договора денежного займа №ГФ 02-14 от 04.06.2014, заключенных между ФИО8 и ФИО1 недействительными (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) применительно положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) в удовлетворении заявления ООО «УК «Пермская Модель Комфорта» о признании сделки недействительной отказано. С ООО «УК «Пермская Модель Комфорта» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, кредитором подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 07.06.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно реальности взаимоотношений между сторонами с 2014 г., а также финансовой возможности ИП ФИО1 предоставить займ должнику на общую сумму 12 300 000 руб.. По мнению заявителя, материалы дела не содержат сведений о том, каким образом фактически передавались денежные средства в качестве заемных - наличными денежными средствами или путем перечисления на расчетный счет должника.Проценты за пользование займами были установлены в размере 36% годовых, что в несколько раз превышало действовавшую на момент выдачи займов ключевую ставку ЦБ РФ (7,5%). Не доказано, что денежные средства, полученные по займам, были потрачены на приобретение объектов недвижимости; не обоснованы необходимость и экономическая целесообразность приобретения данных нежилых помещений в собственность.Должник не вернул денежные средства, полученные от ФИО1 в срок, установленный п. 1.3 договоров займа (04.06.2015),31.12.2015 между должником и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения к договорам займа, согласно которым проценты за предоставленную сумму займа за период с 04.06.2014 по 31.12.2015 не начисляются, то есть фактически проценты за указанный период были списаны; сроки возврата займов продлены до 31.08.2018. Ответчик взял в аренду у должника помещение, ремонтирует его за собственный счет и сдает в субаренду для извлечения дохода. Прибыль от подобного использования помещения составила 5 144 911, 69 руб. и была направлена на погашение задолженности в счет списанных процентов.Списание процентов дополнительным соглашением означало фактическое прощение долга в указанной части (ст. 415 ГК РФ), а потому ответчик не мог направлять прибыль от использования помещения на погашение задолженности по уже списанным (прощенным) процентам. Вместе с тем, должник не возражал против зачета прибыли в счет уже списанной задолженности. Ответчик длительное время не обращался к должнику с претензией при неисполнении обязательств по оплате процентов на протяжении всего действия договоров. Указанное свидетельствует о том, что поведение участников сделки не характерно для участников подобного рода договоров, и не соответствует их интересам; действия ответчика и должника направлены на фиктивное создание кредиторской задолженности.

Финансовый управляющий ФИО6 и ответчик в отзывах возражали против доводов апелляционной жалобы.

Определением от 06.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.10.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 17.01.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

В судебном заседании представители кредитора поддержали доводы апелляционной жалобы, на удовлетворении которой настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. От конкурсного управляющего кредитора поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена (18.01.2019) на основании заявления кредитора ФИО1, при наличии неисполненных должником обязательств перед ним в размере, превышающем 24 млн. рублей. По результатам рассмотрения обоснованности заявленного требования, определением суда от 27.05.2019 требование кредитора признано обоснованным, в качестве первой процедуры банкротства введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В качестве основания для обращения с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) в суд ФИО1 указывал, что должнику были переданы денежные средства в размере 2 400 000,00 рублей по договору денежного займа №ГФ 01-14 от 04.06.2014, в размере 9 900 000,00 рублей по договору денежного займа №ГФ 02-14 от 04.06.2014, должником, указанная задолженность не погашалась.

Факт выдачи займов подтверждается расписками о передаче денежных средств в договорах денежного займа №ГФ 01-14 от 04.06.2014, №ГФ 02-14 от 04.06.2014.

По мнению кредитора, сделка по предоставлению займа в общей сумме 12300 000 руб. подлежит признанию недействительной на основании стаей 10, 170 ГК РФ, поскольку совершена лишь для вида в целях создания задолженности для последующего контроля процедуры банкротства должника. Ставка по договорам займа была выше рыночной, что свидетельствует о кабальной сделке. Должнику было выгоднее обратиться в банк для получения заемных средств, а не к физическому лицу, при наличии в собственности имущества, которое могло быть предоставлено в качестве обеспечения по выданному кредиту. Фактически ФИО1 не обладал финансовой возможностью предоставить должнику спорную денежную сумму, а также отсутствуют доказательства того, что должник реально получил деньги от ИП ФИО1, что явилось основанием для обращения с соответствующим заявлением в суд в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена реальность договора займа и недоказанности оснований для признания сделки мнимой, не усмотрев злоупотребления правами при заключении договора займа и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

П. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 54-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что пункты 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые договоры займа от 04.06.2014 №ГФ 01-14 и №ГФ 02-14 заключены до 01.10.2015, по своему характеру сделки предпринимательскими не являются, могут быть оспорены только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Однако Ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, основанием для обращения с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) в суд ФИО1 послужило неисполнение ФИО5 обязательств по возврату денежных средств по договорам денежного займа №ГФ 01-14 от 04.06.2014 и №ГФ 02-14 от 04.06.2014 на общую сумму 24 128 219,18 руб.

Согласно условиям договора денежного займа №ГФ 01-14 от 04.06.2014, ФИО1 (кредитор) передал ФИО5 денежные средства в сумме 2 400 000,00 рублей под 36 % годовых на срок до 31.08.2018.

Согласно условиям договора денежного займа №ГФ 02-14 от 04.06.2014, ФИО1 (кредитор) передал ФИО5 денежные средства в сумме 9 900 000,00 рублей под 36 % годовых на срок до 31.08.2018.

Должник получил от ФИО1 денежные средства, что подтверждается расписками в тексте договоров займа, написанными должником собственноручно.

Однако в срок, указанный в договорах займа (04.06.2015), должник денежные средства не вернул, на предложение о добровольном исполнении своего обязательства пояснил, что в настоящее время у него отсутствуют денежные средства для возврата займа, в связи с тем, что в настоящее время текущие активы не приносят существенного дохода.

Должник и ответчик заключили дополнительные соглашения к договорам займа на следующих условиях:

Стороны продлили сроки возврата сумм займа по договорам на срок до 31.08.2018 достигли договоренности о списании процентов за пользование суммой займа по договорам за период с 04.06.2014 до 31.12.2015 в общей сумме – 6 975 617 руб., в том числе по договору № 1 в сумме 1 361 096 руб., по договору № 2 – 5 614 521 руб.

Указанные требования ФИО1 должник признал в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела о банкротстве при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина были установлены обстоятельства заключения спорных договоров займа от 04.06.2014 и передачи ФИО1 денежных средств в сумме 12300000 руб. ФИО5, проведена тщательная проверка имеющихся взаимоотношений между сторонами с 2014 года, а также финансовой возможности ИП ФИО1 предоставить займ должнику на общую сумму 12 300 000 руб. (основные тома: выписки с расчетного счета о движении денежных средств, т.2 л.д. 119-120, 140-141, 146-154; справки формы 2-НДФЛ, справки о сумме заработной платы, т.2 л.д. 136-139, 143-144).

Проверяя финансовую возможность ответчика выдачи займов, судом были исследованы письменные пояснения с приложением подтверждающих документов, в которых указано, что ФИО1, в связи с возникшими сложностями по возврату займов, предложил помощь по эксплуатации и ремонту помещения, расположенного по адресу: <...>; 14.05.2016 стороны заключили договор аренды нежилого помещения №1- 2019, предварительно согласовав стоимость ремонтных работ в помещении в размере 2 744 970,00 руб.; ФИО5 согласно условиям договора, передал нежилое помещение ФИО1; ФИО1 в свою очередь обязался провести ремонтные работы в помещении за счет собственных средств, предварительно согласовав объем и стоимость планируемых ремонтных работ с арендодателем, в том числе включая обязательства по использованию помещения в соответствии с целевым назначением для организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами. По факту стоимость ремонтных работ составила 2 162 532,78 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по состоянию на 12.04.2019. После проведения ремонтных работ в помещении ФИО1, преследуя цель окупить вложения по ремонтным работам, сдал помещение в субаренду, что подтверждается договорами субаренды нежилого помещения №0531-ФП/2016-1 от 14.05.2016, №2 от 11.08.2016. Стоимость арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения №0531-ФП/2016-1 от 14.05.2016 составила 8043 162,11 руб. Стоимость арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения №2 от 11.08.2016 за период с 11.08.2016 по 01.09.2018 составила 6 849 190,44 руб. Общая стоимость затрат ФИО1 на ремонт, содержание, обслуживание и текущий ремонт помещения, в том числе на зарплаты работникам, обслуживающим помещение, включая налоговые платежи, составили 9 747 440,86 руб. Сумма прибыли ФИО1 от сдачи помещения в субаренду по состоянию на 12.04.2019 составила 5144911,69 руб. и была зачтена в счет списанных процентов.

Относительно экономической целесообразности сделки ответчик ФИО1 пояснил, что за счет ремонта стоимость помещения увеличилась в два раза, что повлекло его инвестиционную привлекательность и рентабельность на рынке продаж, в связи с чем у должника появилась возможность в реализации указанного имущества для погашения задолженности по договорам займа, в свою очередь кредитор за счет получения прибыли от сдачи в аренду указанного помещения списал в счет погашения долга проценты по спорным договорам займа.

Суд, рассматривая требования ФИО1 о взыскании суммы долга, дал оценку условиям рыночности размера ставки по спорным договорам займа, ФИО1 представлены иные договоры займа, заключенные на аналогичных условиях с другими заемщиками (т.2, л.д. 1-2).

Из пояснений представителя ответчика следует, что предоставление денежных средств по договорам займа является одним из видов дохода ИП ФИО1

Из указанного определения следует, что представленные договоры являются прямым подтверждением наличия заемных обязательств между сторонами и факта передачи денежных средств на определенных в договоре условиях.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих мнимость сделки, которым не была дана оценка судом, кредитором в материалы настоящего обособленного спора, не представлено.

С учетом изложенного, доводы кредитора, положенные в основу настоящего заявления, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, в удовлетворении заявления о признании сделки мнимой отказано.

Оспариваемая кредитором сделка была совершена в период, когда должник не имел каких-либо требований кредиторов, не исполненных обязательств; наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на 2014 год, не подтверждено материалами дела.

Следовательно, ООО «УК «ПМК» не доказано то обстоятельство, что сделки совершались с целью причинения ущерба, а не с целью извлечения финансового (или хозяйственного) результата.

Судом установлено, что на полученные от займа денежные средства ФИО5 приобрел 11.06.2014 объекты недвижимости (договоры купли-продажи от 04.06.2014), расположенные по адресу <...> (основ.том 1, л.д. 23, 24, 35-40).

Также судом правомерно учтены следующие обстоятельства.

Имеющиеся в собственности должника объекты недвижимости, в том числе, приобретенные объекты недвижимости на полученные в займ денежные средства, ФИО5 не имел возможности продать, чтобы исполнить обязательства перед ФИО9, что вполне объясняет ту схему хозяйственных взаимоотношений, сложившуюся между сторонами.

В отношении имущества, принадлежащего должнику, был наложен арест в рамках уголовного дела, по которому ФИО5 не выступает ни обвиняемым, ни подозреваемым.

09.12.2015 Постановлением Ленинского районного суда г. Перми (дело № 3/6-551/2015) наложен арест, установлены ограничения, связанные с распоряжением недвижимым имуществом, на имущество, принадлежащее ФИО5: нежилые помещения кадастровый (условный) номер 59:01:3911616:3643 площадью 405.7 кв.м. и кадастровый номер 59:01:3911616:3372 площадью 98,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь. Мотовилихинский район, ул. Гашкова. 19/а, общей стоимостью 12 300 000,00 руб., срок до 20.01.2016 включительно.

25.01.2016 постановлением Ленинского районного суда г. Перми (дело №3/6-33/16) наложен арест на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5:

1) нежилые помещения кадастровый (условный) номер 59:01:4410882:700 площадью 29.6 кв. м.. кадастровый (условный) номер 59:01:4410882:705 площадью 72,2 кв.м и кадастровый (условный ) номер 59:01:4410882:704 площадью 28,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Краснополянская, 8; общей стоимостью согласно договоров купли- продажи 3 995 000,00 руб.;

2) нежилое помещение кадастровый (условный) номер 59:01:4410223:754 площадью 106.5 кв. м., расположенное по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул. Грузинская. 13 стоимостью согласно договора купли-продажи 50 000,00 руб.;

3) нежилое помещение кадастровый (условный) номер 59:01.4410089:176 площадью 266,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь. Ленинский район, ул. Пермская, 61 стоимостью согласно договора купли-продажи 3 000 000,00 руб.;

4) нежилое помещение кадастровый (условный) номер 59:01:4415031:2041 площадью 98.4 кв.м. расположенное по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул.Малкова, 30/4, стоимостью согласно договора купли-продажи 4 000 000,00 руб.

16.02.2017 приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми (дело № 1-58/2017) сохранены обеспечительные меры в виде ареста на имущество до исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа и о разрешении исковых требований потерпевших.

18.04.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда (дело № 22-2477) отменен приговор в части сохранения обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника.

15.06.2017 Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми (дело №1-58/2017) обращено взыскание для обеспечения исполнения приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2017 в отношении ФИО10, в части гражданского иска на арестованное имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО5

03.08.2017апелляционным постановлением Пермского краевого суда (дело № 22-4685) постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2017 по уголовному делу в отношении ФИО11 изменено, исключено решение об обращении взыскания и указано о сохранении ареста на следующее имущество:

1) нежилые помещения (помещения № 1-3, 5-38 (2 эт.), 9, 10 (1 эт.) на поэтажном плане) общей площадью 504,4 кв.м, (состоящее из двух объектов кадастровый номер 59:01:3911616:3643 площадью 405,7 кв.м. и кадастровый номер 59:01:391 1616:3372 площадью 98.7 кв.м.) на 1 и 2 этаже нежилого здания, расположенного но адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Гашкова, 19а, принадлежащие на праве собственности ФИО5;

2) нежилые помещения кадастровый (условный) номер 59:01:4410882:700 площадью 29,6 кв.м. кадастровый (условный) номер 59:01:4410882:705 площадью 72,2 кв.м и кадастровый (условный ) номер 59:01:4410882:704 площадью 28,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Краснополянская, 8;

3) нежилое помещение кадастровый (условный) номер 59:01:4410223:754 площадью 106,5 кв.м. расположенное по адресу: г. Пермь. Дзержинский район, ул. Грузинская, 13;

4) нежилое помещение кадастровый (условный) номер 59:01:4410089:176 площадью 266.4 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Пермская. 61;

5) нежилое помещение кадастровый (условный) номер 59:01:4415031:2041 площадью 98,4 кв.м. расположенное но адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Малкова, 30/4, принадлежащие на праве собственности ФИО5 до разрешения исковых требований потерпевших ООО «Новогор-Прикамье», ООО «ИСК», «Т Плюс».

19.08.2019 решением Свердловского райсуда г. Перми по делу № 2-1/2019 в удовлетворении исковых требований в части взыскания имущественного вреда причиненного преступлением в отношении ФИО5 отказано.

11.11.2019 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № 33-12252/2019 решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО12, ООО «ПСК» без удовлетворения.

Кроме того, материалами уголовного дела не было установлено, что объекты недвижимости приобретались ФИО5 на похищенные денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности реальности взаимоотношений в рамках договоров займа, аренды между должником и ответчиком.

Иные доводы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент заключения договора займа имелись признаки банкротства (неплатежеспособности) должника. Сведения о наличии иных неисполненных обязательствах на дату совершения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательств того, что ответчик действовал не в соответствии с нормами законодательства и условиями договора с намерениями обойти правовые нормы, не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта и признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным договоров займа в силу их ничтожности и применении последствий его недействительности.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы и положенные в их обоснование обстоятельства направлены на его переоценку вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда от 27.05.2019 и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве.

Иных доказательств, в подтверждение мнимости сделки кредитором в материалы дела не представлено.

Проверив законность и обоснованность определения от 07.06.2021, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2021 года по делу № А50-349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов