Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Горбова Игоря Витальевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Трусова Вадима Николаевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 01 июня 2018 г., заключенного между ООО «Торговый дом «Агроспецстрой» и Горбовым Игорем Витальевичем, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-35035/2019

о признании ООО «Торговый дом «Агроспецстрой» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1125904000540, ИНН 5904262672),

установил:

18.11.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии» (далее – ООО «Объединенные крановые технологии», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроСпецСтрой» (далее – ООО «ТД «АгроСпецСтрой», должник), обоснованное наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности, в общем размере 1 893 708,23 руб.

Определением арбитражного суда от 22.11.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2020 заявление ООО «Объединенные крановые технологии» признано обоснованным, в отношении ООО ТД «АгроСпецСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трусов В.Н.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25 января 2020 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич (ИНН 590300901511, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №5053; адрес для корреспонденции г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9А, офис 206).

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020.

17.06.2021 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 01.06.2018 к ответчику Горбову Игорю Витальевичу.

Определением суда от 29.11.2021 по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Воронову Антону Александровичу, сотруднику ООО «Компания «Центр недвижимости».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Какова по состоянию на 01.06.2018 рыночная стоимость автомобиля BMW 3201 XDRTVE GT, VIN:WBA3Z71080GD60196, с учетом повреждений, отраженных в отчете об оценке легкового автомобиля №105-1/21, и без учета таковых?

Определением суда от 09.02.2022 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 19.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.06.2022) договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 01 июня 2018 года, заключенный между ООО «Торговый дом «Агроспецстрой» и Горбовым Игорев Витальевичем, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. С Горбова Игоря Витальевича (12.06.1977 г.р., Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ландышевая, 37/14) в пользу ООО «Торговый дом «АгроСпецСтрой» (ОГРН 1125904000540, ИНН 5904262672, г.Пермь, ул.Героев Хасана, 9А, офис 206) взыскано 660 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Горбов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «ТД Агроспецстрой» была проведена судебная экономическая экспертиза, результаты проведенной экспертизы свидетельствуют об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки, поскольку формальные признаки неплатежеспособности должника наступили после 31 декабря 2018 года. До этой даты должник имел положительную структуру баланса.

Апеллянт отмечает, что в данном случае весь вопрос состоит в ошибочной оценке судом первой инстанции критерия «цели причинения вреда имущественным правам кредиторов», как следствие неправильному применению пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку исходя из переписки между должником и его контрагентами, следует, что от кредиторов, перед которыми на 15.08.2018 имелась задолженность, поступило предложение о возможности погашения обязательств перед ними путем поставки необходимого им оборудования. Данные взаимоотношения между должником и его контрагентом имеют правовую природу, близкую к мировому соглашению, в результате которого на момент совершения спорных платежей сторонами уже была согласована замена способа исполнения обязательства, а обсуждению подлежал лишь конкретный перечень оборудования.

В качестве доказательства того, что просрочки исполнения обязательств являлись временными свидетельствуют также, что ООО «ТД «АгроСпецСтрой» стало победителем открытого конкурса и получило право на заключение договора, а также осуществляло строительство нескольких крупных объектов. Таким образом, во второй половине 2018 года ожидались крупные поступления денежных средств по договорам с ПАО «Ленэнерго».

Кроме того, обращает внимание суда, что в материалах дела имеется акт взаимозачета №1 от 01 июня 2018 года, заверенный подписью Чиркова М.Ю., согласно которому задолженность Горбова И.В. перед ООО «ТД «АгроСпецСтрой» составляет 571 424,39 рублей. Также имеется заверенная подписью Чиркова М.Ю. квитанция №4, свидетельствующая о внесении полученных от Горбова И.В. денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. Чирковым В.Ю. в банк. В распоряжении Горбова И.В. имеется копия договора купли-продажи автомобиля от 01 июня 2018 года, согласно которому стоимость автомобиля, подлежащая уплате, составляет 571 424,39 руб. Таким образом, имеется доказательственное подтверждение исполнения Горбовым И.В. обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 01 июня 2018 года путем произведения зачета встречных однородных требований.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель Горбова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между должником (продавец) и Горбовым И.В. (покупатель) был заключен «Договор купли-продажи автомобиля физическому лицу» (далее - договор). Предметом договора выступил автомобиль BMW 320i XDRIVE GT, VIN:WBA3Z71080GD60196 (далее также автомобиль, спорное имущество). Стоимость автомобиля, согласно условиям договора, составила 622 617,42 рублей (т. 1, л.д. 79).

В подтверждение оплаты за автомобиль бывшим руководителем должника Чирковым М.Ю. были представлены следующие документы:

- квитанция № 4 от 04 октября 2013 года, подтверждающая внесение Чирковым В.Ю. денежных средств в сумме 1 000 000 руб.;

- акт взаимозачета № 1 от 01 июня 2018 года, по которому произведен зачет встречных обязательств с Горбовым И.В. на сумму 571 424,39 руб., со стороны Горбова И.В. погашено обязательство «Основной договор на сумму 571 424,39 рублей», со стороны должника погашено обязательство «договор займа: 1 000 000 рублей»;

- счет-фактура № 27 от 01 июня 2018 года, из которой следует, что Горбову И.В. продан автомобиль БМВ 320i стоимостью с НДС 571 424,39 рублей (без НДС – 484 257,96 рублей);

- акт взаимозачета № 1 от 01 июня 2018 года между должником и Горбовым И.В. на сумму 571 424,39 руб., со стороны Горбова И.В. погашено обязательство «Основной договор на сумму 571 424,39 руб.», со стороны должника погашено обязательство «договор займа: 571 424,39 руб.».

Согласно заключению эксперта, стоимость автомобиля без учета неисправностей, отраженных в акте диагностики от 28 мая 2018 года на сумму 795 600 рублей, составляет 1 350 000 рублей. С учетом неисправностей, отраженных в акте – 660 000 руб.

10 августа 2019 года автомобиль был реализован ответчиком третьему лицу за 1 350 000 руб.

В качестве правового обоснования для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать договор купли-продажи недействительной сделкой.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 22.11.2019, а оспариваемая сделка совершена 01.06.2018, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка совершена в пользу заинтересованного лица – участника должника с долей участия, превышающей 20 процентов (ст. 19 Закона о банкротстве). В результате совершения оспариваемых платежей должник утратил спорное имущество стоимостью, по крайней мере, 660 000 рублей.

Помимо экспертного заключения, судом проанализированы обстоятельства возникновения у должника обязательств, включенных в реестр требований кредиторов (определение от 24 ноября 2021 года по настоящему делу). Судом установлено следующее:

1. Обязательства перед кредитором ООО «Объединенные крановые технологии» на сумму 1 893 708,23 рублей возникло из договора поставки должнику оборудования, заключенного 26 декабря 2016 г. Общая сумма по договору составляла 12 515 000 рублей. Основную часть по договору должник уплатил авансовыми платежами.

Обязательство по поставке должнику кранов было выполнено кредитором 25 октября 2017 года. Срок оплаты по договору наступил 11 декабря 2017 года. Оплата в полном объеме не произведена.

2. Обязательства перед кредитором ООО «ОКТ-Монтаж» в сумме 928 259,99 рублей возникли из договора подряда от 26 мая 2017 года на общую сумму 2 150 684,15 рублей. Основанием для возникновения обязательства стал факт выполнения для должника работ. Акт о выполнении работ подписан в одностороннем порядке 25 января 2018 года.

3. Обязательства перед кредитором ООО «Мастерская рекламы «Смарт» в сумме 2 152 417,08 рублей, возникли из договора подряда от 20 июля 2017 года. Акты выполненных работ были направлены должнику 01 августа 2018 года.

4. Обязательства перед кредитором ООО «СтройПром» в сумме 6 373 095,34 рублей возникли из договора подряда от 01 ноября 2016 года на общую сумму 37 403 751,85 рублей. В рамках дела А50-34149/2018 было установлено, что платежи по договору должник производил регулярно, остаток задолженности возник в связи с отсутствием оплаты работ по актам от 20 декабря 2017 года и 15 января 2018 года. Определением от 24 января 2019 года в рамках указанного выше дела было утверждено мировое соглашение на сумму 6 541 345,04 рублей с рассрочкой до 30 декабря 2019 года.

5. Обязательства перед налоговым органом в сумме 542 318,97 рублей возникли на основании решений налогового органа от 17 ноября 2016 года (500 рублей), от 09 декабря 2019 года, 30 октября 2019 года, 23 декабря 2019 года.

6. Обязательства перед ООО «Станки и компоненты» на сумму 8 811 670,92 рублей возникло из договора поставки от 25 октября 2016 года. Платежи по договору, как следует из материалов обособленного спора о включении требований названного кредитора в реестр, осуществлялись должником регулярно вплоть до 20 декабря 2017 года, после чего платежи прекращены.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, несмотря на положительную структуру баланса на момент совершения сделки, должник имел неисполненные обязательства на существенные суммы перед своими кредиторами.

Просрочки платежей по отдельным обязательствам перед контрагентами существенно превышали 300 000 руб. и трехмесячный срок. Эксперты, объясняя свои выводы при наличии приведенных обстоятельств, ссылаются на «ведение должником переговорного процесса с целью погашения обязательств…», между тем, ведение переговорного процесса с кредитором не исключает наличие неисполненного и просроченного обязательства и не оправдывает действия ответчика, фактически направленные на выводы активов, тем более, что обязательства перед указанными кредиторами так и остались непогашенными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Такие обстоятельства на момент осуществления спорных платежей существовали, что свидетельствует, по крайней мере, об осведомленности ответчика, являвшегося участником должника, о наличии признаков несостоятельности.

Исследуя обстоятельства оплаты спорного имущества суд первой инстанции пришел к верному выводу о безвозмездном характере сделки.

Суд неоднократно, в определениях от 25 октября 2021 г., от 03 марта 2022 г. предлагал ответчику представить пояснения и доказательства оплаты за спорное имущество. Иных доказательств, кроме представленных бывшим руководителем должника Чирковым М.Ю. в судебное заседание 23 ноября 2021 г., в дело представлено не было.

Из представленных документов следует, что факт внесения 04 октября 2013 г. Чирковым В.Ю. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей не является доказательством наличия у должника обязательств перед Горбовым И.В. в соответствующей сумме. Представленные в дело копии актов зачета № 1 от 01 июня 2018 г. (т. 2, л.д. 5 и 7) разнятся между собой и не содержат исчерпывающих сведений о том, какие именно обязательства подлежат прекращению в результате зачета.

При этом судом отмечено, что в рамках настоящего дела рассматриваются (и уже рассмотрены) иные заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в пользу Горбова И.В. и в пользу Чиркова В.Ю. (вносителя денежных средств в соответствии с документами, представленными в настоящем споре). Во всех случаях доводы ответчиков сводятся к совершению платежей в счет возврата выданных займов. По этой причине идентифицировать заем, обязательство должника по которому якобы прекращено представляемым актом зачета, невозможно.

Стоимость автомобиля, указанная в актах зачета и представленном счете-фактуре не соответствует стоимости автомобиля, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи. Договор купли-продажи, заключенный в тот же день, что датированы акты зачета, содержит единственный способ оплаты – путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

С учетом указанных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о невозможности идентификации встречных обязательств, прекращенных зачетом, что свидетельствует о том, что соглашение о способе оплаты путем зачета каких-либо встречных обязательств сторонами не достигнуто, а также о безвозмездном характере оспариваемой сделки, поскольку ответчик не отрицает, что денежные средства за автомобиль он не уплачивал, а сделки по зачету встречных требований между сторонами не заключены.

Принимая во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку автомобиль был реализован третьему лицу, добросовестность которого не опровергнута, применяя последствия недействительности сделки, следует взыскать с ответчика действительную рыночную стоимость отчужденного имущества. С учетом выводов эксперта и отсутствием сведений, опровергающих доводы ответчика о наличии у автомобиля в момент заключения сделок неисправностей, с ответчика в пользу должника следует взыскать 660 000 рублей.

Поскольку суд пришел к верному выводу об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика, его встречное требование к должнику восстановлению не подлежит.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе аналогичны возражениям заявленным ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы относительно неправомерного непринятия судом выводов проведенной судебной экономической экспертизы в рамках дела о банкротстве ООО «ТД Агроспецстрой», суд исходит из того, что судом первой инстанции выводы заключений экспертов учитывались наряду с иными представленными в обоснование требования доказательствами.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 19 апреля 2022 года по делу № А50-35035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Горбова Игоря Витальевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко