Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Смышляева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 по делу
№ А50-3534/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УК Фарт+» ФИО2 (лично, предъявлен паспорт).

В судебное заседание в Арбитражный суд Кировской области прибыли:

арбитражный управляющий ФИО1 (лично, предъявлен паспорт) и его представитель ФИО3 (доверенность от 16.09.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «УК Фарт+» (далее – общество «УК Фарт+», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

Определением арбитражного суда от 25.04.2014 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества «УК Фарт+» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 02.09.2015 в арбитражный суд с жалобой в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в которой просит признать ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в неосуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника; в нарушении очередности исполнения обязательств по текущим платежам; в нарушении сроков передачи документов вновь утвержденному конкурсному управляющему, а также передачи таких документов в г. Киров.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 (судья Калугин В.Ю.) жалоба удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, допустившего нарушения очередности выплат текущих платежей, а также в части несвоевременной передачи вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствует право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, а заявление в части признания незаконным его бездействия подлежит прекращению; в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2014 № 304‑ЭС14-3546, постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2012 по делу № А27-10574/2208, постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2013 по делу № А67-120/2010. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что платежные документы на перечисление налоговых обязательств, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, им не составлялись, а инкассовые поручения имелись на расчетном счете должника и не были ему предоставлены ни предыдущим конкурсным управляющим, ни банком; денежные средства с расчетного счета списаны до поступления документов в банк о его закрытии. Арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что списанием денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям не нарушены права конкурсного управляющего ФИО2, а также заявляет о том, что не уклонялся от передачи документации общества «УК Фарт+», неоднократно предлагал конкурсному управляющему ФИО2 прибыть в г. Киров для получения всех необходимых документов и материальных ценностей, пр этом часть документов была направлена в адрес ФИО2 02.07.2014, а часть передана ФИО2 в г. Киров 10.09.2014.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Принимая судебные акты в обжалуемой части и признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности выплат текущих платежей, а также в несвоевременной передаче вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, суды исходили из доказанности материалами дела указанных обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Соответственно, законодательством о банкротстве установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей и др.

Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исполнение такой обязанности должно заключаться в принятии со стороны предыдущего конкурсного управляющего активных действий, результатом которых должно стать получение вновь утвержденным конкурсным управляющим всей документации и активов должника к исходу третьего дня после его утверждения. Соответственно, вновь утвержденный управляющий также обязан принять действия к обеспечению получения соответствующей документации и иных ценностей должника.

Как следует из материалов дела, общество «УК Фарт+» признано банкротом решением суда от 24.09.2013, открыто конкурсное производство, определением суда от 26.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, а определением суда от 25.04.2014 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Суды установили, что документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника хранились арбитражным управляющим ФИО1 по месту его нахождения в г. Кирове, именно он в трехдневный срок был обязан доставить их по месту регистрации местонахождения (юридическому адресу) должника и передать там вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2 с составлением акта передачи.

Доказательств совершения арбитражным управляющим ФИО1 таких действий нет.

В связи с таким бездействием арбитражного управляющего ФИО1 арбитражным судом принято определение от 18.07.2014 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника. Однако и после этого испрашиваемые вновь утвержденным конкурсным управляющим документы были переданы ему ФИО1 только лишь 10.09.2014 в г. Киров в количестве 237 наименований.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО1 исполнена значительно позднее предусмотренного законодательством срока и только в связи с принятием специального судебного акта об этом, суды обоснованно признали его бездействие незаконным.

Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок удовлетворения требований кредиторов в соответствии с правилами очередности и пропорциональности (ст. 134-138 Закона о банкротстве), когда требования кредиторов каждой более привилегированной очереди удовлетворяются преимущественно перед требованиями кредиторов всех последующих очередей.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судами установлено, что в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника 16.01.2014 с расчетного счета должника списано 13 575,35 руб. налогов, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, что подтверждается выпиской банка. При этом имелись непогашенные платежи первой и второй очереди (вознаграждение конкурсного управляющего, заработная плата архивариуса). Арбитражным управляющим ФИО4 не были предъявлены в банк соответствующие платежные поручения для их помещения в картотеку.

Таким образом, установив, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего при управлении расчетным счетом должника ФИО1 была нарушена очередность удовлетворения текущих требований, предусмотренная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали его действия (бездействие) незаконными.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии права конкурсного управляющего ФИО5 на обжалование его действий (бездействия), отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 по делу № А50‑3534/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Н.В. Шершон

В.В. Плетнева