Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 № А50-35388/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Пермь, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование знака обслуживания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (г. Пермь, ОГРНИП <***>).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации в размере 140 000 рублей за незаконное использование знака обслуживания «»по свидетельству Российской Федерации № 394367.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами при новом рассмотрении, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ФИО2 и ФИО3 отзывы на кассационную жалобу не представили.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2021 удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 об участии в судебном заседании, назначенном на 22.09.2021, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, 09.09.2021 удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 признано невозможным исполнение судебного поручения Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2021 об организации видеоконференц-связи в целях участия сторон в судебном заседании по делу № А50-35388/2019 ввиду неявки представителей ФИО1 в судебное заседание в назначенную дату и время; подключение по видеоконференц-связи по этой причине не произведено.

Представитель заявителя кассационной жалобы ФИО4, ходатайство которой об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было одобрено судом, к онлайн-заседанию не подключилась. Технических неполадок работы данной системы не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является правообладателем знака обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации № 394367 с датой приоритета от 25.08.2008, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса «демонстрация товаров; организация выставок, торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]», 41-го класса «дискотеки; клубы культурно-просветительные и развлекательные; клубы-кафе ночные; организация досугов; развлечение гостей; развлечения; шоу-программы» и 43-го класса «агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; базы отдыха; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Ссылаясь на факты незаконного использования указанного знака обслуживания ФИО2 при осуществлении им предпринимательской деятельности по розничной продаже цветов в флористической студии «Мята», расположенной по адресу: <...>, на вывеске магазина, а также на интернет-сайте по адресу www.workroom-myata.ru и непосредственно в доменном имени данного интернет-сайта, через который осуществляется розничная продажа товаров, в социальных сетях «Instagram» и «ВКонтакте», на упаковке товара, на товарных чеках и в иной документации, связанной с введением товара в гражданский оборот, правообладатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанный знак обслуживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, являются недобросовестными и не подлежат судебной защите. При этом суд первой инстанции счел, что ФИО1 надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования им спорного знака обслуживания, не представил.

Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указал, что неиспользование знака обслуживания правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что на момент государственной регистрации знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 394367 ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий ФИО1 по обращению в суд с заявленными требованиями признал необоснованным.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что знак обслуживания истца и используемое ответчиком обозначение не являются сходными до степени смешения, на основании чего, принимая во внимание вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что при повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции уклонился от оценки степени сходства знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 394367 и обозначения, использованного ответчиком в составе доменного имени workroom-myata.ru в сети Интернет, и, соответственно, уклонился от оценки законности использования такого обозначения.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал: судом апелляционной инстанции неправомерно была произведена оценка однородности «сфер предпринимательской деятельности истца и ответчика», а не услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и услуг, для индивидуализации которых соответствующее обозначение было использовано ответчиком. Таким образом, суд апелляционной инстанции уклонился от исследования и оценки указанных в абзаце четвертом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) юридически значимых обстоятельств, характеризующих соответствующие услуги.

С учетом изложенного выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции в указанной части, были признаны судом кассационной инстанции незаконными и необоснованными, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, ответчик является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 760627 с датой приоритета от 09.10.2019, зарегистрированного в отношении услуг 41-го класса «организация и проведение мастер-классов [обучение] связанные с флористикой, в частности по составлению композиций из цветов», 44-го класса «составление цветочных композиций; услуги, связанные с флористикой, в частности по составлению композиций из цветов» МКТУ.

Сопоставив указанные средства индивидуализации, установив, что словесный элемент «мята» знака обслуживания истца(исполненного в латинице и кириллице) совпадает с соответствующим словесным элементом товарного знака ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об их сходстве.

Суд первой инстанции на страницах 7-8 обжалуемого решения указал: «Однако из свидетельства № 394367, выданного истцу следует, что товары и услуги по 35 классу МКТУ сформулированы широко без конкретизации области применения. По мнению суда, предоставляемая истцу защита товарного знака по 35 классу МКТУ предполагает защиту от использования в этом классе иными лицами при демонстрации товаров, организации выставок, торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях, при представлении товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, при продвижении товаров (для третьих лиц), распространении образцов, управлению процессами обработки заказов на покупки, услуг снабженческих для третьих лиц именно в отношении 41 и 43 классов МКТУ, перечисленных в соответствующем свидетельстве на товарный знак. Сторонами не оспаривается, что на интернет- сайте, в сети «Instagram», «ВКонтакте» обозначение «myata» в комплексе с иными обозначениями использует для демонстрации товаров и услуг, перечисленных в 41 и 44 классах МКТУ, указанных в его свидетельстве на товарный знак. Это означает, что такие действия ответчика исключительные права истца на спорный товарный не нарушают».

В результате указанных выводов суд первой инстанции посчитал, что основания для удовлетворения зяавленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, решение суда первой инстанции оставил в силе, указав на следующее.

С учетом перечня услуг 41-го и 43-го классов МКТУ знака обслуживания истца следует, что данное средство индивидуализации ФИО1 использовал в сфере культурно-развлекательных клубов, дискотек, кафе, шоу-программ, а также гостиничного бизнеса, баз отдыха, закусочных, кафе, ресторанов, баров и проч.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что услуги 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров, организация выставок, торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров (для третьих лиц), распространение образцов, управление процессами обработки заказов на покупки, услуги снабженческие для третьих лиц», для которых зарегистрирован рассматриваемый товарный знак, сформулированы широко, без конкретизации области их применения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик в свою очередь осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже цветов, что следует из имеющихся в деле фотоизображений входа в магазин (студия флористики), скриншотов страниц интернет-сайта по адресу www.workroom-myata.ru и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае сферы предпринимательской деятельности истца (гостиницы, бары, рестораны и проч.) и ответчика (продажа цветов) различны, как и круг их потенциальных потребителей, в связи с чем риск введения в заблуждение потребителей относительно того, кому принадлежит знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 394367, минимален.

Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что указанное средство индивидуализации истца и используемое ответчиком обозначение сходны только по фонетическому признаку, поскольку слово «мята» является общеупотребительным элементом, в связи с чем в отсутствие однородности соответствующих услуг смешение с точки зрения потребителя маловероятно.

В отношении визуального сходства сравниваемых обозначений, суд апелляционной инстанции отметил, что знак обслуживания истца состоит исключительно из словесных элементов «MYATA» и «мята», выполненных в латинице и кириллице, при этом данных о цветовых решениях в отношении данного средства индивидуализации истец не привел.

Обозначение ответчика, содержащееся на фото вывески магазина, в сети Интернет, которое также представлено в информации о поданной заявке на государственную регистрацию принадлежащего ему товарного знака, является комбинированным, состоит из словосочетания «студия флористики», словесного элемента «мята» на русском языке и графического элемента в виде веточки мяты, изображение при этом выполнено в следующей цветовой гамме – черный, темно-серый, белый.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения по графическому признаку, а словесный элемент «мята» в данном случае не расценивается как доминирующий, учитывая разные сферы применения сравниваемых обозначений.

Учитывая отсутствие доказательств использования истцом принадлежащего ему знака обслуживания при оказании услуг 35-го класса МКТУ в сфере продажи цветов (растений), в отсутствие сходства по графическому признаку, учитывая общеупотребительный характер словесного элемента «мята», суд апелляционной инстанции не установил в действиях ФИО2 признаков нарушения исключительного права ФИО1, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выражая свое несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции, ФИО1 указывает на то, что на момент фиксации рассматриваемого правонарушения и обращения с соответствующим иском в суд товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 760627 не существовало (дата приоритета –09.10.2019, дата регистрации – 04.06.2020).

Ссылаясь на постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020 по настоящему делу, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сравнению подлежали деятельность ответчика под спорным обозначением с конкретными услугами, для которых зарегистрированы знаки обслуживания истца, а не «сферы предпринимательской деятельности истца и ответчика».

ФИО1 считает, что судам следовало установить однородность услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован принадлежащий ему знак обслуживания, услугам, которые фактически оказывались ответчиком при осуществлении своей деятельности с использованием спорного обозначения.

Заявитель кассационной жалобы на основании проведенного анализа сравниваемых услуг (35-класса МКТУ и оказываемых ответчиком) утверждает, что предложение к продаже и продажа ответчиком букетов из цветов и цветочных композиций, однородна услугам «демонстрация товаров; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги снабженческие для третьих лиц».

По мнению ФИО1, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неоднородности указанных услуг 35-го класса МКТУ с деятельностью ответчика по продаже товара, в том числе в сети Интернет являются необоснованными, поскольку соответствующие услуги могут быть отнесены рядовыми потребителями к одному и тому же источнику их происхождения (лицу, оказывающему такие услуги).

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что соответствующие услуги 35-го класса МКТУ сформулированы «широко», без указания на сферу их применения. По мнению ФИО1, данный вывод противоречит Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что вопреки указаниям суда кассационной инстанции, суд первой инстанции не дал оценки незаконному использованию ответчиком рассматриваемого знака обслуживания в составе доменного имени workroom-myata.ru.

Выражая свое несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 ссылается на то, что в отношении изложенных на страницах 6 и 7 обжалуемого постановления выводов Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 23.10.2020 уже дал их правовую оценку, вследствие чего соответствующие судебные акты были им отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. Как отмечено выше, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следовало:

оценить сходство знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 394367 и обозначения, использованного ответчиком, в том числе в составе доменного имени workroom-myata.ru, и, соответственно, оценить законность использования такого обозначения;

оценить однородность услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и услуг, для индивидуализации которых соответствующее обозначение было использовано ответчиком.

Заявителем кассационной жалобы не ставятся под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии сходства сравниваемых обозначений по фонетическому признаку за счет полного вхождения словесного элемента «мята», являющегося единственным словесным элементом в рассматриваемом знаке обслуживания, в обозначение, используемое ответчиком. На это же указал и Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 23.10.2020.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, сторонами не оспаривалось, что на соответствующем интернет-сайте по адресу www.workroom-myata.ru, в социальных сетях «Instagram» и «ВКонтакте», обозначение «myata» использовалось ответчиком в комплексе с иными обозначениями.

Заявитель кассационной жалобы также не оспаривает и выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком осуществлялась деятельность по розничной продаже цветов в флористической студии «Мята», в том числе посредством использования интернет-сайта по адресу www.workroom-myata.ru.

Таким образом, в указанной части обжалуемые решение суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что словесный элемент «мята» является общеупотребительным, не обладает различительной способностью, поскольку ассоциируется с названием растения, ввиду чего смешение с точки зрения потребителя маловероятно, является ошибочным.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае следовало исходить из действующей правовой охраны соответствующего знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 394367 для индивидуализации соответствующих услуг и оценить сходство соответствующего обозначения «» с использованным ответчиком обозначением при осуществлении им соответствующей деятельности по продаже цветов, без оценки характеристики рассматриваемого средства индивидуализации.

Как отмечено в пункте 52 Постановления № 10, при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Вопрос о различительной способности спорного знака обслуживания относится к вопросам, подлежащим рассмотрению в административном порядке при наличии соответствующего возражения (статьи 1512 и 1513 ГК РФ).

В пункте 154 Постановления № 10 указано, что в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам также соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку товарный знак ответчика по свидетельству Российской Федерации № 760627 был зарегистрирован 04.06.2020 (с датой приоритета – 09.10.2019), то есть после фиксации предполагаемого нарушения исключительного права истца на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 394367 не имеет в данном случае значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Как отмечено в пункте 155 Постановления № 10, по смыслу положений пункта 1 статьи 1477, статьи 1481, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и проходит экспертизу в Роспатенте, до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков товарным знаком не является.

Нарушение же оценивается исходя из обстоятельств, существовавших на момент нарушения.

Сравнению, как отмечено выше, подлежал принадлежащий истцу знак обслуживания и фактически используемое ответчиком в рассматриваемый период времени обозначение.

Как указал Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 23.10.2020 со ссылкой на абзац четвертый пункта 162 Постановления № 10, при выявлении вероятности смешения используемого ответчиком обозначения со знаком обслуживания истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Так, для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения сравниваемых обозначений обычным потребителем соответствующих товаров (услуг).

Обозначение считается сходным с конкретным товарным знаком (знаком обслуживания), если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком (знаком обслуживания) в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака (знака обслуживания) или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит такое средство индивидуализации.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой.

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (высокой степени однородности) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения и товарного знака.

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров и услуг, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак (знак обслуживания) правообладателем в отношении конкретных товаров (услуг), длительности и объема использования соответствующего средства индивидуализации правообладателем, степени его известности и узнаваемости, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров (услуг) и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков (знаков обслуживания), объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара (услуг).

В соответствии с частью 2¹ статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 23.10.2020 обратил внимание на то, что полное вхождение словесного элемента « » (исполненного в латинице и кириллице), являющегося единственным словесным элементом в защищаемом в настоящем деле знаке обслуживания истца, в обозначение, используемое ответчиком , исключает вывод о несходстве таких обозначений.

Таким образом, наличие определенной степени сходства сравниваемых обозначений с юридической точки зрения презюмируется, ревизия данных выводов судами нижестоящих инстанций является недопустимой.

Между тем вопреки указанию суда кассационной инстанции, суды вновь уклонились от оценки сходства товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 394367 и обозначения, использованного ответчиком в составе доменного имени в сети «Интернет» («workroom-myata.ru»), и, соответственно, от оценки законности использования такого обозначения.

В целях определения возможности смешения использованного ответчиком на сайтах и в социальных сетях обозначения со знаком обслуживания, исключительное право на которое принадлежит истцу, судам, в соответствии с указаниями кассационной инстанции подлежала оценка однородности соответствующая деятельность ответчика под спорным обозначением с конкретными услугами, для которых зарегистрирован знак обслуживания истца, а не «сферы предпринимательской деятельности истца и ответчика».

Однако суд апелляционной инстанции повторно осуществил сравнение фактически оказываемой истцом деятельности (гостиницы, бары, рестораны и проч.) с деятельностью ответчика (продажа цветов), что свидетельствует о том, что соответствующие указания Суда по интеллектуальным правам не были выполнены.

Суд апелляционной инстанции, не выявивший и не устранивший допущенную судом первой инстанции ошибку при сравнении знака обслуживания истца и товарного знака ответчика (при сопоставлении услуг 35-го класса МКТУ для знака истца и услуг 41-го и 43-го классов МКТУ для знака ответчика), не осуществил оценки однородности услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и услуг, оказываемых ответчиком при использовании спорного обозначения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в рассматриваемом случае необходимо было исходя из того, что ответчик осуществляет деятельность по продаже цветов, в том числе с использованием соответствующего интернет-сайта, установить, является ли данная деятельность однородной каким-либо услугам 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; организация выставок, торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]», для которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 394367, что судами первой и апелляционной инстанции сделано не было.

При этом суды первой и апелляционной инстанции установили в числе прочего, что ответчик осуществляет деятельность по демонстрации товаров и услуг. Из судебных же актов не следует, по какой причине эта деятельность не является однородной услуге «демонстрация товаров»знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 394367.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с соответствующими доводами заявителя кассационной жалобы о том, что судами не были выполнены соответствующие указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 23.10.2020.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах в указанной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы, могут быть заявлены и подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость правильного применения норм материального права, полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021
№ А50-35388/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий		А.А. Ерин
Судьи		Г.Ю. Данилов
		В.А. Корнеев