Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама шиппинг» на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 по делу № А50-353/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кама шиппинг» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2020 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Евроинвестгрупп» - ФИО2 (доверенность от 18.12.2020 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Кама шиппинг» (далее – общество «Кама шиппинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроинвестгрупп» (далее – общество «Евроинвестгрупп», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 02.04.2014 в сумме 15 085 471 руб. 40 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 агентского договора от 02.04.2014 за период с 09.01.18 по 29.12.2020 в сумме 16 408 571 руб. 94 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Кама шиппинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, неверно оценено поведение ответчика, в связи с чем, спор рассмотрен по формальным доводам о пропуске срока исковой давности.

Истец указывает на прерывание течения срока исковой давности в связи с совершением обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская Транспортная Компания» (далее – общество «Западно-Уральская Транспортная Компания») платежей 12.02.2018 и 08.05.2018, в назначении которых указанно «оплата за общество «Евроинвестгрупп». Заявитель отмечает, что руководитель и соучредитель ответчика ФИО3 являлся также руководителем общества «Западно-Уральская Транспортная Компания».

Общество «Кама шиппинг» ссылается на отсутствие между истцом и обществом «Западно-Уральская Транспортная Компания» иных правоотношений, а потому оплата подлежала принятию с учетом назначения платежа в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества «Евроинвестгрупп» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Евроинвестгрупп» (принципал) и First Sinta Corporation Limited (агент) заключен агентский договор от 02.04.2014, согласно которому агент обязуется осуществить организацию подписания договора уступки прав требования между обществом «Евроинвестгрупп» и ФИО4 Эстейт ГмбХ, а также в случае подписания договора уступки осуществить расчеты с ФИО4 Эстейт ГмбХ за уступаемое право требования по договору.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора вознаграждение выплачивается агенту на расчетный счет в течение 5 дней после поступления денежных средств на расчетный счет принципала от должника и третьих лиц, производящих расчет за должника, в том числе судебных приставов-исполнителей, если иное не оговорено сторонами дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 4.3 агентского договора от 02.04.2014 в случае нарушения принципалом срока уплаты вознаграждения и/или срока возмещения расходов, агент вправе предъявить принципалу требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ФИО5 Реал Эстейт ГмбХ и обществом «Евроинвестгрупп» заключен договор уступки права требования от 24.04.2014, согласно условиям которого ФИО4 Эстейт ГмбХ уступило, а общество «Евроинвестгрупп» приняло требования к должнику открытому акционерному обществу «Порт Пермь» по договорам займа от 20.03.2009, 25.05.2009, 19.10.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу № А50-21442/2013 открытого акционерного общества «Порт Пермь» в пользу ФИО4 Эстейт Гмбх (Швейцария) взыскана задолженность в общем размере 129 047 580 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 по делу № А50-21442/2013 произведена замена стороны (истца) ФИО4 Эстейт ГмбХ правопреемником – обществом «Евроинвестгрупп».

Открытое акционерное общество «Порт Пермь» 25.04.2015 исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу № А50-21442/2013.

Между First Sinta Corporation Limited (старый кредитор) и обществом «Кама шиппинг» (новый кредитор; ИНН <***>) заключен договор уступки права требования от 18.05.2015 № 01/У/2015, согласно которому старый кредитор передает требование к обществу «Евроинвестгрупп», принадлежащее ему на основании агентского договора от 02.04.2014, на сумму 118 723 773 руб. 65 коп. новому кредитору.

Общество «Евроинвестгрупп» произвело частичную оплату задолженности обществу «Кама шиппинг» (ИНН <***>)в общей сумме 103 388 302 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа которых указано: «по договору уступки прав требования от 18.05.2015 № 01/У/2015», в оставшейся части долг ответчиком не оплачен.

Между общество «Кама шиппинг» (ИНН <***>) (старый кредитор) и обществом «Кама шиппинг» (ИНН <***>) (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 09.01.2018 № 1/Ус/2018, в соответствии с условиями которого старый кредитор передает свое требование (право) к обществу «Евроинвестгрупп», принадлежащее ему на основании договора уступки права требования от 18.05.2015 № 01/У/2015 на сумму 15 335 471 руб. 40 коп., новому кредитору.

Согласно пункту 2.3 договора уступки права требования от 09.01.2018 № 1/Ус/2018 новый кредитор обязан уведомить (письменно) должника о состоявшемся переходе прав старого кредитора к новому кредитору.

Обществом «Кама шиппинг» (ИНН <***>) направлена в адрес «Евроинвестгрупп» претензия от 22.12.2020 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки.

Претензия оставлена обществом «Евроинвестгрупп» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Кама шиппинг» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, отклонив при этом доводы истца о прерывании течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) разъяснил, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что первоначальный обладатель права по агентскому договору должен был узнать о нарушенном праве не позднее 01.05.2015, поскольку истец обратился в суд с иском 13.01.2021 (отметка в штемпеле входящей корреспонденции суда), срок исковой давности с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора для предъявления требований о взыскании задолженности, возникшей до 13.12.2017, истек.

Доводов заявителя жалобы о прерывании течения срока исковой давности, в связи с признанием ответчиком задолженности, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно нормам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной оплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Судами обеих инстанций установлено отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что в пределах срока исковой давности должник совершал действия, свидетельствующие о признании долга (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на платежные поручения общества «Западно-Уральская Транспортная Компания» от 12.02.2018 № 57 на сумму 50 000 руб. и от 10.05.2018 № 257 на сумму 200 000 руб. отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из назначения платежа, указанного в названных платежных поручениях, не следует оплата по спорному агентскому договору либо договору уступки права требования. Письмо ответчика без реквизитов, указанное в назначении платежа, в материалы дела не представлено и судами не оценивалось, а при рассмотрении спора ответчик отрицал факт распорядительных действий применительно к предмету спора (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дополнение, суды отметили, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении пункта 2.3 договора уступки прав требования от 09.01.2018 № 1/Ус/2018, касающегося направления уведомления о состоявшейся уступке должнику, что не позволило судам сделать вывод о том, что на момент спорных платежей ответчик знал о состоявшейся уступке права, а потому мог давать поручения каким-либо лицам осуществлять платежи в пользу нового кредитора (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы относительно аффилированности ответчика и общества «Западно-Уральская Транспортная Компания» не может быть положен в основание отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанный факт сам по себе не свидетельствует о совершении платежей по поручениям от 12.02.2018 № 57, от 10.05.2018 № 257 во исполнение спорных обязательств.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на перерыв течения срока исковой давности.

Согласно положению абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суды верно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Кама шиппинг», вновь приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 по делу № А50-353/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи С.Э. Рябова

Л.Н. Черемных