Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А50-35424/2019 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 лично и ее представитель ФИО2 по устному ходатайству о допуске представителя в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

ФИО2 лично.

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 13.10.2020 поступило заявление (ходатайство) финансового управляющего ФИО3, в котором (с учетом уточнений и отказа) он просил:

1. считать незащищенным исполнительным иммунитетом и включенным в конкурсную массу - жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:32:0680001:11140;

2. признать неправомерным приобретение должником недвижимого имущества по адресу: <...>, в процедуре банкротства без предварительного согласия финансового управляющего и без использования единого счета должника;

3. признать неправомерным сокрытие должником информации по подозрительным сделкам, осуществленным должником в преддверии банкротства и необходимой финансовому управляющему для проведения анализа финансового состояния должника и анализа оснований для оспаривания сделок должника;

4. признать неправомерным не извещение должником финансового управляющего, арбитражный суд и кредиторов о смене места жительства, если такое осуществлено;

5. признать неправомерным удержание (уклонение от передачи) должником (его представителем) финансовому управляющему комплекта ключей (в количестве - 2 штук) от блокировки механического противоугонного устройства от автоматической коробки передач от транспортного средства должника TOYOTA HIGHLANDER, а также брелока с пультом дистанционного автозапуска автомобиля;

6. возложить обязанность на должника передать финансовому управляющему ФИО3 следующее имущество: - комплект ключей от блокировки МПУ АКПП автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2010 г/в. VIN <***> государственный регистрационный знак: <***>;

7. установить срок для исполнения судебного акта в 7 рабочих дней в соответствии пункта 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации после принятия арбитражным судом решения по данному спору;

8. определить стоимость имущества и документов находящихся в распоряжении представителя должника ФИО2 в сумме 30 000 руб.;

9. в случае неисполнения судебного акта по передаче комплекта ключей от блокировки МПУ АКПП на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2010 г/в. VIN <***> государственный регистрационный знак: <***> установить судебную неустойку:

- в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первой недели неисполнения,

- в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение второй недели неисполнения,

- в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение третьей недели неисполнения,

- в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение четвертой недели неисполнения и до даты исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3 и должником ФИО1; из конкурсной массы ФИО1 исключена 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, площадью 36,3 кв. м, кадастровый номер: 59:32:0680001:11140; производство по заявлению о признании неправомерным сокрытия должником информации по подозрительным сделкам, осуществленным должником в преддверии банкротства и необходимой финансовому управляющему для проведения анализа финансового состояния должника и анализа оснований для оспаривания сделок должника, признании неправомерным не извещение должником финансового управляющего, арбитражный суд и кредиторов о смене места жительства приостановлено до рассмотрения итогового отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника; заявление финансового управляющего в оставшейся части оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.02.2022 определение суда первой инстанции от 13.08.2021 частично отменено; в конкурсную массу ФИО1 включена 1/4 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 59:32:0680001:11140.

Должник не согласился с судебным актом, вынесенным судом апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Согласно позиции должника, спорное имущество не отвечает признакам роскошного жилья, другого жилья на праве собственности на территории Российской Федерации должник не имеет, указанное жилое помещение, приобретено в рамках реализации мероприятий по расселению жилищного фонда на территории Пермского края, признанного аварийным после 01.01.2012, на основании постановления Правительства Пермского края от 24.04.2018 № 217-п «Об утверждении региональной адресной программы по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2021 годы»; постановления администрации города Перми от 28.03.2018 № 184 «Об утверждении муниципальной адресной программы по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2022 годы»; постановления администрации города Перми от 17.10.2018 № 746 «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение жильем жителей города Перми»; в порядке Постановления Правительства Пермского края от 30.05.2018 № 286-п «Об утверждении Порядка предоставления социальной выплаты гражданам в рамках реализации региональной адресной программы по расселению жилищного фонда на территории Пермского края, признанного аварийным после 01.01.2012, и мероприятий по расселению жилищного фонда на территории Пермского края, признанного аварийным после 01.01.2012, в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций. Кассатор считает ошибочным вывод, что квартира по адресу: <...> не является единственным жильем для должника, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве судом уже был определен статус единственного пригодного для проживания должника помещения, поскольку в квартире, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с Култаево, ул. Нижнемуллинская, д 7, кв. 6, постоянно проживают и зарегистрированы ФИО4, ее супруг - ФИО5, их несовершеннолетний ребенок - ФИО6, несовершеннолетний ребенок - ФИО7, на момент совершения сделки по приобретению квартиры по адресу: <...> квартира по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с Култаево, ул. Нижнемуллинская, д 7, кв. 6, являлась и является единственным жилым помещением, для ФИО4, ее супруга - ФИО5, их несовершеннолетнего ребенка - ФИО6, что подтверждается материалами дела (выписками из ЕГРН), квартира по адресу: <...> является единственным жилым помещением для ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН, о чем также свидетельствует требования финансового управляющего об обязании ФИО2 предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <...>. (определение арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении требований от 21.12.2021 Дело № А50-15601/20). Указанные выше факты неоднократно устанавливались арбитражными судами, в том числе апелляционной и кассационной инстанции. Кассатор считает, что в данном случае Семнадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 03 февраля 2022 года лишил ФИО1 права на получение государственной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения и материнского капитала, который изначально был направлен на приобретение жилого помещения. По мнению заявителя жалобы, суд лишил права должника на единственное жилье, а также нарушил права несовершеннолетнего ФИО7, ФИО8, ФИО5, несовершеннолетнего ФИО6 на достойную жизнь и свободное развитие человека, а также право каждого на жилище как единственного для проживания жилого помещения.

Финансовым управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу.

Пояснения должника к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку документы представлены в электронном виде, на бумажном носителе они возврату не подлежат.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено и как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства выявлено имущество должника, в том числе 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 36,3 кв. м, кадастровый номер: 59:32:0680001:11140.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением финансового управляющего послужил вопрос об установлении правомерности включения в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества.

Должник ФИО1 возражала против включения в конкурсную массу квартиры по адресу: <...>, ссылаясь на статус данного жилого помещения как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи.

Разрешая разногласия между управляющим ФИО3 и должником ФИО1 по вопросу включения в конкурсную массу должника спорного жилого помещения, суд исходил из того, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов ее семьи, а также отсутствия у должника другого жилья на праве собственности на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, счел, что 1/4 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 59:32:0680001:11140 подлежит включению в конкурсную массу должника, руководствуясь следующим, поскольку ранее за иным объектом недвижимости судом был признан статус единственного жилья должника и членов его семьи. Принимая указанный судебный акт суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 закона о банкротстве).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной. В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Судами установлено, что в деле о банкротстве ФИО1 рассматривалось заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 05.03.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО9, договора дарения от 20.03.2015, заключенного между ФИО9 и ФИО7 и ФИО10, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский рн, с Култаево, ул. Нижнемуллинская, д 7, кв. 6, кадастровый номер: 59:32:0680001:7117, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества, на основании статьей 10, 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного спора судами было установлено, что на спорную квартиру на момент совершения сделки (дарения) не могло быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов должника, совершение данной сделки не могло причинить имущественный вред кредиторам ФИО1 в связи с тем, что спорная квартира на момент совершения сделки, являлась для должника и членов семьи должника единственным жилым помещением, что подтверждается материалами дела.

Суд, приняв во внимание, что в настоящее время в спорной квартире постоянно проживают и зарегистрированы дочь должника, одаряемая по сделке, ФИО4, ее супруг - ФИО5, их несовершеннолетний ребенок - ФИО6, а также несовершеннолетний сын должника - одаряемый ФИО7 (подтверждается адресной справкой, копией паспорта, свидетельствами о регистрации по месту жительства), пришел к выводу о недоказанности преследования сторонами цели причинения вреда кредиторам при совершении спорных сделок, признаки недобросовестного поведения сторон сделки не установлены.

С учетом наличия на момент совершения сделок у спорной квартиры статуса единственного жилья, которое по умолчанию обладает исполнительским иммунитетом, суды заключили, что финансовым управляющим не доказан и не обоснованн в достаточной степени факт преследования участниками сделки цели причинения вреда кредиторам при совершении спорных сделок, признаки недобросовестного поведения сторон сделки (в отношениях с кредиторами) не установлены. Не установлено судами также и признаков мнимости спорных сделок, правовые последствия спорных сделок сторонами достигнуты.

Учитывая изложенное, суд, разрешая разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и должником ФИО1 по вопросу включения в конкурсную массу должника спорного жилого помещения, исходил из того, что квартира по адресу: <...> не может являться единственным жильем для должника и членов его семьи, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве судом уже был определен статус единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения - таковым признана квартира, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с Култаево, ул. Нижнемуллинская, д 7, кв. 6.

Суд учел, что спорная квартира по адресу: <...> имеет меньшую площадь (36,3 кв. м), чем жилое помещение по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с Култаево, ул. Нижнемуллинская, д 7, кв. 6, обладающее исполнительным иммунитетом (88.1 кв. м), признав, что квартира по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с Култаево, ул. Нижнемуллинская, д 7, кв. 6 в большей степени обеспечивает должнику и членам его семьи гарантии права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и соответствует статусу единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи (в том числе несовершеннолетнего ребенка должника) помещения.

Помимо прочего, суд отметил, что иные собственники реализуемого помещения (обладающие правами на оставшиеся доли в праве) могут направить финансовому управляющему свое согласие на реализацию преимущественного права и приобрести имущество по цене, установленной по результатам торгов преимущественно перед иными лицами.

Кроме того, суд указал, что такие обстоятельства, как приобретение в период банкротства спорной квартиры (доли в ней) должником при использовании материнского капитала и в рамках реализации мероприятий по расселению жилищного фонда на территории Пермского края, признанного аварийным после 1 января 2012 года, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку обе квартиры одновременно не могут обладать статусом единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения.

Судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили должную правовую оценку, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права судом округа не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.02.2022 по делу № А50-35424/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Н.А. Артемьева

О.Э. Шавейникова