Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (далее - Администрация) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 по делу № А50-3556/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом",

о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью "Дебют М" о взыскании неосновательного обогащения,

заинтересованные лица: Департамент финансов администрации города Перми (далее - Департамент), судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Перми Исхакова Д.Р.,

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (ИНН: 5904147077, далее – ООО "Управляющая компания "ЭксКом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А50-3556/2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент финансов Администрации города Перми (далее – Департамент), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Исхакова Д.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 (судья Пугин И.Н.) заявление общества о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор полагает, что вывод судов об утрате исполнительного листа от 07.06.2012 АС № 292129 при пересылке не соответствует материалам дела. Заявитель жалобы считает, что факт отсутствия исполнительного листа в качестве приложения к постановлению об отказе в возбуждении исполнительного производства, не доказан обществом, так как не представлен акт описи вложения. Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.04.2013 не является надлежащим доказательством утраты исполнительного листа, а надлежащее доказательство – справка об утрате исполнительного документа службой судебных приставов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В пользу ООО "Управляющая компания "ЭксКом" с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми за счет казны муниципального образования «город Пермь» взыскано 139 935,34 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 198 руб. 06 коп. Требования иска в части взыскания 9 204,77 руб. с ООО «Дебют М» оставлены без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 276,43 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда от 07.06.2012 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист АС № 292129 от 18.10.2012.

По данному делу 09.10.2014 от ООО УК «ЭксКом» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в Арбитражный суд Пермского края.

Как верно было установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что исполнительный лист по делу № А50-3556/2012 от 18.10.2012 предъявлялся к исполнению. Испольный лист ошибочно был направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по Ленинскому району. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2013 отказано в возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя, между тем исполнительный лист взыскателю не поступил, в подтверждение чего истцом представлен акт об отсутствии документов от 31.05.2013.

Согласно письму от 14.08.2014 о предоставлении информации от Департамента финансов администрации города Перми исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-3556/2012, на исполнение в Департамент финансов администрации города Перми не поступал.

Таким образом, установив факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Возражений относительно выдачи дубликата исполнительного листа в суде первой инстанции не заявлялось.

Сведений об исполнении решения суда от 07.06.2012 в материалах дела не имеется.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 (судья И.Н. Пугин) заявление ООО «УК «ЭксКом» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А50-3556/2012 удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи В.Ю. Назарова, Л.В. Рубцова, А.Н. Лихачева) определение от 23.10.2014 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта утраты исполнительного листа службой судебных приставов, отсутствия в материалах дела доказательств исполнения Администрацией решения от 07.06.2012.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Согласно ч. 2 указанной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнение/неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства, письмо от 14.08.2014 о предоставлении информации Департамента финансов администрации города Перми, акта об отсутствии документа от 31.05.2013, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что исполнительный лист от АС № 292129 от 18.10.2012 был ошибочно предъявлен обществом в службу судебных приставов, службой судебных приставов на основании данного листа не было возбуждено исполнительное производство, не были произведены исполнительные действия и обязательство не было исполнено.

Доказательства возврата исполнительного листа АС № 292129 от 18.10.2012 службой судебных приставов взыскателю, нахождения его у третьих лиц или его исполнения в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Суды пришли к выводу о том, что исполнительный лист фактически утрачен, при этом служба судебных приставов какими-либо дополнительными сведениями в отношении спорного исполнительного листа не располагает и получить их не имеет возможности.

Судами правильно указано, что с учетом установленного обстоятельства утраты исполнительного листа службой судебных приставов отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа мог привести к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом при установлении факта неисполнения Администрацией обязательств по вступившему в законную силу судебному акту, судами обоснованно принято во внимание отсутствие сведений об исполнении по исполнительному листу у службы судебных приставов и пояснения должника, изложенные, в том числе и в качестве доводов в кассационной жалобе, о том, что исполнительный лист в органы федерального казначейства для исполнения в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации не предъявлялся.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судами правомерно удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от АС № 292129 от 18.10.2012.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Ссылки на отсутствие в материалах дела справки об утрате исполнительного листа, составление которой предусмотрено приказами Федеральной службы судебных приставов от 29.10.2007 № 570 и от 10.09.2013 № 292, не предпринимавшего, по мнению Администрации, своевременных мер к принудительному исполнению судебного акта не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 по делу № 50-3556/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д.Тимофеева

Судьи И.В.Лимонов

Г.Н.Черкасская