Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц–связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья Трубин Р.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Зыковой В.О.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удашовой Галины Николаевны (г. Пермь, Пермский край, ОГРНИП 304590803400066) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2020 по делу № А50-3561/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СуперКар»
(ул. Красных Партизан, д. 109/1, г. Краснодар, 350012, ОГРН 1142311003966) к индивидуальному предпринимателю Удашовой Галине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Удашовой Галины Николаевны – Бобров А.В. (доверенность от 01.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СуперКар» (далее – общество «СуперКар») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Удашовой Галине Николаевне (далее – предприниматель) о взыскании 925 484 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества «СуперКар» взыскано 925 484 рублей неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (положений статей 65, 66, 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств совершения счетной ошибки бухгалтером на аутсорсинге (в частности, договора об оказании бухгалтерских услуг, бухгалтерских справок, заключения аудитора, объяснительных бухгалтера).

Предприниматель отмечает, что довод ответчика о том, что на протяжении пяти лет при должной степени добросовестности и осмотрительности , истец не мог оплачивать роялти, сумма которого в два раза выше договорной, не получил надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Как указывает предприниматель, акт сверки был направлен истцом в адрес ответчика после истечения срока действия договора и после направления претензии кассатора в адрес истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о бездоказательности доводов ответчика о том, что при заключении договора в разделе 3 была намеренно занижена сумма роялти с целью получения кредита в банке был сделан без учета имеющегося в материалах дела ходатайства об истребовании доказательств, составляющего банковскую тайну и которые ответчик не мог получить самостоятельно. Предприниматель считает, что в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции было отказано необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил (в том числе в Арбитражный суд Пермского края), что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «СуперКар» (пользователь) и предпринимателем (правообладатель) заключен договор коммерческой концессии от 10.04.2014, согласно пункту 1.1 которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий: право на товарный знак № 450278 «АВТО-КОРЕЕЦ» (дата регистрации 28.12.2011); право на программу для ЭВМ «Работаем с авто» (программа не имеет государственной регистрации).

Условия относительно оплаты вознаграждения по договору согласованы сторонами в разделе 3 упомянутого договора.

За предоставление права использования комплекса исключительных прав по пункту 1.1 договора пользователь в течение пяти дней со дня подписания сторонами договора выплачивает правообладателю единовременный паушальный взнос в размере 100 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора за предоставление права использования комплекса исключительных прав по пункту 1.1 пользователь начиная с первого числа месяца, следующего месяцем, в котором состоялось подписание договора, выплачивает правообладателю до десятого числа каждого месяца роялти – периодический платеж в размере 10 000 рублей.

За открытие второго и последующего магазина, на территории которых предполагается использование исключительных прав, пользователь, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем открытия магазина, выплачивает правообладателю до десятого числа каждого месяца роялти – периодический платеж в размере 10 000 рублей (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия договора в течение пяти лет со дня его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) 24.07.2014 за номером РДО152710.

На момент рассмотрения спора заключенный сторонами договор не является действующим.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в 2014-2016 годов истцом осуществлялась деятельности в пределах одного магазина, с 2017 года – в двух торговых точках.

В обоснование иска общество «СуперКар» ссылалось на составленный им в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.02.2020, согласно которому пользователем в адрес правообладателя осуществлена оплата в размере 1 851 838 рублей, что также подтверждается выписками по лицевому счету общества «СуперКар», тогда как по условиям заключенного сторонами договора подлежало перечислению 926 354 рублей.

Полагая, что на стороне правообладателя образовалось неосновательное обогащение, пользователь обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере разницы между суммой, которая подлежала оплате по договору, и фактически оплаченной суммой.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ответчика, считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика должен доказать истец.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к мотивированному выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика; ответчиком напротив не представлено доказательств занижения в разделе 3 договора размера вознаграждения за предоставление права использования комплекса исключительных прав.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав условия заключенного сторонами договора 10.04.2014 исходя из его буквального содержания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение об оплате вознаграждения в пределах указанных в договоре сумм, в связи с чем истцом излишне уплачено 926 354 рубля.

Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлен.

Из толкования договора (в том числе осуществленного с учетом предшествующего и последующего договору поведения сторон) не усматривается, что истец принял на себя обязательство оплачивать сумму вознаграждения за предоставление права использования комплекса исключительных прав в ином размере, чем прямо указано в тексте договора.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны при заключении договора в разделе 3 намеренно с целью получения истцом кредита в банке указали заниженную сумма роялти (10 000 рублей в месяц вместо реальной 20 000 рублей в месяц).

В материалах дела отсутствует переписка сторон по данному вопросу, из содержания которой суд смог бы установить соответствующие обстоятельства.

После получения истцом кредита на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2014 письменное дополнительное соглашение о размере роялти после получения кредита сторонами не заключалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014№ 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, принимая во внимание заключение договора в редакции ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что договор заключен в редакции правообладателя.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для определения вознаграждения в ином размере, чем указано в договоре.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов является недостаточным доказательств счетной ошибки истца, о направлении данного акта после истечения срока действия договора и направления претензий ответчика в адрес истца по иному делу, о том, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности не мог в течение длительного времени оплачивать услуги, сумма которых в два раза выше договорной, направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, а основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в истребовании доказательств у Сбербанка России о получении истцом кредитов в 2014 году, условиях их получения, а также о критериях оценки финансовой нагрузки заемщика при получении кредита, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает ходатайство об истребовании доказательств, принимая во внимание относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребимые доказательства не имеют значение для правильного рассмотрения дела (то есть по существу являются неотносимыми доказательствами).

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законности и обоснованности, предусмотренным частью 3 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2020 по делу №А50-3561/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удашовой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова