Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Саитова Руслана Ривхатовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2022 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной;

о включении требования Катаевой М.В. в реестр требований кредиторов должника;

вынесенное в рамках дела № А50-3564/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания жилищный фонд «Техноресурс плюс» (ОГРН 1065903036429, ИНН 5903071717),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Техноресурс плюс» (далее – общество «УК ЖФ «ТР плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Саитов Руслан Ривхатович (далее – конкурсный управляющий) .

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020.

24.09.2021 Катаева Марина Васильевна (далее – кредитор, Катаева М.В.) обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 4 800 000 руб. (требование основано, в том числе на актах зачета от 25.02.2019 и 15.03.2019).

В свою очередь конкурсный управляющий 05.10.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований, оформленной актом зачета от 25.02.2019, подписанным между должником и Катаевой М.В.

Кроме того, 14.10.2021 управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта зачета от 15.03.2019 между должником, Катаевой М.В. и ООО «Техноресурс плюс» (далее - общество «Техноресурс плюс»).

Рассмотрение заявлений назначено (с учетом отложений) на 29.03.2022.

В судебном заседании представитель Катаевой М.В. уточнил требования, просил включить в реестр следующие требования по акту зачета от 25.02.2019: -988 417,53 руб. дивиденды за 2014-2019 года; -2 200 000 руб. основной долг по договору займа от 17.01.2019; -490250 руб. основной долг и проценты за просрочку по договорам аренды нежилых помещений; -21 400 руб. обязательства по оплате аренды автомобилей за февраль 2019 года.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено частично. Признан недействительным акт зачета взаимных требований от 25.02.2019, подписанный между должником и Катаевой Мариной Васильевной, в части следующих обязательств: -по процентам по займу от 17.01.2019 на сумму 22165 руб., -по аренде транспортных средств на сумму 21 400 руб., -по дивидендам на сумму 1288417,53 руб., -по поставке материалов по товарных накладным № 92-95 от 31.01.2018 на сумму 150 140 руб., -по процентам по аренде нежилых помещений на сумму 180 250 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано. Заявление Катаевой Марины Васильевны о включении требований в реестр удовлетворено частично. Требование Катаевой Марины Васильевны в сумме 2 178 445,27 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования Катаевой Марины Васильевны в сумме 21 554,73 руб. основного долга, а также 310 000 руб. основного долга по договорам аренды нежилых помещений - признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении заявления Катаевой Марины Васильевны отказано.

Не согласившись с данным определением в части включения требований Катаевой М.В. в сумме 2 178 445,27 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий Саитов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, признать требования Катаевой М.В. в сумме 2 178 445,27 руб. в сумме основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка, на основании которой Катаева М.В. включается в реестр, была признана судом недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем ее требования в соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве подлежат включению за реестр.

До судебного заседания от Катаевой М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Техноресурс плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Катаевой М.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 по делу №А50-3564/2020 признаны недействительными: -договор купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2019, заключенный между должником и Катаевой М.В.; -договор купли-продажи нежилого помещения от 22.10.2020, заключенный между Катаевой М.В. и Шимкевич Ириной Сергеевной (далее – Шимкевич И.С). Применены последствия недействительности сделок. На Шимкевич И.С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: -нежилое помещение, общей площадью 231,6 кв.м. (кадастровый номер 59:01:1715012:1008), адрес: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ветлужская, д. 62; -нежилое помещение, общей площадью 22,1 кв.м. (кадастровый номер 59:01:1715012:1010), адрес: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ветлужская, д. 62; -нежилое помещение, общей площадью 35,3 кв.м. (кадастровый номер 59:01:1715012:1088), адрес: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ветлужская, д. 62.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 изменено, дополнен пункт 1 резолютивной части определения абзацем следующего содержания: «Восстановить права требования Катаевой Марины Васильевны к ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Техноресурс плюс», прекращенные актами зачета от 25.02.2019, 15.03.2019».

Впоследствии спорное имущество возвращено в конкурсную массу.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено следующее.

25.02.2019 между ООО «УКЖФ «Техноресурс плюс» в лице директора Лучникова Сергея Владимировича (продавец) и Катаевой М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее – договор купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2019), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, общей площадью 231,6 кв.м. кадастровый номер: 59:01:1715012:1008, расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Ветлужская, д.62;

- нежилое помещение, общей площадью 22,1 кв.м., кадастровый номер: 59:01:1715012:1010, расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Ветлужская, д.62;

- нежилое помещение, общей площадью 35,3 кв.м., кадастровый номер: 59:01:1715012:1088, расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Ветлужская, д.62.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2019 помещения оцениваются по соглашению сторон и продаются за 4 800 000 руб. Указанная сумма оплачивается покупателем путем совершения зачета взаимной задолженности продавца - ООО «УКЖФ «Техноресурс плюс» перед покупателем Катаевой М.В.

Обязательства Катаевой М.В. по оплате стоимости недвижимого имущества (трех нежилых помещений) прекращены путем проведения зачетов взаимных требований, которые стороны оформили соответствующими актами от 25.02.2019 и от 15.03.2019.

В частности, на основании акта о зачете от 25.02.2019 было частично погашено обязательство Катаевой М.В. перед ООО «УКЖФ «Техноресурс плюс» по уплате стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 25.02.2019 на сумму 4 172 372,53 руб. и погашены обязательства ООО «УКЖФ «Техноресурс плюс» перед Катаевой М.В.:

- по договору займа 17.01.2019 в размере 2 200 000 руб. и 22 165 руб. (основной долг и проценты за период с 18.01.2019 по 25.02.2019),

- по уплате арендных платежей за январь и февраль 2019 года по договорам от 31.01.2019 №4 и от 28.02.2019 №11 в сумме 120 000 руб.,

- по уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.Ветлужская, д.60А за период с 01.01.2016 по 04.03.2019 и процентов за просрочку оплаты, начисленную за период с 21.01.2016 по 25.02.2019) в сумме 190 000 руб. и 180 250 руб.,

- по уплате арендных платежей за пользование автомобилем по договору от 28.02.2019 №12 за февраль в сумме 21 400 руб.,

- по оплате поставленного по товарной накладной на материалы от 31.01.2018 №92-95 в сумме 150 140 руб.,

- по уплате дивидендов за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 года, начисленных на основании решения ООО «УКЖФ «Техноресурс плюс» от 10.02.2019 в сумме 1 288 417,53 руб.

Таким образом, в результате проведенного зачета от 25.02.2019 задолженность Катаевой М.В. по договору купли-продажи от 25.02.2019 уменьшилась на 4 172 372,53 руб. и по состоянию на 25.02.2019 составляла 627 627 руб. 47 коп.

По передаточному акту от 25.02.2019 ООО «УКЖФ «Техноресурс плюс» передало Катаевой М.В. спорное имущество.

Переход права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2019 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю) 04.03.2019 (регистрационные записи №№59:01:171012:1010-59/098/2019-2, 59:01:171012:1008-59/098/2019-2, 59:01:171012:1088-59/098/2019-3).

Далее по акту зачета от 15.03.2019, подписанному между ООО «Техноресурс плюс» в лице директора Субботина С.А., ООО «УК ЖФ «Техноресурс плюс» в лице директора Лучникова С.В. и Катаевой М.В. было погашено обязательство ООО «Техноресурс плюс» перед Катаевой по договору краткосрочного займа от 10.08.2018 и процентам на сумму 627 627,47 руб.; обязательство ООО «УК ЖФ «Техноресурс плюс» перед ООО «Техноресурс плюс» на сумму 675 161,75 руб. по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт от 01.11.2006 №1 (счета-фактуры от 30.11.2014 №№283, 284) и обязательство Катаевой М.В. перед ООО «УК ЖФ «Техноресурс плюс» по уплате стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2019 на сумму 627 627,47 руб.

Таким образом, в результате проведенного зачета от 15.03.2019 задолженность ООО «Техноресурс плюс» перед Катаевой М.В. по договору по договору краткосрочного займа от 10.08.2018 уменьшилась на сумму 627 627,47 руб. и по состоянию на 15.03.2019 составляла 0 руб.; задолженность ООО «УКЖФ «Техноресурс плюс» перед «Техноресурс плюс» по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт от 01.11.2006 №1 (счета-фактуры от 30.11.2014 №№283, 284) уменьшилась на сумму 627 627,47 руб. и по состоянию на 15.03.2019 составляла 47 534,28 руб.; задолженность Катаевой М.В. перед ООО «УКЖФ «Техноресурс плюс» уменьшилась на сумму 627 627,47 руб. и по состоянию на 15.03.2019 составляла 0 руб.

Ссылаясь на наличие у общества «УК ЖФ «ТР плюс» обязательств, отраженных в акте зачета 25.02.2019 (права требования по которому были восстановлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021), Катаева М.В. обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в реестр следующих требований:

-988 417,53 руб. дивиденды за 2014-2019 года;

-2 200 000 руб. основной долг по договору займа от 17.01.2019;

-490250 руб. основной долг и проценты за просрочку по договорам аренды нежилых помещений;

-21 400 руб. обязательства по оплате аренды автомобилей за февраль 2019 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ссылаясь на недействительность названных обязательств, отраженных в актах зачета от 25.02.2019 и 15.03.2019, управляющий обратился в суд с заявлениями о признании актов зачета от 25.02.2019 и 15.03.2019 недействительными сделками по статьям 10, 168, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61.2 Закона о банкротстве, статьям 28, 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Разрешая заявленные требования по договору займа от 17.01.2019 на сумму 2 200 000 руб. основного долга и процентов – 22 165 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, имеет место прикрывание договора купли-продажи имущества между обществом и Администрацией договором займа от 17.01.2019 между Катаевой М.В. и обществом в целях отчуждения имущества конечному приобретателю (Катаевой М.В.). Истинная воля сторон имеет приоритет над внешним волеизъявлением, в связи с чем денежные средства в сумме 2 200 000 руб. не следует расценивать как договор займа с обществом. Фактически Катаева М.В. за счет собственных средств (обратного не доказано) исполнила обязательства перед Администрацией за должника с целью последующего отчуждения имущества в свою собственность. В этом случае избранную Катаевой М.В. модель поведения нельзя расценивать как компенсационное финансирование (контролирующее лицо не пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования), а также как договор покрытия (платеж в пользу Администрации совершен не в интересах должника, более того, впоследствии спорное имущество возвращено в конкурсную массу). При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество возвращено в конкурсную массу, факт использования денежных средств общества на оплату имущества не подтвержден, суд признал правомерными требования Катаевой М.В. на возврат переданного обществу в счет оплаты спорного имущества на сумму 2 178 445,27 руб., в связи с чем данная сумма включена судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Поскольку доказательств использования 21 554,73 руб. (2200000-2178445,27) в счет оплаты имущества в материалах дела отсутствуют, а потому не исключается ее направление на хозяйственную деятельность общества, в том числе расчет по обязательствам перед контрагентами, требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Требования в части процентов в сумме 22165 руб. по договору займа от 17.01.2019 суд посчитал необоснованным, поскольку установлена иная цель предоставления денежных средств обществу, отличная от заемного характера правоотношений.

Также признано обоснованным требование Катаевой М.В. по договорам аренды нежилых помещений в сумме 310 000 руб. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В оставшейся части в удовлетворении требований Катаевой М.В. отказано ввиду того, что акт зачета взаимных требований от 25.02.2019, подписанный между должником и Катаевой Мариной Васильевной был признан недействительной сделкой в части следующих обязательств: -по процентам по займу от 17.01.2019 на сумму 22165 руб., -по аренде транспортных средств на сумму 21 400 руб., -по дивидендам на сумму 1288417,53 руб., -по поставке материалов по товарных накладным № 92-95 от 31.01.2018 на сумму 150 140 руб., -по процентам по аренде нежилых помещений на сумму 180 250 руб.

Как было указано выше, конкурсный управляющий обжалует судебный акт лишь в части включения требований Катаевой М.В. в сумме 2 178 445,27 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит в силу следующего.

По мнению конкурсного управляющего, требования кредитора, основанное на восстановленном праве требований по акту зачет от 25.02.29019 в части суммы 2 178 445,27 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку сделки, на основании которых было восстановлено право требования кредитора к должнику, были признаны судом первой инстанции недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами.

В действительности определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемые договор купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2019 между должником и Катаевой М.В. и договор купли-продажи нежилых помещений от 22.10.2020 между Катаевой М.В. и Шимкевич И.С. признаны недействительными (ничтожными) сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности данных сделок в виде односторонней реституции - обязания Шимкевич И.С. возвратить в конкурсную массу ООО «УКЖФ «Техноресурс плюс» переданное по оспариваемым сделкам недвижимое имущество.

Признавая спорные сделки недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из отсутствия встречного предоставления по сделкам.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 05.09.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 изменил, дополнив пункт 1 резолютивной части определения абзацем следующего содержания: «Восстановить права требования Катаевой Марины Васильевны к ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Техноресурс плюс», прекращенные актами зачета от 25.02.2019, 15.03.2019».

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что разница между ценой трех нежилых помещений по договору купли-продажи от 25.02.2019 и рыночной стоимостью данного имущества, определенной в соответствии с экспертным заключением №529-05/21 является существенной, пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю материалами дела доказан факт отчуждения спорного имущества по заниженной цене. В связи с чем указал, что выводы суда первой инстанции относительно того, что имущество получено заинтересованным лицом Катаевой М.В. без эквивалентного встречного исполнения своего подтверждения не нашли.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.02.2020, оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи нежилых помещений от 25.02.2019 и от 22.10.2020 заключены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия соответствующего заявления.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом даты совершения оспариваемых сделок, доказанности факта неравноценного предоставления пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как было указано выше, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым восстановлено право требования Катаевой М.В. к должнику было датировано 05.09.2021.

С рассматриваемым требованием Катаева М.В. обратилась 24.09.2021, то есть в установленный законом срок.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил данные требования в размере 2 178 445,27 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы жалобы противоречат фактически обстоятельствам спора в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованнфые.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года по делу № А50-3564/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко