Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Классик-Лифт» (далее – общество «Урал-Классик-Лифт») на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021 по делу № А50-35713/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Урал-Классик-Лифт» – ФИО1 (доверенность от 15.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралКомплект» (далее – общество «ЗападУралКомплект») – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020).

Общество «ЗападУралКомплект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Урал-Классик-Лифт» о взыскании неустойки по договору № 15 от 20.09.2017 в размере 8 260 000 руб., по договору № 02 от 15.02.2018 в размере 944 719 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору № 15 от 20.09.2017 в размере 3 000 000 руб., неустойка по договору № 02 от 15.02.2018 в размере 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Урал-Классик-Лифт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии действий по проверке заявления истца о фальсификации дополнительного соглашения к договору № 15 от 20.09.2017, как того требуют положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заявление истца было удовлетворено и дополнительное соглашение было исключено из числа доказательств без проверки. Между тем, по мнению кассатора, само по себе непредставление сторонами спора оригинала документа не подтверждает обоснованность заявления о фальсификации. Заявитель ссылается на то, что, уменьшая неустойку, судами не мотивирован размер взыскиваемой неустойки. Суд установил размер неустойки без привязки к расчетам, указав при этом на снижение до предела 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Между тем истцом не представлялись доказательства относительно понесенных им потерь или убытков в результате допущенного нарушения обязательств ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Урал-Классик-Лифт» (заказчик) и обществом «ЗападУралКомплект» (подрядчик) 20.09.2017 заключен договор № 15, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в многоквартирных домах расположенных на территории Пермского края в соответствии с приложением № 1.

Согласно приложению № 1 к договору № 15 от 20.09.2017 подрядчик обязан выполнить общестроительные работы, электромонтажные работы, механико-регулировочные работы, погрузочно-разгрузочные работы в семи многоквартирных домах в г. Губаха. Цена договора составляет 8 260 000 руб. 00 коп.

В соответствии пунктом 3.1. договора № 15 оплата производится после выполнения работ по договору после подписания сторонами акта выполненных работ формы-КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, предоставления подрядчиком счета (счета-фактуры).

Взятые на себя обязательства по договору № 15 от 20.09.2017, подрядчик выполнил в срок и в полном объеме, сторонами договора без замечаний подписаны акт выполненных работ от 25.12.2017 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 (КС-3), счет-фактура № 17 от 25.12.2017.

Пунктом 9.2. договора № 15 предусмотрено в случае задержки заказчиком оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей он выплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик произвел оплату выполненных работ с нарушением срока.

Также, между обществом «Урал-Классик-Лифт» (заказчик) и обществом «ЗападУралКомплект» (подрядчик) 15.01.2018 заключен договор № 02, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в многоквартирных домах расположенных на территории Пермского края в соответствии с приложением № 1.

Согласно приложению № 1 к договору № 02 от 15.01.2018 подрядчик обязан выполнить общестроительные работы, электромонтажные работы, механико-регулировочные работы, транспортно-экспедиционные работы, погрузочно-разгрузочные работы в двух многоквартирных домах в г. Губаха. Цена договора составляет 2 082 000 руб. 00 коп.

В соответствии пунктом 3.1. договора № 02 оплата выполненных подрядчиком работ по объекту производится заказчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3, акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода объекта многоквартирного дома, законченного капитального ремонта в эксплуатацию, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30 рабочих дней, со дня предоставления подрядчиком заказчику указанных документов, а также счета и счета-фактуры, в размере 30 процентов.

Пункт 3.2. последующие платежи производятся в рассрочку в течение 24 месяцев равными долями не позднее 20 числа каждого месяца.

Взятые на себя обязательства по договору № 02 от 15.01.2018, подрядчик выполнил в срок и в полном объеме, сторонами договора без замечаний подписаны акт выполненных работ от 10.04.2018 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2018 (КС-3), счет-фактура № 02 от 10.04.2018.

Пунктом 9.2. договора № 02 предусмотрено в случае задержки заказчиком оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей он выплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик произвел оплату выполненных работ с нарушением срока.

Истцом в адрес общества «Урал-Классик-Лифт» была направлена претензия, с требованием оплаты задолженности и выплаты договорной неустойки. От получения претензии ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что оплата выполненных работ по договорам произведена ответчиком с нарушением срока, признав требование о неустойке правомерным. Однако сочли заявленный в данном конкретном случае размер начисленной неустойки чрезмерным и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили неустойку.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2. Договора № 15 и Договора № 02 предусмотрено в случае задержки Заказчиком оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей он выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты работ подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 9.2 договора заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер договорной неустойки по договору № 15, составляет 8 260 000 руб., а по договору № 02 - 944 719,66 руб.

Проверив указанный расчет истца, суды признали его верным, расчет соответствует положениям договоров. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка оплаты работ возникла не по вине ответчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и заказчик, подписывая контракт, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Из материалов дела видно, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, условия договора, полное погашение ответчиком задолженности, период допущенной просрочки платежей, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается.

При указанных обстоятельствах размер заявленной суммы неустойки снижен судом до суммы 3 200 000 руб. (3 000 000 руб. – по договору № 15 и 200 000 руб. – по договору № 02), что не ниже 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и является обычно применяемым в практике правоотношений размером неустойки.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился, дополнительно отметив, что взыскиваемый размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. При этом доказательства того, что исчисленный судом первой инстанции размер неустойки допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 договоров по критерию чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, как верно отмечено судом, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание и то, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам жалобы, как верно отмечено судами и следует из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Принимая во внимание установленный судами факт просрочки исполнения истцом обязательства по оплате выполненных работ, проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика неустойку в сумме 3 000 000 руб. – по договору № 15 и 200 000 руб. – по договору № 02.

Вопреки доводу заявителя жалобы, иных оснований для дальнейшего снижения неустойки судами правомерно не усмотрено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не проверено заявление истца о фальсификации доказательства, представленного ответчиком, а именно: дополнительного соглашения к договору № 15 от 20.09.2017, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд пришел к выводу о том, что представленное ответчиком дополнительное соглашение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации указанного доказательства, не являются существенными и не влекут незаконность судебного акта.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021 по делу № А50-35713/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Классик-Лифт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.В. Лазарев

Т.В. Сулейменова