Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Приоритет» на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 по делу № А50-35959/2019
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» – Баталова В.В. (доверенность от 10.01.2022 № 133).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Приоритет»
(далее – общество «Строй-Приоритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (далее – учреждение, ответчик)
о взыскании затрат, понесенных при исполнении контракта в сумме
3 236 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены акционерное общество «Нью Граунд», общество с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строй-Приоритет», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что подрядчик при исполнении контракта выявил недочеты проекта РРГ№ 29.08.14-62, о чем предупредил заказчика соответствующими письмами. С позиции заявителя выполнение работ по муниципальному контракту с соблюдением предусмотренных сроков и иных условий не представлялось возможным, поскольку подрядчик не обладал необходимыми и достоверными сведениями и усматривал основания для незамедлительного уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. Вместе с тем, заказчик на письма подрядчика не отреагировал, в связи с чем истец считает, что неисполнение обязательств подрядчиком обусловлено бездействием самого заказчика.

Податель жалобы приводит доводы о том, что проектно-сметная документация существенно отличалась от фактических данных, обнаруженных на строительной площадке. По мнению заявителя, заключением судебной экспертизы, признанным судами надлежащим доказательством, подтверждено, что выявленные истцом недочеты являются недостатками проектной документации. Как указывает заявитель, проектная и рабочая документация по новому контракту с новым подрядчиком не является идентичной проектной документации к муниципальному контракту, заключенному с обществом «Строй-Приоритет». Кассатор обращает внимание, что работы по новому контракту с новым подрядчиком выполнены по состоянию на апрель 2021 года
на 75%, работы по контракту не окончены, кроме того, на период изменений в проектную документацию и прохождения государственной экспертизы выполнение работ было приостановлено. Таким образом, по утверждению истца, ответчик при утверждении документации значительно увеличил срок по выполнению работ, в связи с чем утверждение о невозможности исполнения муниципального контракта при имеющихся недочетах в проектной документации является, по мнению заявителя, обоснованным.

Общество «Строй-Приоритет» также ссылается на представленные в материалы дела протокол выездного совещания от 17.07.2019, протокол оперативного совещания от 23.07.2019, акт приема-передачи строительной площадки от 10.09.2019, которые подтверждают фактическое выполнение истцом части подготовительных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом. Заявитель обращает внимание, что факт частичного выполнения работ ответчиком не оспаривался, отказ в оплате данной части работ вызван расторжением договора. Кроме того, податель жалобы считает вывод судов об отсутствии потребительской ценности в предъявленных к оплате работ необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Строй-Приоритет» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.06.2019 № 5 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству противооползневого сооружения в районе жилых домов
по ул. Ким, 5, 7, ул. Ивановской, 19, ул. Чехова, 2, 4, 6, 8, 10.

Письмом от 19.07.2019 № 95 подрядчик отказался от исполнения контракта, указав в качестве причины отказа от исполнения контракта бездействие со стороны заказчика.

Истец указывает, что подрядчиком при исполнении контракта выявлены недочеты проекта РРГ№ 29.08.14-62, о чем заказчику сообщено в письмах
от 11.07.2019 № 11/07, от 16.07.2019 № 16/07, от 17.07.2019 № 17/07,
от 22.07.2019 № 92, которые требовали более длительного и детального решения вплоть до внесения изменений в проект РРГ№ 29.08.14-62, а именно:

– в проекте отсутствует карточка согласования;

– отсутствуют координаты ПС1, в связи с чем невозможно выполнить привязку объекта ПС 1 на местности;

– выполнение работ по строительству подпорной стенки вдоль дома по ул. Ивановской, 19 (далее – ПС1) невозможно выполнить, поскольку на теле проектируемой подпорной стены ПС1 находится опора ЛЭП (перенос не согласован, технические условия и проект переноса опоры отсутствуют);

– запроектированная перекладка кабеля 0,6 кВт в объеме 60 м вдоль дома по ул. Ивановской, 19 выполнена без учета сведений от открытого акционерного общества «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала») (вместо четырех кабелей в проекте отображен один, перенос не согласован, отсутствует проект переноса кабелей и договор компенсации затрат общества «МРСК Урала»);

– выполнение работ по строительству ливневой канализации также невозможно выполнить в связи с отсутствием координат (привязки на местности) как самой запроектированной сети ливневой канализации, так и отдельно устраиваемых колодцев, камер и пескоуловителей;

– в проектируемой ливневой канализации используются материалы, не соответствующие СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» (пункты 34, 50 локально-сметного расчета № 06-01);

– в проекте на участке между домами № 6 и № 8 по ул. Чехова, где отображена проектируемая ливневая канализация, не учтено наличие труб газа высокого давления и газа низкого давления, в связи с чем глубина проведения работ является неточной и фактическому использованию не подлежит;

– в ПОС проектные решения строительства ливневой канализации предусматривают подключение проектируемой ливневой канализации к существующей сети ливневой канализации в двух точках, при обследовании участка и согласовании с ресурсоснабжающими организациями наличие имеющейся сети водоотведения у многоквартирного дома по ул. Ким, 5,
и по ул. Чехова, 10, не обнаружено, соответственно подключение не представляется возможным;

– отсутствуют координаты ПС2, в связи с чем невозможно выполнить привязку объекта ПС2 на местности;

– ресурсоснабжающими организациями не согласовано выполнение земляных работ. Для исполнения дальнейших работ согласно
пункту 2.1.12 решения Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265
«Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы» требуется получение разрешения на земляные работы.

Истец указывает, что в период прохождения процедуры согласования производства земляных работ подрядчиком вновь выявлены недочеты проекта РРГ№ 29.08.14-62, о которых заказчику сообщено в письмах от 11.07.2019
№ 11/07, от 16.07.2019 № 16/07, по причине которых производство земляных работ не согласовано с организациями, а именно общество «МРСК Урала» (ПЭ/ПГЭС/01-17/4652 от 16.07.2019), муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» (от 16.07.2019 № 824), Управляющая компания «Код».

Согласно доводам истца при изучении ответа от открытого акционерного общества «МРСК Урала» установлено, что заказчик в лице Департамента общественной безопасности был информирован о наличии 4 КЛ 6 кВ у многоквартирного дома по ул. Ивановской, 19, в связи с чем истец полагает, что данные, использованные при подготовке проекта намерено искажены, в целях введения в заблуждение подрядчика.

Муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» также требовало внесения изменений в проект после получения технических условий на переустройство (перенос) опоры наружного освещения, подземных и надземных сетей.

Заказчик ссылался, что в обязанности истца по пункту 4.1.5 контракта входит согласование и перенос ЛЭП, однако, как отмечает истец, такое условие не предусмотрено контрактом и выходило за рамки установленных в нем формулировок.

Помимо прочего, истец указывает, что выполнение земляных работ осложнялось тем, что склон ранее был поврежден в результате оползня
2007 года, что подтверждает вероятность оползневых процессов и в связи с выявленными нарушениями, и фактическими изменениями грунта на участке работ.

При повторном обследовании участка производства работ (участок между многоквартирными домами № 6 и № 8 по ул. Чехова) установлено, что в период с 08 июля по 13 июля 2019 года, в дни непрерывных дождей, в результате активности оползневого процесса обрушилась часть склона, тело оползня составило предположительно 14-15 кв. м, выкорчевав многолетнее дерево диаметром ствола около 40-50 см с развитой корневой системой, этим сузив границы от кромки клона до МКД до 2-2,5 м.

Согласно пункту 4.1.11 контракта до заказчика доведено, что данные обстоятельства, описанные в вышеуказанных письмах, независящие от подрядчика, создают невозможность своевременного исполнения работ, препятствуют исполнению контракта. Для дальнейшей работы истцом запрошены пояснения со стороны заказчика.

Истец отмечает, что рекомендаций к действию со стороны заказчика не поступило, в связи с чем подрядчиком направлено повторное письмо 17.07.2019 № 17/07 о выявленных нарушениях с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон на основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(далее – Закон № 44-ФЗ). Ответа со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступило.

Истец ссылается на то, что в письмах, поступающих от заказчика, разъяснений относительно дальнейшего производства работ не поступало, только требования устранить нарушения подготовительного периода.

По мнению истца, проектно-сметная документация существенно отличалась от фактических данных, обнаруженных на строительной площадке и при выполнении согласований с ресурсоснабжающими организациями, при этом предвидеть данные существенные изменения подрядчик не мог.

В связи с тем, что при выполнении работ без уточнения основных показателей возможны непредвиденные обстоятельства, в результате которых может пострадать неограниченный круг лиц и на основании
пункта 10.11 контракта, пункта 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 3
статьи 716, статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, о чем заказчику направлено уведомление от 19.07.2019 № 95, зарегистрированное в канцелярии заказчика 29.07.2019.

При подготовке проекта производства работ на выполнение работ по восстановлению (ремонту) имеющей подпорной стенки у дома по ул. Ким, 5, (ПС2) было установлено, что для работы буронабивной техники, при условии использования буронабивных свай, устраиваемых по технологии проходных шнеков, требуются дополнительные земляные работы, для подготовки площадки под вышеуказанную технику. Истец отмечает, что данные работы также не включены в локальный сметный расчет № 02-02, расходы по ним не учтены.

Согласно приложению № 3 контракта работами первого этапа являются работы по валке деревьев и подготовительные работы.

Подрядчиком выполнены подготовительные работы в части демонтажа малых архитектурных форм, установки металлического ограждения строительной площадки, заключены договоры с индивидуальным предпринимателем Деминым А.А. на выполнение инженерно-геодезических работ и договор № 4300060617 между обществом «Строй-Приоритет» и обществом «МРСК Урала» для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, выполнено частичное согласование на выполнение земляных работ (от 17.07.2019 № 17/07).

Кроме того истец указывает, что для выполнения работ по валке деревьев требовался акт, который подготовлен, подписан заказчиком 19.06.2019, и передан подрядчику 21.06.2019, в связи с чем выполнение данных работ в срок с 07.06.2019 до 21.06.2019 не представлялось возможным и грозило штрафными санкциями со стороны Администрации Мотовилихинского района как незаконная самовольная рубка зеленых насаждений.

По мнению истца, приступить к работам в период с 22.06.2019
по 16.07.2019 также было невозможно, поскольку геодезические и геологические исследования, используемые при подготовке проекта, нельзя было считать достоверными, поскольку согласно фактическим данным изменения грунта на участке работ (тело оползня) наблюдается. Помимо прочего, в спорный период на территории г. Пермь зафиксированы непрерывные шквалистые дожди с порывами ветра, что привело к активности тело оползня, в связи с чем рубка деревьев (частично с корчеванием корневой системы) могла привести к непоправимым последствиям, в результате которых мог пострадать неограниченный круг лиц.

Подрядчиком 29.07.2019 получено письмо от заказчика, в котором он отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта (письмо от 26.07.2019 № 059-34/1-01-09-2-82).

Вместе с тем, подрядчиком выполнены работы по подготовительному этапу на общую сумму 3 236 руб. 40 коп., включая работы по демонтажу
МАФ 52 руб. (раздел 1, пункт 1, 01-02 сметы), по монтажу МАФ 196 руб. (пункт 6 раздела 1, 01-02 сметы) с учетом индекса пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ = 6,33 – Письмо Минстроя России от 07.06.2018 № 24818-ХМ/09 (прочие объекты) на 2 квартал 2018 года.

Поскольку вышеуказанная сумма в добровольном порядке ответчиком не возмещена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения материалов дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав правовую природу правоотношений сторон, суды пришли к верному выводу о том, что данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде
(глава 37 названного Кодекса) и нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество «Строй-Приоритет» указывало, что выполнение работ по контракту с соблюдением предусмотренных контрактом сроков и условий не представлялось возможным, поскольку при исполнении контракта подрядчиком выявлены недочеты проекта РРГ№ 29.08.14-62, а также иные замечания. Указанные недостатки доведены подрядчиком заказчику в письмах от 11.07.2019 № МП/07, от 17.07.2019 № 17/07, от 07.08.2019 № 100.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на наличие допущенных обществом «Строй-Приоритет» нарушений условий контракта в ходе выполнения работ, которые отражены заказчиком в письменном виде.

Так, в письме от 19.06.2019 № СЭД-059-34/1-01-09-1-454, указано, что подрядчиком на строительной площадке не выполнены работы, предусмотренные графиком выполнения работ и условиями контракта, а именно не произведены работы по валке деревьев (с 07.06.2019 по 22.06.2019), не выполнены подготовительные работы (с 07.06.2019 по 07.07.2019), не установлено ограждение строительной площадки (пункт 4.1.3 контракта), строительная площадка не оборудована биотуалетом и мойкой колес, не установлен информационный стенд в соответствии с пунктом 4.1.3 контракта.

В письме от 21.06.2019 № 059-34/1-01-09-1-466 указано, что работы на объекте подрядчиком не производятся, нарушены сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ (валка деревьев, работы подготовительного периода), не выполнен комплекс мероприятий на площадке строительства согласно ПОС, а именно не установлено ограждение строительной площадки, отсутствует информационный стенд (паспорт объекта), не обеспечено видеонаблюдение по периметру строительной площадки, не определены виды работ, которые подрядчик будет выполнять самостоятельно без привлечения других лиц, согласно пунктам 4.1.3, 4.1.20, 4.1.27 контракта.

В письмах от 08.07.2019 № 059-34/1-01-09-2-70, от 16.07.2019
№ 059-34/1-01-09-2-72, от 18.07.2019 № 059-34/1-01-09-2-74. от 25.07.2019,
№ 059-34/1-01-09-1-606, от 25.07.2019 № 059-34/1-01-09-2-79 указано, что подрядчиком нарушены условия контракта, а именно не выполнены в сроки работы предусмотренные графиком выполнения работ в период с 07.06.2019
по 07.07.2019, не установлено ограждение строительной площадки, отсутствует информационный стенд (паспорт объекта) (пункт 4.1.3 контракта), не обеспечено видеонаблюдение по периметру строительной площадки
(пункт 4.1.27 контракта), не представлен детализированный график выполнения работ заказчику (пункт 4.1.21 контракта), на строительной площадке отсутствуют общие и специальные журналы (пункт 4.1.5.14 контракта), не определены виды работ, которые подрядчик будет выполнять самостоятельно без привлечения других лиц 4.1.20 контракта), не начаты строительно-монтажные работы основного периода с 23.06.2019 по 30.04.2020, а именно демонтаж лотка, строительство подпорного сооружения ПС-2, наружной канализации, локальных очистных сооружений и др.

В письме от 01.08.2019 № 059-34/1-01-09-1-627 указано, что подрядчиком не исполнено решение протокола выездного совещания от 17.07.2019
о восстановлении демонтированной подрядчиком детской площадки в срок
до 23.07.2019.

В письмах от 06.08.2019 № 059-34/1-01-09-2-88, от 08.08.2019
№ 059-34/1-01-09-2-92 указано на неисполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Как указал ответчик, с момента заключения контракта подрядчик, кроме как демонтажа детской площадки и частичной установки ограждения
длиной 75,7 метров, к выполнению подготовительных и строительно-монтажных работ не приступил (акт рабочей комиссии от 25.07.2019 № 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что общество «Строй-Приоритет» необоснованно отказалось от муниципального контракта в связи с непригодностью предоставленной заказчиком проектно-сметной документации, указав на то, что возможность исполнения муниципального контракта по данной проектно-сметной документации у подрядчика имелась, учитывая, что фактически спорные работы в большей части были выполнены иной подрядной организацией по идентичной технической документации. Кроме того, суды сочли недоказанным фактический объем выполненных работ, а также то, что строительные работы имеют потребительскую ценность для ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой апелляционной инстанций не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, а также сделаны без исследования в полном объеме всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в целях разрешения вопроса, являются ли замечания подрядчика, изложенные в вышеуказанных письмах, недостатками проектной и рабочей документации по объекту «Строительство противооползневого сооружения в районе жилых домов по ул. Ким, 5, 7, ул. Ивановская, 19 и ул. Чехова, 2, 4, 6, 8, 10», препятствующие выполнению подрядчиком работ по контракту, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» экспертам Калинину В.Г. и Клюсову А.В.

Эксперты согласно представленному в материалы дела экспертному заключению пришли к следующим выводам:

1. Замечание к проектной и рабочей документации, указанное в письме общества «Строй-Приоритет» от 11.07.2019 № 11/07: «Проект не согласован ресурсоснабжающими организациями г. Пермь», является недостатком проектной и рабочей документации шифр РРГ№ 29.08.14-62 и препятствует выполнению работ по контракту;

2. Замечание к проектной и рабочей документации, указанное в письме общества «Строй-Приоритет» от 11.07.2019 № 11/07: «На теле проектируемой подпорной стены ПС1 находится опора ЛЭП (перенос не согласован, технические условия и проект переноса опоры отсутствует)», является недостатком проектной и рабочей документации шифр РРГ№ 29.08.14-62 и препятствует выполнению работ поконтракту;

3. Замечание к проектной и рабочей документации, указанное в письме общества «Строй-Приоритет» от 11.07.2019 № 11/07: «В проекте, на участке между домами № 2 и № 4 по ул. Чехова, где отображена проектируемая ливневая канализация, отсутствует наличие труд газа высокого давления и газа низкого давления, в связи с чем, глубина проведения работ является не точной и фактическому использованию не подлежит», является недостатком проектной и рабочей документации шифр РРГ№ 29.08.14-62 и препятствует выполнению работ по контракту;

4. Замечание к проектной и рабочей документации, указанное в письме общества «Строй-Приоритет» от 11.07.2019 № 11/07: «Геологические и геодезические изыскания, используемые при подготовке проекта, также нельзя считать достоверными, так как срок давности составляет более 5 лет, а согласно данным, изменения грунта на участке работ (тело оползня) наблюдается»
не является недостатком проектной и рабочей документации шифр
РРГ№ 29.08.14-62 и не препятствует выполнению работ по контракту;

5. Замечание к проектной и рабочей документации, указанное в письме общества «Строй-Приоритет» от 11.07.2019 № 11/07: «Запланированная переноска кабеля 0.6 кВт в объеме 60 м вдоль дома по ул. Ивановского, 19, ошибочна, так как вместо 4х кабелей в проекте отображен один (перенос не согласован, отсутствует проект переноса кабелей и договор компенсации затрат с обществом «МРСК Урала», является недостатком проектной и рабочей документации шифр РРГ№ 29.08.14-62 и препятствует выполнению работ по контракту;

6. Замечание к проектной и рабочей документации, указанное в письме общества «Строй-Приоритет» от 11.07.2019 № 11/07: «При подготовке проекта производства работ на выполнение работ по восстановлению (ремонту) имеющейся подпорной стенки у дома по ул. Ким, 5 (ПС2) установлено, что для работы буронабивной техники. При условии использования буронабивных свай, устраиваемых по технологии проходных шнеков, требуется дополнительные земельные работы для подготовки площадки под вышеуказанную технику. Данные работы также не включены в локальный сметный расчет № 2-02, расходы по ним не учтены», не является недостатком проектной и рабочей документации шифр РРГ№ 29.08.14-62 и не препятствует выполнению работ по контракту;

7. Замечание к проектной и рабочей документации, указанное в письме общества «Строй-Приоритет» от 11.07.2019 № 17/07: «В период прохождения процедуры согласования проекта производства земляных работ были выявлены недочеты Проекта РРГМ29.08.14-62 и по причине наличия которых производство земляных работ не согласовано со следующими организациями общество «МРСК Урала» (ПЭ/ПГЭС/01-17/4652 от 16.07.2019),
МУП «Горсвет» (М 824 от 16.07.2019), Управление внешнего благоустройства. МУП «Горсвет» также требует внесения изменений в проект, после получения технических условий на переустройство (перенос) опоры наружного освещения, подземных и надземных сетей» является недостатком проектной и рабочей документации шифр РРГ№ 29.08.14-62 и препятствует выполнению работ по контракту;

8. Замечание, указанное в письме общества «Строй-Приоритет»
от 11.07.2019 № 17/07: «При повторном обследовании участка производства работ (участок между МКД № 6 и № 8 по ул. Чехова) установлено, что в период с 08.07 по 13.07, в дни непрерывных дождей, в результате активности оползневого процесса обрушилась часть склона, тело оползня составило предположительно 14-15 кв. м, выкорчевав многолетнее дерево диаметром около 40-50 см с развитой корневой системой, этим сузив границы от кромки склона до МКД до 2-2,5 м» не является недостатком проектной и рабочей документации шифр РРГ№ 29.08.14-62 и не препятствует выполнению работ по контракту;

9. Замечание к проектной и рабочей документации, указанное в письме общества «Строй-Приоритет» от 07.08.2019 № 100, указанные ранее в письме от 11.07.2019 № 11/07: «Выполнение работ по строительству подпорной стенки вдоль дома по ул. Ивановского, (ПС1) невозможно выполнить, поскольку на теле проектируемой подпорной стены ПС1 находится опора ЛЭП (перенос не согласован, технические условия и проект переноса опоры отсутствует)» является недостатком проектной и рабочей документации шифр
РРГ№ 29.08.14-62 и препятствует выполнению работ по контракту;

10. Замечание к проектной и рабочей документации, указанное в письме общества «Строй-Приоритет» от 07.08.2019 № 100: «Запроектированная перекладка кабеля 0,6 кВ в объеме 60 м вдоль дома по ул. Ивановского, 19, выполнена без учета сведений от общества «МРСК Урала» (вместо четырех кабелей в проекте отображен один, перенос не согласован, отсутствует проект переноса кабелей и договор компенсации затрат с обществом «МРСК Урала») является недостатком проектной и рабочей документации шифр
РРГ№ 29.08.14-62 и препятствует выполнению работ по контракту;

11. Замечание к проектной и рабочей документации, указанное в письме общества «Строй-Приоритет» от 07.08.2019 № 100: «Отсутствуют координаты ПС1, в связи с чем невозможно выполнить привязку объекта ПС1 на местности» является недостатком проектной и рабочей документации шифр РРГ№ 29.08.14-62 и препятствует выполнению работ по контракту;

12. Замечание к проектной и рабочей документации, указанное в письме общества «Строй-Приоритет» от 07.08.2019 № 100: «Выполнение работ по строительству ливневой канализации также невозможно выполнить в связи с отсутствием координат (привязки на местности как самой запроектированной сети ливневой канализации, так и отдельно устраиваемых колодцев, камер и пескоуловителей» является недостатком проектной и рабочей документации шифр РРГ№ 29.08.14-62 и препятствует выполнению работ по контракту;

13. Замечание к проектной и рабочей документации, указанное в письме общества «Строй-Приоритет» от 07.08.2019 № 100: «В ПОС проектные решения строительства ливневой канализации предусматривают подключение проектируемой ливневой канализации к существующей сети в двух точках, при обследовании участка и согласовании с ресурсоснабжающими организациями наличие имеющейся сети водоотведения у МКД по ул. Ким, 5 и по ул. Чехова, 10 не обнаружено, соответственно подключение не представляется возможным» не является недостатком проектной и рабочей документации шифр РРГ№ 29.08.14-62 и не препятствует выполнению работ по контракту;

14. Замечание к проектной и рабочей документации, указанное в письме ООО «Строй-Приоритет» от 07.08.2019 № 100: «При подготовке проекта производства работ на выполнение работ по восстановлению (ремонту) имеющейся подпорной стенки у дома по ул. Ким, 5 (ПС2) установлено, что для работы буронабивной техники, при условии использования буронабивных свай, устраиваемых по технологии проходных шнеков, требуются дополнительные земляные работы для подготовки площадки под вышеуказанную технику. Данные работы не включены в локальный сметный расчет № 02-02, расходы по ним не учтены» не является недостатком проектной и рабочей документации шифр РРГ № 29.08.14-62 и не препятствует выполнению работ по контракту.

Таким образом, согласно выводам, сделанным в экспертном заключении, большая часть выявленных истцом недочетов является недостатками проектной и рабочей документации, что препятствует выполнению истцом работ по контракту.

Руководствуясь статьями 64, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали заключение судебной экспертизы, выполненной АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (эксперты Калинин В.Г. и Клюсов А.В.), надлежащим доказательством, соответствующим требованиям
указанных статей названного Кодекса.

Суды также не усмотрели в заключении экспертов противоречивых или необоснованных выводов.

Кроме того, суды указали, что надлежащие доказательства, опровергающие выводы данного заключения, а также свидетельствующие о допущенных экспертами нарушениях, которые повлияли на правильность выводов, в материалы дела не представлены.

Однако при изложенных обстоятельствах, вопреки выводам экспертов и своим собственным выводам, суды первой и апелляционной инстанций сделали противоречивый вывод о недоказанности истцом невозможности исполнения подрядчиком муниципального контракта ввиду выявленных недостатков в проектной и рабочей документации.

Кроме того, в материалах дела также имеется решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 23.08.2019 №11258-19 (т. 1, л.д. 35-37) по обращению учреждения о включении общества «Строй-Приоритет» в реестр недобросовестных поставщиков. Из данного решения следует, что комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю решила не включать сведения об обществе «Строй-Приоритет» в реестр недобросовестных поставщиков по причине отсутствия доказательств виновного неисполнения обществом «Строй-Приоритет» контракта, установлено, что указанным обществом предпринимались меры для надлежащего исполнения контракта.

Кроме того, признавая требования общества «Строй-Приоритет» необоснованными, суды двух инстанций исходили также из следующего.

Из материалов дел усматривается, что после расторжения в одностороннем порядке муниципального контракта на выполнение работ по строительству противооползневого сооружения в районе жилых домов
по ул. Ким, 5,7, ул. Ивановской, 19 и ул. Чехова, 2, 4, 6, 8, 10, с обществом «Строй-Приоритет», 25.09.2019 между учреждением и акционерным обществом «НЬЮ ГРАУНД» заключен муниципальный контракт № 22 на выполнение работ по строительству противооползневого сооружения в районе жилых домов по ул. Ким, 5, 7, ул. Ивановской, 19 и ул. Чехова, 2, 4, 6, 8, 10, по условиям которого последний обязался выполнить работы по строительству противооползневого сооружения в районе жилых домов по ул. Ким, 5,7,
ул. Ивановской, 19 и ул. Чехова, 2, 4, 6, 8, 10, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), сводным сметным расчетом с локальными сметными расчетами (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), проектной и рабочей документацией (приложение
№ 4), перечнем возможных видов и объемов работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (приложение № 6), техническими регламентами.

Судом первой инстанции отмечено, что проектная и рабочая документация (приложение № 4 к контракту) идентична проектной документации к муниципальному контракту от 07.06.2019 № 5 с обществом «Строй-Приоритет» и по состоянию на 19.04.2021 подрядной организацией АО «НЬЮ ГРАУНД» на объекте выполнено 75% от общего объема работ по строительству противооползневого сооружения, запланированного по муниципальному контракту № 22 от 25.09.2019.

В апелляционной жалобе общество «Строй-Приоритет» приводило доводы о том, что ответчиком в рамках контракта № 22, заключенного с новым подрядчиком, представлена исправленная документация, заявленные обществом «Строй-Приоритет» замечания впоследствии устранены.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка указанному доводу.

Однако материалами дела подтверждается и судами установлено, что 05.11.2019 между учреждением и проектной организацией обществом «Регион-подряд» заключен муниципальный контракт № 30 на авторский надзор за выполнением работ по строительству противооползневого сооружения в районе жилых домов по ул. Ким, 5,7, ул. Ивановская, 19 и ул. Чехова, 2, 4, 6, 8,10.

В ходе производства работ проектная организация общество «Регион-подряд», осуществляющая авторский надзор, выявила необходимость по внесению изменений в проектную документацию.

В связи с указанными обстоятельствами в проектную документацию внесены изменения в раздел «Пояснительная записка», раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», раздел 6 «Проект организации строительства», раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», раздел 10 (1) «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства», раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства».

По внесенным в проектную документацию изменениям 06.07.2020 получено положительное заключение государственной экспертизы
№ 59-1-1-2-028778-2020.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об идентичности проектной и рабочей документации, представленной акционерному обществу «НЬЮ ГРАУНД» в рамках контракта № 22, и проектной документации в рамках контракта от 07.06.2019 № 5, заключенного с обществом «Строй-Приоритет», поскольку впоследствии ответчиком представлена новому подрядчику исправленная проектная документация.

Таким образом, суд округа признает выводы судов двух инстанций о возможности исполнения подрядчиком муниципального контракта по предоставленной проектной и рабочей документации (и по существу о незаконности одностороннего расторжения подрядчиком контракта ввиду противоправного поведения заказчика и, напротив, о законности одностороннего расторжения контракта заказчиком ввиду противоправного поведения подрядчика) неправомерными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Данные выводы судов имеют правовое значение для правильного разрешения спора по делу № А50-15655/2020 по иску общества «Строй-Приоритет» к учреждению о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 07.06.2019 № 5 на выполнение работ по строительству противооползневого сооружения в районе жилых домов, неустойки.

В рамках дела № А50-15655/2020 судом рассматривается спор о правомерности удержания учреждением из суммы банковской гарантии пени и штрафов в размере 1 181 245 рублей 47 копеек за нарушение обществом «Строй-Приоритет» сроков выполнения работ по контракту от 07.06.2019 № 5. В решении Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2021 по вышеуказанному делу доводы истца о невозможности своевременного исполнения контракта были отклонены со ссылкой на обстоятельства, установленные в настоящем деле № А50-35959/2019.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что вышеуказанные выводы судов имеют правовое значение и для правильного разрешения спора по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков выполнения работ, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если подрядчик отказывается от договора подряда по причине нарушения заказчиком своих обязанностей, в том числе непредставления надлежащей технической документации, что препятствует выполнению работ, подрядчик имеет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной на момент расторжения договора части работы (независимо от того, имеет она потребительскую ценность или нет), а также на возмещение причиненных убытков и издержек, связанных с выполнением работ по контракту.

В исковом заявлении по настоящему делу общество «Строй-Приоритет» ссылается на несение расходов, связанных с фактическим выполнением части подготовительных работ на общую сумму 3 236 руб. 40 коп., в том числе работы по демонтажу МАФ 52 руб. (раздел 1, пункт 1, 01-02 сметы), по монтажу МАФ 196 руб. (пункт 6 раздел 1, 01-02 сметы) с учетом индекса пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ = 6,33 – Письмо Минстроя России № 24818-ХМ/09 от 07.06.2018 (прочие объекты) на 2 квартал 2018 года.

Суды, отказывая в удовлетворении названных требований, в качестве одного из оснований указали на отсутствие доказательств фактического выполнения истцом работ и реального несения расходов.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт выполнения части подготовительных работ по контракту, в частности, демонтаж с территории детской площадки существующих малых архитектурных форм (оборудование детской площадки в районе жилого дома по ул. Чехова, 2: горка, скамейка, песочница, каркас качелей, качели горизонтальные, комплекс лестница-стенка, перекладина).

Более того, в материалах дела имеется акт рабочей комиссии от 25.07.2019 № 1 (т. 1, л.д. 63), согласно которому подрядчиком частично выполнены работы подготовительного периода (ограждение строительной площадки протяженностью 75,7 метров, демонтаж малых архитектурных форм). Данный акт подписан в составе комиссии со стороны заказчика – ведущим инженером производственного отдела Холодениным С.В., ведущим инженером технического отдела Чураковой А.В. без замечаний.

В ходе судебного разбирательства истец представил в материалы дела протокол выездного совещания от 17.07.2019, в котором заказчик потребовал восстановить демонтированную детскую площадку в срок до 23.07.2019, протокол оперативного совещания от 23.07.2019, в котором отсутствуют указания о невыполнении протокола от 17.07.2019. Кроме того, в материалах дела имеется акт об устранении недостатков от 07.08.2019, акт возврата строительной площадки от 10.08.2019, в которых также отсутствуют замечания ответчика.

Помимо этого, в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 23.08.2019 №11258-19 также содержатся сведения о выполнении обществом «Строй-Приоритет» части работ подготовительного этапа, в том числе со ссылкой на общий журнал работ.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу учреждение указало, что в ходе исполнения контракта общество «Строй-Приоритет» выполнило подготовительные работы в части демонтажа малых архитектурных форм, установки части металлического ограждения строительной площадки длиной 75,7 метров.

Делая вывод о недоказанности фактического выполнения истцом работ, а также об отсутствии реального несения расходов, судами указанные доказательства в нарушение требований статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы, надлежащая оценка перечисленным доказательствам судами не дана. Между тем данные доказательства имеют отношение к вопросу о фактическом выполнении истцом части работ и подлежали исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций требования, установленные положениями статей 71, 168, 170, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не выяснялись, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 по делу
№ А50-35959/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи М.В. Торопова

Т.В. Сулейменова