Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д   У Р А Л Ь С К О Г О  О К Р У Г А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Слюняевой Л.В.,

судей Сухановой Н.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 28.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-36292/05.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) от 08.09.2005 № 1276, требований об уплате налога и санкции от 08.09.2005 № 1282, 20824.

 Решением суда первой инстанции от 28.11.2005 (судья Борзенкова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2005 (судьи Гулякова Г.Н., Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

        В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами  норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу (далее – ЕСН)  за 2004 г., по результатам которой принято решение о привлечении последнего к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), доначислен налог и пени.

  В частности, инспекция установила, что в 2004 г. при приобретении игровых автоматов предприниматель неправомерно применил механизм ускоренной амортизации.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для плательщиков ЕСН, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, то есть для предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

В связи с введением с 01.01.2002 гл. 25 Кодекса Приказом Министерства финансов Российской Федерации Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430,утвержден и введен в действие Порядок, в котором определено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, в том числе и амортизационные отчисления.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в 2004 г.  предпринимателем приобретены игровые автоматы. При исчислении ЕСН им был использован ускоренный метод амортизации и в состав расходов включена сумма амортизационных отчислений в размере 3 087 067 руб. 70 коп. исходя из срока эксплуатации игрового оборудования  3 года.

Довод предпринимателя о его праве применять ускоренную амортизацию основных средств согласно ст. 10 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 88-ФЗ), обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку льгота, установленная вышеуказанным Законом, действовала до введения в действие гл. 25 Кодекса, то есть 01.01.2002.

 Неприменима в данном случае ссылка предпринимателя на положение ст. 9 Закона N 88-ФЗ, так как налогоплательщик зарегистрирован в качестве предпринимателя 03.10.1997, и четыре года, в течение которых предприниматель имел право применять тот же режим налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации, истекли.

Таким образом, вывод судов о неверном исчислении амортизации, повлекшей занижение ЕСН за 2004 г.  является правильным.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Уральского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств по делу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение суда первой инстанции от 28.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-36292/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Л.В. Слюняева

Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова

                                                                                              А.Н. Крюков