Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 по делу № А50-36369/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Трефилова И.В. (доверенность от 18.06.2010).

Ходатайство Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» (далее - предприятие) о возложении обязанности по выносу принадлежащего предприятию высоковольтного кабеля 6 кВ за пределы либо вдоль границы принадлежащего обществу земельного участка, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411058:47 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2010, 04.02.2010, 31.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45, 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что спорная высоковольтная линия была построена и введена в эксплуатацию в 1981 году, до изъятия у предприятия земельного участка (постановление главы г. Перми от 18.02.1999 № 244), поскольку указанный вывод не подтвержден материалами дела. Общество указывает, что судами не рассмотрен его довод о том, что сведения о месторасположении спорного кабеля по состоянию на 2009 год не совпадают с данными технического паспорта указанного объекта за 2007 год, в связи с чем заявитель считает, что предприятие осуществило перенос указанного кабеля в период с 2007 по 2009 годы, без соответствующей разрешительной документации и согласования с собственником земельного участка. Кроме того, по мнению истца, факт нахождения спорного кабеля на земельном участке до его приобретения обществом не является основанием для отказа в удовлетворении судом негаторного иска нового собственника этого земельного участка.

Как установлено судами, приказом департамента от 17.07.2008 № 1122-з обществу в собственность был предоставлен земельный участок площадью 45 482,67 кв. м с кадастровым номером 59:01:4411058:53, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, д. 105, для использования под 2-этажное кирпичное здание мойки (корпус № 34В, литера БЩ), нежилые помещения (литера БЖ), 1-этажное кирпичное здание гаража для электрокар (литера Б3) с двумя навесами (литеры ГЗ6, ГЗ7), 1-этажное здание корпуса 34а, гараж легкового транспорта, трансформаторную подстанцию (литеры БИ, БИ1), 1-этажное кирпичное здание теплой стоянки (литера БШ).

Обществом и департаментом 17.11.2008 заключен договор № 191-107 купли-продажи указанного земельного участка.

Обществу 03.09.2009 было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок.

При проведении подготовительных работ для начала строительства на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:53 обществом был обнаружен высоковольтный кабель 6 кВ, снабжающий электроэнергией предприятие.

Ссылаясь на то, что нахождение данного кабеля на указанном земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, препятствует проведению строительства, чем нарушаются его права, истец на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств самовольного занятия предприятием принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:53. Установив, что спорная высоковольтная линия была введена в эксплуатацию в 1981 году, до приобретения обществом земельного участка, на котором она расположена, суд пришел к выводу об отсутствии неправомерных действий со стороны ответчика, влекущих нарушение прав собственника данного земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции, указывая на то, что спорная высоковольтная линия является объектом недвижимости и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, пришел к выводу о том, что негаторное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд поддержал выводы суда о возведении спорной высоковольтной линии в 1981 году, до приобретения обществом земельного участка, на котором она расположена, и отсутствии нарушений прав собственника (истца) земельного участка действиями предприятия. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что данная высоковольтная линия является объектом недвижимого имущества.

Проверив обоснованность доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Делая вывод о том, что высоковольтный кабель был проложен предприятием на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:53 в 1981 году до изъятия у него данного земельного участка и приобретения его обществом, суды в нарушение ч. 1 ст. 168, п. 2, 3 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки доводу общества об изменении месторасположения спорного кабеля в период с 2007 по 2009 годы в связи с неправомерными действиями ответчика. В частности, истец утверждает, что в материалы дела представлен технический паспорт на кабельную линию электропередачи 6 кВ (литера Сэ) по состоянию на 2007 год, в соответствии с которым кабель проходил по границе земельного участка истца с кадастровым номером 59:01:4411058:53.

Как видно из исполнительной съемки, выполненной обществом с ограниченной ответственностью НПФ «Геомар» в 2009 году, фактическое месторасположение кабельной линии относительно данных 2007 года изменено, кабельная линия электропередачи 6 кВ проходит через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:53, принадлежащий обществу.

Таким образом, следовало дать оценку доводу истца, изложенному в исковом заявлении, а также апелляционной жалобе, о том, что высоковольтный кабель проложен на земельном участке истца не в соответствии с технической документацией на него.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не исследованы доводы истца, а также доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, с учетом чего судебные акты нельзя считать законными.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 по делу № А50-36369/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Д.И. Мындря

А.А. Столяров