Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 по делу № А50-3643/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда округа от 04702.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Пирской О.Н. на судью Сушкову С.А.

От ФИО2 (далее – ФИО2) 04.02.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд округа, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 213 092 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.11.2021 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2 действуя разумно и добросовестно была обязана принять необходимые меры к надлежащему исполнению обязанности общества с ограниченной ответственностью «2С» по уплате налогов, неисполнение которой имело своим последствием начисление обществу пени, что противоречит интересам как общества, так и его кредиторов. По мнению кассатора, резервирование денежных средств на которое сослались суды, является неправомерным, поскольку положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не допускает возможности резервирования денежных средств должника на будущие текущие расходы; более того, у конкурсного управляющего имелись иные источники для надлежащего исполнения обязательств по уплате налоговых платежей.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А50-4766/2011 решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 общество «2С» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 процедура банкротства общества «2С» завершена.

ФИО1 являлся конкурсным кредитором должника с размером требований включенных в реестр требований Должника в размере 37 598 043 руб. 27 коп. В процессе проведения процедуры конкурсного производства требования ФИО1 были погашены в общей сумме 5 572 612 руб. 78 коп. Размер непогашенного требования ФИО1 составил 32 025 430 руб. 49 коп. основного долга, 3 987 руб. финансовых санкций.

ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ссылался на то, что 08.09.2020 с расчетного счета общества «2С» конкурсным управляющим произведена оплата пени по начисленным за несвоевременную оплату налогам в сумме 396 302 руб. 88 коп. согласно требованию ИФНС России по Свердловскому району г. Перми № 31025 по состоянию на 12.12.2018.

Пени в общей сумме 396 302 руб. 88 коп. начислены за 2014-2016 годы, в том числе: 47 005 руб. 27 коп. - за 2014 г.; 33 972 руб. 60 коп. - за 2014 г.; 218 191 руб. 47 коп. - за 2014-2016 г.г.; 13 123 руб. 44 коп. - за 2014 -2016 гг.; 23 663 руб. 21 коп. - а 2014 -2016 гг.

По мнению ФИО1, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце девятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», конкурсный управляющий ФИО2 обязана была самостоятельно направить распоряжения об уплате налоговых платежей, чего сделано не было, что повлекло за собой начисление обществу пени, что противоречит интересам как общества, так и, в конечном счете, его кредиторов, а также требованиям разумности и добросовестности.

По расчету истца размер причиненных истцу убытков, составляет 213 092 руб. 05 коп. 396 302 руб. 88 коп. х 53,77% (процент непогашенных требований ФИО1 от реестра).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется нарушение норм права, а также неразумные или недобросовестные действия, которые привели к нарушению сроков уплаты налогов общества «2С», установив, что невозможность своевременной уплаты налогов возникла по объективным обстоятельствам вследствие недостаточности денежных средств должника для одновременного исполнения обязательств, в том числе текущих. Недостаточность денежных средств является следствием неплатежеспособности общества «2С», вины в которой ФИО2 нет.

К тому же судами учтено, что в рамках дела о банкротстве действия конкурсного управляющего, связанные с несвоевременной оплатой налогов обжалованы не были, не законными не признаны.

В частности, судами установлено следующее.

Как установлено судами, размер налоговых платежей общества «2С» установлен на основании налоговой отчетности должника и составил за 2014 год - 802 187 руб.; за 2015 год - 29 097 руб.; за 2016 год – 51 954 руб. Дата оплаты налога для организации - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. по итогам 2014 года - 31.03.2015, по итогам 2015 г. - 31.03.2016, по итогам 2016 -31.03.2017.

По состоянию на 28.04.2015 на расчетном счете имелись денежные средства в сумме 2 210 793 руб. 61 коп.

Между тем, как верно указано судами, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчика возможности произвести оплату налогов, что обоснованно учел суд первой инстанции, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Так, судебными инстанциями установлено, что в оспариваемый период проходили судебные процессы с бывшим работником общества «2С» ФИО3, учитывался резерв в отношении денежных сумм, подлежащих возможной выплате работодателем работнику в рамках восстановления трудовых отношений по реестру текущих обязательств по второй очереди. Трудовой спор между должником - обществом «2С» и бывшим работником должника - ФИО3 длился с 2014 года.

Соответственно, конкурсный управляющий в связи с возможным включением требований ФИО3 либо в реестр по текущим обязательствам во вторую очередь, либо в реестр требований кредиторов, в отношении денежных сумм, подлежащих возможной выплате работодателем в рамках трудовых отношений, постоянно поддерживал резерв в следующих размерах: - 940 781 руб. 22 коп. с 11.07.2014 по 10.09.2014; -2 429 502 руб. с 11.08.2014 по 19.10.2015; - 2 603 636 руб. с 14.08.2015 по 10.02.2016; - 2 429 502 руб. 32 коп. с 18.04.2016.

В оспариваемый период также рассматривалось заявление от 27.04.2014 о признании недействительными результатов торгов (определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4766/2011 от 14.05.2015).

Таким образом, при погашении всех текущих обязательств с учетом всех резервов по состоянию на 28.04.2015 денежных средств на расчетном счете было недостаточно.

Также судами установлено, что по состоянию на 25.04.2016 на расчетном счете общества имелось 2 809 474 руб. 11 коп.

Денежные средства в размере 2 429 502 руб. 32 коп. перечислены на депозит суда согласно платежному поручению №29 от 27.04.2016 в размере требований ФИО3 и далее зарезервированы.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 4766/2011 от 05.08.2016 наложены обеспечительные меры на денежные средства в сумме 2 429 502 руб. 32 коп, находящиеся на счете должника общества «2С». Обеспечительные меры отменены 26.04.2017.

Таким образом, для погашения всех текущих обязательств с учетом всех резервов по состоянию на 25.04.2015 денежных средств на расчетном счете было бы недостаточно, что подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Судами установлено также, что по состоянию на 06.06.2017 на расчетном счете было 1 472 422 руб. 84 коп. Ответчиком была зарезервирована сумму 1 485 551 руб. в целях исполнения обязательств перед ФИО3 Также ответчик указывал, что перейти к расчетам было невозможно, т.к. была не завершена перерегистрация прав на недвижимое имущество.

Относительно возможности уплаты налогов за 2017 год, по состоянию на 25.04.2018 на расчетном счете имелась сумма 3 733 676 руб. 78 коп.

За период с 19.04.2016 по 18.04.2018 в результате реализации имущества поступило 2 694 729 руб.

В связи с невозможностью удостоверить нотариально договоры куплипродажи недвижимого имущества и провести перерегистрацию прав на недвижимое имущество не по вине ответчика, договоры с покупателями были расторгнуты, денежные средства в сумме 2 694 729 руб. возвращены и по состоянию на 13.19.2018 на расчетном счете осталось 464 011 руб. 37 коп.

Следовательно, при погашении всех текущих обязательств с учетом всех резервов по состоянию на 13.09.2018 денежных средств на расчетном счете было бы не достаточно.

Также суды установили, что по состоянию на 24.01.2019 на расчетном счете имелась сумма 2 120 764 руб. 70 коп. Денежных средств на момент их поступления по договору купли-продажи от 10.01.2019 при завершении торгов и перерегистрации имущества в Росреестре Пермского края стало достаточно только в январе 2019 года для перехода к погашению требований кредиторов по текущим платежам и по реестру требований кредиторов.

К тому же ответчиком представлена расшифровка прихода и расходов к отчетам конкурсного управляющего, наличие денежных средств и их резервирование за период с 28.04.2015 по 24.01.2019, из которых следует, что денежных средств для оплаты всех текущих платежей, в том числе налогов как текущих обязательства четвертой очереди было недостаточно, также было недостаточно денежных средств для ведения процедуры конкурсного производства.

Факт недостаточности денежных средств также подтверждается тем, что ФИО1 систематически осуществлялось финансирование общества «2С» для проведения мероприятий в ходе конкурсного производства.

Более того, судами учтено, что между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО1 по поводу начисления текущих налогов и порядка их уплаты.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов от 24-28.01.2019 по третьему вопросу повестки дня в части распределения 1 279 540 руб. 88 коп. Разрешено конкурсному управляющему произвести оплату обязательных платежей в сумме 1 279 540 руб. 88 коп. в качестве текущих платежей четвертой очереди. Данное определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019.

При рассмотрении данного требования судами установлено, что конкурсный управляющий располагал информацией о наличии обязательств перед бюджетом по уплате налогов, выставлении налоговым органом требований и вынесении решений о взыскании за счет денежных средств, однако они не исполнялись в связи с отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств, полное погашение задолженности могло привести к прекращению производства по делу о банкротстве по пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве до реализации имущества должника. После проведения торгов денежных средств стало достаточно для того, чтобы перейти к погашению требований кредиторов по текущим платежам.

На основании изложенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего соответствовали требованиям Закона о банкротстве, каких-либо противоправных или незаконных действий управляющий не совершал, а невозможность своевременной уплаты налогов возникла по объективным обстоятельствам вследствие недостаточности денежных средств, неплатежеспособности должника.

Отклоняя довод ФИО1 о незаконном резервировании денежных средств, суды исходили из того, что в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Судами установлено, что с 2014 года по февраль 2016 года между должником и ФИО3 длился трудовой спор, что препятствовало началу для расчетов с кредиторами четвертой очереди по текущим платежам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения иска ФИО1, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие же заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшихся по спору судебных актов в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 по делу № А50- 3643/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Ю.В. Кудинова

Н.В. Шершон