Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Пермской таможни на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020 по делу № А50?36463/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представителиПермской таможни – Черенева А.В. (доверенность от 21.10.2020 № 01-04-34/18328), Калашникова О.Н. (доверенность от 05.03.2020 № 04-02-12/03684).

Общество с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенных Пермской таможней постановлений о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении: от 05.11.2019 № 10411000-1217/2019 о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 975 006 руб. 22 коп.; от 05.11.2019 № 10411000-1218/2019 о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 012 344 руб. 76 коп.; от 05.11.2019 № 10411000-1219/2019 о привлечении общества к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения; от 05.11.2019 № 10411000-1220/2019 о привлечении общества к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения; от 05.11.2019 № 10411000-1221/2019 о привлечении общества к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020 заявление общества удовлетворено частично: признаны незаконными и отменены постановления Пермской таможни от 05.11.2019 № 10411000-1217/2019 в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 987 503 руб. 11 коп., и от 05.11.2019 № 10411000-1218/2019 в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 1 006 172 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Пермская таможня просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, в частности статьи 4.1 КоАП РФ. Таможенный орган не согласен с данными судебными актами в части снижения размера административного штрафа, так как полагает, что судами не выяснены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости снижения ее размера в рассматриваемой ситуации.

В кассационной жалобе также отмечено, что при определении размера административного наказания Пермская таможня применила минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и не установила обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлены и материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства дела об административном правонарушении № 10411000-1217/2019.

Общество (продавец) и предприниматель Абдуллаев Магомед Зугумович (покупатель) заключили контракт от 19.12.2016 № 2 на поставку пиломатериала обрезного хвойных пород.

По данному контракту в филиале «Нижегородский» акционерного общества «Альфа-Банк» оформлен уникальный номер клиента (далее – УНК; паспорт сделки) от 27.12.2016 № 16120022/1326/0001/1/1 на сумму 500 000 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 19.12.2017.

В адрес предпринимателя Абдуллаева Магомеда Зугумовича по указанному контракту на основании декларации на товары (далее – ДТ) № 10411080/200717/0011881 (ВТД № 10411080/281216/0018679) отгружен товар – пиломатериал (код товара 4407109100) в количестве 194310 куб.м стоимостью 44 928 долларов США.

По условиям названного контракта оплата за товар производится в порядке, указанном в спецификации (пункт 4).

Поскольку спецификация обществом не представлена и отсутствует в переданных уполномоченным банком документах, предельной датой для оплаты за поставленный товар по ДТ № 10411080/200717/0011881 с учетом положений статьи 309, пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации признана дата завершения исполнения обязательств по контракту – 19.12.2017.

Согласно ведомости банковского контроля валютная выручка за переданный по ДТ № 10411080/200717/0011881 товар в сумме 44928,60 долларов США на счет общества не поступила.

Пермской таможней в отношении общества проведена проверка по вопросу соблюдения последним в установленный контрактом срок исполнения обязанности по получению на его банковский счет денежных средств за переданный товар.

Результаты проверки в отношении заявителя оформлены актом от 18.10.2019 № 10411000/181019/0000218.

По факту установленного нарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол от 18.10.2019 № 10411000-1217/2019 об административном правонарушении.

Постановлением административного органа от 05.11.2019 № 10411000-1217/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 975 006 руб.

По делу об административном правонарушении № 10411000-1218/2019 установлены следующие фактические обстоятельства.

Общество, Россия (продавец) и предприниматель Абдуллаев Дилшод Бахтиярович, Республика Туркменистан (покупатель) заключили контракт от 22.11.2017 № 02/11-2017 на поставку пиломатериала обрезного хвойных пород.

По данному контракту в филиале «Нижегородский» акционерного общества «Альфа-Банк» оформлен УНК от 22.11.2017 № 17110037/1326/0001/1/1 на сумму 50 000 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2018.

В адрес предпринимателя Абдуллаева Дилшода Бахтияровича по названному контракту отправлен товар на общую сумму 39 999,20 долларов США, из них: по ДТ № 10411080/061217/0019855 отгружен товар – пиломатериал (код товара 4407129100) в количестве 104,18 куб.м, стоимостью 10 417,60 долларов США; по ДТ № 10411080/281217/0021473 отгружен товар – пиломатериал (код товара 4407129100) в количестве 99,88 куб.м, стоимостью 9987,70 долларов США; по ДТ № 10411080/310118/0001650 отгружен товар – пиломатериал (код товара 4407129100) в количестве 97,26 куб.м, стоимостью 9725,60 долларов США; по ДТ № 10411080/250618/0012216 отгружен товар – пиломатериал (код товара 4407129100) в количестве 98,68 куб.м, стоимостью 9868,30 долларов США.

В соответствии с пунктом 4 указанного контракта оплата за поставленный товар будет производиться до 31.12.2018.

Предельный срок для поступления валютной выручки за переданный по ДТ № 10411080/061217/0019855, № 10411080/281217/0021473, № 10411080/310118/0001650, № 10411080/250618/0012216 товар – 31.12.2018, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший рабочий день – 09.01.2019.

Согласно ведомости банковского контроля валютная выручка за переданный по ДТ № 10411080/061217/0019855, № 10411080/281217/0021473, № 10411080/310118/0001650, № 10411080/250618/0012216 товар в сумме 39 999,20 долларов США на счет общества не поступила.

Результаты проверки заявителя оформлены актом от 18.10.2019 № 10411000/181019/0000219.

По факту установленного нарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол от 18.10.2019 № 10411000-1218/2019 об административном правонарушении.

Постановлением административного органа от 05.11.2019 № 10411000-1218/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 012 344 руб. 76 коп.

Не согласившись с указанными постановлениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности Пермской таможней наличия в действиях общества состава вмененных ему административных правонарушений, вместе с тем снизили размер штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ.

Совершение резидентом Российской Федерации правонарушения в сфере законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Материалами административного дела подтверждено, что общество нарушило обязанности по получению на свои банковские счета денежных средств за переданные нерезиденту товары, чем совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 26.1 КоАП РФ, статьями 19, 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества событий административных правонарушений по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды также отметили, что правонарушения совершены виновно, поскольку резидентом не доказано принятие всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований валютного законодательства (статья 2.1 КоАП РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании изложенного суды признали доказанным Пермской таможней наличие состава вмененных обществу административных правонарушений.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Оспариваемые постановления вынесены таможенным органом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушений малозначительными суды не установили.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положениям частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Так, руководствуясь статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и полагая, что наложение на общество административных штрафов в сумме 1 975 006 руб. по постановлению № 10411000-1217/2019 и в сумме 2 012 344 руб. 73 коп. по постановлению № 10411000-1218/2019 не отвечает целям административной ответственности, несопоставимо с характером административных правонарушений и наступившими последствиями, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафов до 987 503 руб. 11 коп. по постановлению № 10411000-1217/2019 и до 1 006 172 руб. 38 коп. по постановлению № 10411000-1218/2019, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафов в названных размерах, по мнению суда, отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение цели административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, принято решение в соответствии с предоставленными суду дискреционными полномочиями на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, оценки доказательств и доводов сторон.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они выводов судов о наличии оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств, для переоценки которой у суда кассационной инстанции полномочий не имеется в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020 по делу № А50?36463/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Поротникова