Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоФлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 по делу № А50-3658/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 14.04.2014).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании ущерба в размере 193 419 руб. 20 коп.

Решением суда от 22.11.2013 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что посторонние предметы были занесены в процессе ремонта двигателя в период с 12.11.2012 по 13.11.2012. По мнению общества, судами обеих инстанций не рассмотрены его доводы, не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, не применены положения п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подрядчик (общество) несет ответственность, если заказчик (предприниматель) докажет, что недостатки возникли до передачи ему результата работ или по причинам, возникшим до этого момента. Заявитель жалобы указывает, что судами не исследован основной, по его мнению, вопрос – о моменте возникновения недостатков выполненных обществом работ, не исследовано наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя истца в период с 12.11.2012 по 13.11.2012 и наступившими последствиями. Общество также считает, что экспертное заключение, положенное судами в основу принятого решения, не отвечает признаку относимости доказательств, поскольку выводы эксперта содержат лишь подтверждение неоспариваемых сторонами обстоятельств в отсутствие ответов на вопросы по основному предмету доказывания. Кроме того, общество не было заблаговременно ознакомлено с экспертным заключением.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заказа-наряда от 04.10.2012 № АФ00001294 общество выполнило для предпринимателя ремонтные работы, провело техническое обслуживание автомобиля марки MAN TC 18.440 4х2 BLS государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается подписанным сторонами актом. Цена выполненных работ составила 79 600 руб.

После проведения указанных работ в процессе эксплуатации автомобиля предпринимателем двигатель автомобиля вышел из строя, что привело к необходимости провести восстановительные ремонтные работы автомобиля в Омской области в ноябре 2012 года.

В претензии от 19.11.2012 предприниматель обращался к обществу с требованием безвозмездного устранения недостатков.

Общество, посчитав, что в данном случае не обязано устранять недостатки, отказало предпринимателю в их устранении.

При осмотре автомобиля в специализированной организации после снятия клапанной крышки обнаружено наличие кусков материи в ГРМ. После снятия поддона обнаружено наличие остатков кусков материи в маслоприемном устройстве, наличие в корпусе масляного фильтра остатков нижней части старого фильтра, наличие следов износа (задира) на ведущей шестерне масляного насоса, наличие большого количества масла в нагнетательном патрубке турбо компрессора. После демонтажа задней крышки обнаружено наличие кусочков ткани в задней части ДВС, о чем оформлен акт осмотра автомобиля от 12.12.2012.

На момент осмотра пробег автомобиля составил 750 118 км, что также видно из документа – карты считывания диагностической памяти. При этом в акте от 21.12.2012 № 1МТО000002291 пробег автомобиля указан 740 000 км.

Для целей исправления обнаруженных дефектов предприниматель заказал проведение работ специализированной организации, в том числе, снятие-установку масляного насоса, поддона ДВС (замену прокладки поддона), масляного модуля герметизации, крышки клапана, вкладышей к/вала, картера маховика, ДВС. Кроме того, для целей проведения работ предприниматель приобрел материалы, перечень которых указан в расходной накладной к заказу-наряду от 13.11.2012 № 1МТ000002291.

Предприниматель заказал проведение работ соответствующего вида для целей устранения недостатков работ, проведенных обществом, цена которых составила 107 750 руб., о чем оформил заказ-наряд от 13.11.2012 № 2МТ 000002291, счет для оплаты работ от 20.12.2012 № 2 МТ 0000248.

Кроме того, предприниматель понес расходы, связанные с приобретением материалов и запчастей на сумму 54 565 руб. 50 коп., которая указана в расходной накладной к заказу-наряду от 20.12.2012 № 2МТ 0000249 и расходы по приобретению колпака головки цилиндров в сумме 18 800 руб., так как в результате неисправности колпак был поврежден, о чем имеется чек 1МТ000002253.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском о взыскании с общества убытков в размере расходов, связанных с проведением восстановительного ремонта автомобиля в результате поломки, в сумме 193 419 руб. 20 коп.

В связи с возражениями ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 07.10.2013 № 195/13 объектом технической экспертизы является дизельный двигатель указанного автомобиля, объем которого составляет 10 518 куб. м, предметом экспертизы – дефекты и недостатки двигателя, связанные с ремонтом автомобиля. В связи с тем, что двигатель был отремонтирован, исследование проведено без осмотра автомобиля на основании представленных для экспертизы материалов дела.

Исследованием установлено, что 27.09.2012 предприниматель обратился к официальному дилеру MAN по Пермскому краю (ответчику по настоящему делу) для проведения ремонта спорного автомобиля.

04.10.2012 все необходимые работы по заказ-наряду № АФ00001294 были выполнены. В перечень работ, заказанных истцом ответчику входили, в том числе работы по замене прокладки клапанной крышки, пробег автомобиля составлял 741 089 км.

08.11.2012 у автомобиля при пробеге 750 088 км загорелись информационные сигналы, соответствующие кодам неисправности 98 (низкий уровень масла) и 3211 (низкое давление моторного масла), с момента выхода автомобиля из ремонта 04.10.2012 до момента падения давления моторного масла в двигателе 08.11.2012 автомобиль находился в нормальной эксплуатации.

Нормальная эксплуатация транспортного средства – эксплуатация транспортного средства в соответствии с правилами, изложенными в эксплуатационной документации изготовителя ТС.

Нарушений нормальной эксплуатации транспортного средства экспертом не установлено.

12.11.2012 на заведенном двигателе код неисправности 3211 (низкое давление моторного масла) повторился.

12.11.2012 истец (водитель истца) приобрел 40 литров моторного масла, а также крышку головки блока цилиндров двигателя.

13.11.2012 истец обратился к официальному дилеру МАN по Омской области, в связи с ремонтом по причине низкого давления масла в ДВС, на момент обращения пробег автомобиля составил 750 118 км.

16.11.2012 был снят масляный поддон блока цилиндров и крышки головки блока цилиндров двигателя, и выявлены дефекты: наличие кусков материи в ГРМ, наличие остатков кусков материи в маслоприемном устройстве, наличие в корпусе масляного фильтра остатков нижней части старого фильтра, наличие следов задира на ведущей шестерне масляного насоса, наличие большого количества масла в нагнетательном патрубке турбокомпрессора.

12.12.2012 после снятия и разборки ДВС (двигателя автомобиля) также выявлен дополнительный дефект: наличие кусочков ткани в задней части ДВС, о чем составлен акт осмотра к заказ-наряду № 2291.

21.12.2012 проведены полностью все работы по ремонту двигателя.

Эксперт отметил, что в результате попадания в двигатель посторонних предметов в виде кусков материи (ткани), произошло падение давления моторного масла, двигатель оказался в неисправном состоянии. Для приведения двигателя в работоспособное состояние необходимо было провести работы, указанные в заказ-наряде от 13.11.2012 № 1МТ000002291.

В заключении также указано, что в случае попадания посторонних частиц материи в систему давления картерных газов двигателя, засорения маслоотделителя, трубки отвода газов из блока двигателя или регулятора давления картерных газов (сапуна), и как следствие превышение давления картерных газов и разрыв пластмассовой крышки головки блока цилиндров возможны.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в претензии от 19.11.2012 предприниматель обращался к обществу с требованием безвозмездного устранения недостатков, однако общество в письме от 26.11.2012 отказало предпринимателю в их устранении, в связи с чем предприниматель заказал проведение работ специализированной организации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 07.10.2013 № 195/13, суды пришли к выводу о доказанности наличия недостатков в работе двигателя и причинно-следственной связи между этими недостатками и действиями ответчика по проведению ремонтных работ.

Установив, что факт несения предпринимателем убытков и их размер подтверждаются материалами дела, суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя о взыскании с общества убытков в сумме 193 419 руб. 20 коп.

Доводы общества о недоказанности предпринимателем того, что недостатки возникли до передачи ему результата работ или по причинам, возникшим до этого момента, а также о том, что судами не исследовано наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя истца в период с 12.11.2012 по 13.11.2012 и наступившими последствиями, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества на то, что оно не было заблаговременно ознакомлено с экспертным заключением, судом кассационной инстанции также не принимается.

Из материалов дела усматривается, что экспертное заключение представлено в материалы дела 22.10.2013.

Определением суда от 23.10.2013 ответчик был уведомлен о поступлении в суд экспертного заключения. При этом в данном определении указано на необходимость сторонам ознакомиться с заключением эксперта до судебного заседания, назначенного на 14.11.2013.

Названное определение получено обществом 25.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с экспертным заключением.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 по делу № А50-3658/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоФлот» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.А. Столяров

В.А. Купреенков